Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней К.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения К.И., ее представителей адвоката Степаненко О.В. (ордер N 770 от 20 мая 2014 года, доверенность от 11 сентября 2012 года), Атапиной Н.В., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просивших удовлетворить жалобу, объяснения К.Ю., его представителя Г.Д. (доверенность от 08 июля 2013 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) к К.Ю., в которых просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) "Энергия" по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - садового дома, расположенного на земельном участке N, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Энергия", в ее пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м. У ответчика, также являющегося членом СНТ "Энергия", в пользовании находится смежный земельный участок N, на части которого площадью <данные изъяты> кв. м им с нарушением требований закона и прав истца возведено строение, подлежащее сносу.
К.Ю. в ходе судебного разбирательства был заявлен встречный иск к К.И. об установлении границ земельных участков. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от него К.Ю.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года К.И. в удовлетворении исковых требований к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, о взыскании судебных расходов отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по проведению экспертизы в сумме 30286 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда и в дополнениях к ней К.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возведенная ответчиком с нарушением положений устава СНТ "Энергия", строительных норм и правил постройка нарушает ее право как члена данного товарищества пользоваться земельным участком, границы которого возможно определить на местности, и землями общего пользования. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств и на ненадлежащую оценку доказательствам, данную судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Ю. - Г.Д. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председатель правления СНТ "Энергия" Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные требования необоснованными, поскольку на части спорного земельного участка, которая, по утверждению истца, затенена строением ответчика, растет сирень, ландыш, барвинок, которые находятся в неограниченном количестве и цветут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители адвокат Степаненко О.В., Атапина Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, К.Ю., его представитель Г.Д. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан помимо прочего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Согласно ст. 34 названного Закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.
Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
На основании ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного акта N 64-32-18-001811 садоводческому товариществу "Энергия" администрацией Саратовского района постановлением от 02 февраля 1999 года N предоставлено 12,37 га земель в бессрочное (постоянное) пользование на землях ОКХ "Сабуровское" в границах, указанных на чертеже, для организации садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 36-39).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13 ноября 1998 года N "О передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу "Энергия" указанный земельный участок изъят из земель, находящихся в постоянном пользовании П/О "Рефлектор", ПУЛ с ОКБ, Саратовского тароремонтного предприятия, ГипроНИИгаз, под 163 садовых участка общей площадью 11,14 га, дороги площадью 1,15 га, общественные площадки площадью 0,08 га (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с положениями устава СНТ "Энергия" садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия" создано по инициативе граждан, объединившихся на добровольных началах на основе общности интересов в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, содействия его членам в решении общих задач ведения садоводства.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия" является правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого товарищества "Энергия", зарегистрированного решением исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 25 февраля 1987 года N 51/4.
Предметом деятельности товарищества является создание благоприятных условий членам садоводческого некоммерческого товарищества для успешного осуществления их прав на выращивание на садовых участках плодовых, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также по использованию садовых участков для отдыха членов товарищества и членов их семей с правом возведения жилого строения (без права регистрации в нем) и хозяйственных строений и сооружений.
Строительство жилого помещения, хозяйственных строений и их размещение на садовом земельном участке осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории товарищества под контролем правления товарищества, а также инспекторов государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, органов местного самоуправления.
При строительстве и реконструкции построек на садовом участке должны соблюдаться действующие нормативы застройки, не нанося ущерба владельцам или собственникам соседних участков.
Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно соответствовать следующим нормам: от садового дома - 3 м, от других построек - 1 м. При строительстве садового дома и других строений не допускается затенения участка соседа этими строениями.
К.И. является членом СНТ "Энергия", в ее пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
К.Ю. также является членом СНТ "Энергия", в его пользовании находится земельный участок N, состоящий из двух частей, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, разделенных между собой проездом, по адресу: <адрес>.
К.Ю. на части земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м и не в его границах возвел постройку, которая согласно заключению эксперта N 7335 от 12 декабря 2013 года представляет собой двухэтажное с мансардой строение со стенами из силикатного кирпича толщиной 1,0 м (кирпич), с северной, восточной и южной сторон к основному строению пристроены веранды каркасного типа из металлического проката различного профиля.
Согласно тому же заключению эксперта постройка, являющаяся по внешним признакам садовым домом, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 3.26 СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ благоустройство территорий", п. 5.1, 5.4 СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", п. 5.6.11 - 5.6.13 СП 28.13330.2012. "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Как следует из п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм.
Пунктами 5.1, 5.4 СП 55.13330.2011 "Свода правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" предусмотрено, что основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.
Фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома.
В соответствии с пунктами 5.6.11 - 5.6.13 СП 28.13330.2012 "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.3.11-85" защиту поверхности подземных конструкций выбирают в зависимости от условий эксплуатации с учетом вида железобетонных конструкций, их массивности, технологии изготовления и возведения. Наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен, полов), подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод, защищают, как правило, мастичными, оклеечными или облицовочными покрытиями.
Как следует из заключения эксперта N 7335 от 12 декабря 2013 года, нарушения требований механической безопасности возведенной ответчиком постройки связаны с тем, что отсутствует отмостка, имеется искривление горизонтальных линий кирпичной кладки цоколя и первого этажа с признаками увеличения осадочной деформации, отсутствуют вертикальная и горизонтальная гидроизоляция ленточного бетонного фундамента, имеется отклонение опорной стойки веранды от вертикали.
В исследовательской части заключения эксперта указано на проведение необходимых мероприятий для укрепления и улучшения технического состояния исследуемого строения, в частности предложено провести работы по выкапыванию траншеи и установки подпорок, укрепить грунт и фундамент. В настоящее время, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, такие работы ответчиком проведены.
С учетом расположения постройки эксперты пришли к выводу, что при неосуществлении ответчиком работ по укреплению фундамента и возведению отмостки в случае разрушения постройки таковое не будет направлено в сторону земельного участка N, а потому не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения постройки ввиду отсутствия существенных нарушений прав истца при возведении ответчиком постройки, наличия устранимых нарушений строительных норм и правил.
Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком ее права пользования как земельным участком N, так и местами общего пользования, учитывая, что границы земельных участков N в установленном законом порядке не определены, фактически истец и ответчик используют земельные участки иной площадью, нежели предоставленной им как членам СНТ "Энергия", что подтверждено заключением эксперта N от 12 декабря 2013 года.
Доводы жалобы о том, что спорным строением затеняется часть земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказаны.
Согласно заключению эксперта в проводимый период времени установление данного обстоятельства невозможно, такое исследование должно проводиться с 22 марта по 22 октября. Однако истцом не заявлено соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, поэтому ее доводы о затенении земельного участка не могут быть приняты во внимание. Более того, из объяснений ответчика, пояснений председателя правления СНТ "Энергия" Г.А. следует, что на спорном участке произрастают растения: сирень, ландыш, барвинок.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца, нарушения строительных норм возможно устранить иным способом, не прибегая к сносу строения. Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.
В отношении доводов жалобы о нарушении санитарных норм следует отметить, что доказательств тому истец не представила и не обосновала, каким образом нарушаются ее права всем строением, о чем она заявила в иске, если ранее существующие постройки (баня, сарай) ее прав не нарушали и претензий к ответчику она не высказывала.
Судебная коллегия учитывает, что от встречного иска об определении границ смежных земельных участков К.Ю. отказался, отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу, К.И. названные требования в ходе судебного разбирательства заявлены не были.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что спорное строение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, в овраг, поскольку прав истца как смежного землепользователя, а также члена садоводческого товарищества, не нарушает.
Несостоятельны доводы жалобы, поддержанные представителями истца в суде апелляционной инстанции, о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представила.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о процессуальных нарушениях принципа непрерывности, допущенного судом при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела суд рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных ст. 157 ГПК РФ, ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, то есть с начала.
Несогласие стороны истца с заключением эксперта без подтверждения соответствующих доказательств является немотивированным, у суда не имелось оснований с ним не согласиться, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, вышеназванного заключения эксперта, оснований для признания которого недопустимым доказательством (в том числе, по доводам апелляционной жалобы о наличии описки в инициалах эксперта и о приостановлении проведения экспертизы в связи с болезнью эксперта) не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2909
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2909
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней К.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения К.И., ее представителей адвоката Степаненко О.В. (ордер N 770 от 20 мая 2014 года, доверенность от 11 сентября 2012 года), Атапиной Н.В., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просивших удовлетворить жалобу, объяснения К.Ю., его представителя Г.Д. (доверенность от 08 июля 2013 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) к К.Ю., в которых просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) "Энергия" по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - садового дома, расположенного на земельном участке N, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Энергия", в ее пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м. У ответчика, также являющегося членом СНТ "Энергия", в пользовании находится смежный земельный участок N, на части которого площадью <данные изъяты> кв. м им с нарушением требований закона и прав истца возведено строение, подлежащее сносу.
К.Ю. в ходе судебного разбирательства был заявлен встречный иск к К.И. об установлении границ земельных участков. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от него К.Ю.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года К.И. в удовлетворении исковых требований к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, о взыскании судебных расходов отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по проведению экспертизы в сумме 30286 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда и в дополнениях к ней К.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возведенная ответчиком с нарушением положений устава СНТ "Энергия", строительных норм и правил постройка нарушает ее право как члена данного товарищества пользоваться земельным участком, границы которого возможно определить на местности, и землями общего пользования. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств и на ненадлежащую оценку доказательствам, данную судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Ю. - Г.Д. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председатель правления СНТ "Энергия" Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные требования необоснованными, поскольку на части спорного земельного участка, которая, по утверждению истца, затенена строением ответчика, растет сирень, ландыш, барвинок, которые находятся в неограниченном количестве и цветут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители адвокат Степаненко О.В., Атапина Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, К.Ю., его представитель Г.Д. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан помимо прочего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Согласно ст. 34 названного Закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.
Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
На основании ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного акта N 64-32-18-001811 садоводческому товариществу "Энергия" администрацией Саратовского района постановлением от 02 февраля 1999 года N предоставлено 12,37 га земель в бессрочное (постоянное) пользование на землях ОКХ "Сабуровское" в границах, указанных на чертеже, для организации садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 36-39).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 13 ноября 1998 года N "О передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу "Энергия" указанный земельный участок изъят из земель, находящихся в постоянном пользовании П/О "Рефлектор", ПУЛ с ОКБ, Саратовского тароремонтного предприятия, ГипроНИИгаз, под 163 садовых участка общей площадью 11,14 га, дороги площадью 1,15 га, общественные площадки площадью 0,08 га (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с положениями устава СНТ "Энергия" садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия" создано по инициативе граждан, объединившихся на добровольных началах на основе общности интересов в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, содействия его членам в решении общих задач ведения садоводства.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия" является правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого товарищества "Энергия", зарегистрированного решением исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 25 февраля 1987 года N 51/4.
Предметом деятельности товарищества является создание благоприятных условий членам садоводческого некоммерческого товарищества для успешного осуществления их прав на выращивание на садовых участках плодовых, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также по использованию садовых участков для отдыха членов товарищества и членов их семей с правом возведения жилого строения (без права регистрации в нем) и хозяйственных строений и сооружений.
Строительство жилого помещения, хозяйственных строений и их размещение на садовом земельном участке осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории товарищества под контролем правления товарищества, а также инспекторов государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, органов местного самоуправления.
При строительстве и реконструкции построек на садовом участке должны соблюдаться действующие нормативы застройки, не нанося ущерба владельцам или собственникам соседних участков.
Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно соответствовать следующим нормам: от садового дома - 3 м, от других построек - 1 м. При строительстве садового дома и других строений не допускается затенения участка соседа этими строениями.
К.И. является членом СНТ "Энергия", в ее пользовании находится земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
К.Ю. также является членом СНТ "Энергия", в его пользовании находится земельный участок N, состоящий из двух частей, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, разделенных между собой проездом, по адресу: <адрес>.
К.Ю. на части земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м и не в его границах возвел постройку, которая согласно заключению эксперта N 7335 от 12 декабря 2013 года представляет собой двухэтажное с мансардой строение со стенами из силикатного кирпича толщиной 1,0 м (кирпич), с северной, восточной и южной сторон к основному строению пристроены веранды каркасного типа из металлического проката различного профиля.
Согласно тому же заключению эксперта постройка, являющаяся по внешним признакам садовым домом, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 3.26 СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ благоустройство территорий", п. 5.1, 5.4 СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", п. 5.6.11 - 5.6.13 СП 28.13330.2012. "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Как следует из п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм.
Пунктами 5.1, 5.4 СП 55.13330.2011 "Свода правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" предусмотрено, что основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.
Фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома.
В соответствии с пунктами 5.6.11 - 5.6.13 СП 28.13330.2012 "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.3.11-85" защиту поверхности подземных конструкций выбирают в зависимости от условий эксплуатации с учетом вида железобетонных конструкций, их массивности, технологии изготовления и возведения. Наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен, полов), подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод, защищают, как правило, мастичными, оклеечными или облицовочными покрытиями.
Как следует из заключения эксперта N 7335 от 12 декабря 2013 года, нарушения требований механической безопасности возведенной ответчиком постройки связаны с тем, что отсутствует отмостка, имеется искривление горизонтальных линий кирпичной кладки цоколя и первого этажа с признаками увеличения осадочной деформации, отсутствуют вертикальная и горизонтальная гидроизоляция ленточного бетонного фундамента, имеется отклонение опорной стойки веранды от вертикали.
В исследовательской части заключения эксперта указано на проведение необходимых мероприятий для укрепления и улучшения технического состояния исследуемого строения, в частности предложено провести работы по выкапыванию траншеи и установки подпорок, укрепить грунт и фундамент. В настоящее время, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, такие работы ответчиком проведены.
С учетом расположения постройки эксперты пришли к выводу, что при неосуществлении ответчиком работ по укреплению фундамента и возведению отмостки в случае разрушения постройки таковое не будет направлено в сторону земельного участка N, а потому не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения постройки ввиду отсутствия существенных нарушений прав истца при возведении ответчиком постройки, наличия устранимых нарушений строительных норм и правил.
Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком ее права пользования как земельным участком N, так и местами общего пользования, учитывая, что границы земельных участков N в установленном законом порядке не определены, фактически истец и ответчик используют земельные участки иной площадью, нежели предоставленной им как членам СНТ "Энергия", что подтверждено заключением эксперта N от 12 декабря 2013 года.
Доводы жалобы о том, что спорным строением затеняется часть земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказаны.
Согласно заключению эксперта в проводимый период времени установление данного обстоятельства невозможно, такое исследование должно проводиться с 22 марта по 22 октября. Однако истцом не заявлено соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, поэтому ее доводы о затенении земельного участка не могут быть приняты во внимание. Более того, из объяснений ответчика, пояснений председателя правления СНТ "Энергия" Г.А. следует, что на спорном участке произрастают растения: сирень, ландыш, барвинок.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца, нарушения строительных норм возможно устранить иным способом, не прибегая к сносу строения. Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.
В отношении доводов жалобы о нарушении санитарных норм следует отметить, что доказательств тому истец не представила и не обосновала, каким образом нарушаются ее права всем строением, о чем она заявила в иске, если ранее существующие постройки (баня, сарай) ее прав не нарушали и претензий к ответчику она не высказывала.
Судебная коллегия учитывает, что от встречного иска об определении границ смежных земельных участков К.Ю. отказался, отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу, К.И. названные требования в ходе судебного разбирательства заявлены не были.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что спорное строение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, в овраг, поскольку прав истца как смежного землепользователя, а также члена садоводческого товарищества, не нарушает.
Несостоятельны доводы жалобы, поддержанные представителями истца в суде апелляционной инстанции, о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представила.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о процессуальных нарушениях принципа непрерывности, допущенного судом при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела суд рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных ст. 157 ГПК РФ, ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, то есть с начала.
Несогласие стороны истца с заключением эксперта без подтверждения соответствующих доказательств является немотивированным, у суда не имелось оснований с ним не согласиться, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, вышеназванного заключения эксперта, оснований для признания которого недопустимым доказательством (в том числе, по доводам апелляционной жалобы о наличии описки в инициалах эксперта и о приостановлении проведения экспертизы в связи с болезнью эксперта) не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)