Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Искож"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-37908/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-318)
по заявлению ОАО "Завод ИСКОЖ" (ОГРН 1097746337590, 121354, Москва, ул. Витебская, 9, 15)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя:
- Раджабов Г.А. по дов. от 02.12.2013;
- от ответчика:
- Алексеев М.В. по дов. N 11469/2014 от 18.06.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.06.2012 по делу N 290/16/07-12 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением от 24.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 117 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 26.03.2012 N 260/ГЗН, государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "Завод ИСКОЖ", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Витебская, вл. 9.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ОАО "Завод ИСКОЖ" земельного участка с кадастровым N 77:07:0008005:99, общей площадью 4110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, вл. 9, без оформленных правоустанавливающих документов (правоудостоверяющих) на землю, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 19.06.2012 по делу N 290/16/07-12 ОАО "Завод ИСКОЖ" признано виновным в совершении указанного правонарушения.
19.06.2012 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель вынесено предписания по делу N 290/16/07-12 об устранении нарушения земельного законодательства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 13.08.2012 ОАО "Завод Искож" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Росреестра от 19.06.2012 по делу N 290/16/07-12. Решением Арбитражного суда по г. Москве от 03.10.2012 N А40-110095/12-92-1012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Таким образом, о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее 13.08.2012.
При этом, согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы, с заявленными требованиями заявитель обратился 14.03.2014, с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако указанное ходатайство по существу рассмотрено не было, заявление общества, в нарушение ст. 117 АПК РФ, было принято судом к производству.
Доводы жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.
Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку срок на подачу заявления исчислен судом первой инстанции правомерно, заявителем не доказано наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование предписания от 19.06.2012.
Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с заявленными требованиями, судом не установлены.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-37908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-25817/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-37908/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-25817/2014-АК
Дело N А40-37908/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Искож"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-37908/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-318)
по заявлению ОАО "Завод ИСКОЖ" (ОГРН 1097746337590, 121354, Москва, ул. Витебская, 9, 15)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя:
- Раджабов Г.А. по дов. от 02.12.2013;
- от ответчика:
- Алексеев М.В. по дов. N 11469/2014 от 18.06.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.06.2012 по делу N 290/16/07-12 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением от 24.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 117 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 26.03.2012 N 260/ГЗН, государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "Завод ИСКОЖ", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Витебская, вл. 9.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ОАО "Завод ИСКОЖ" земельного участка с кадастровым N 77:07:0008005:99, общей площадью 4110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, вл. 9, без оформленных правоустанавливающих документов (правоудостоверяющих) на землю, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 19.06.2012 по делу N 290/16/07-12 ОАО "Завод ИСКОЖ" признано виновным в совершении указанного правонарушения.
19.06.2012 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель вынесено предписания по делу N 290/16/07-12 об устранении нарушения земельного законодательства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 13.08.2012 ОАО "Завод Искож" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Росреестра от 19.06.2012 по делу N 290/16/07-12. Решением Арбитражного суда по г. Москве от 03.10.2012 N А40-110095/12-92-1012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Таким образом, о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее 13.08.2012.
При этом, согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы, с заявленными требованиями заявитель обратился 14.03.2014, с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако указанное ходатайство по существу рассмотрено не было, заявление общества, в нарушение ст. 117 АПК РФ, было принято судом к производству.
Доводы жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.
Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку срок на подачу заявления исчислен судом первой инстанции правомерно, заявителем не доказано наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование предписания от 19.06.2012.
Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с заявленными требованиями, судом не установлены.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-37908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)