Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛЕН-маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.
по делу N А40-144791/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1289)
по иску ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее истец) к ООО "ГЛЕН-маркет" (далее ответчик)
о взыскании долга, неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павловская Ю.А. по доверенности от 19.11.13 г.,
от ответчика - Крылов А.Н. по доверенности от 07.03.14 г.,
от третьих лиц: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен, 2) ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 4 163 542,79 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 212 530,03 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 163 542,79 руб. долга, 1 212 530,03 руб. неосновательного обогащения, 49 486,56 руб. расходов по госпошлине, 393,80 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду, не заключенность договора.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца и третьего лица против жалобы возразили, истец направил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ГУП "Московское имущество" (арендодатель), Департамент имущества г. Москвы (собственник) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 17-00054/06 от 23.05.06 г. недвижимого имущества, общей площадью 148,6 кв. м (все здание) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 2, под производственно-торговый комплекс со сроком действия с 01.03.06 г. до 01.03.2049 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.08.06 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.12.11 г. между ГУП Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (арендодатель), Департаментом имущества г. Москвы (собственник) и ООО "ГЛЕН-маркет" (арендатор) права и обязанности арендодателя перешли от ГУП "Московское имущество" к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с 02.11.11 г.
На аналогичных условиях были заключены договор N 17-00058/06 от 23.05.06 г. аренды недвижимого имущества общей площадью 7 929,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1 со сроком действия с 01.03.06 г. по 01.03.20149 г., и дополнительное соглашение N 1 от 08.12.11 г., по условиям которых к истцу перешли права и обязанности арендодателя, к ответчику - арендатора.
К договору N 17-00058/06 от 23.05.06 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.12 г., которым внесены изменения в п. 5.4.12 договора, где указано, что арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты на пользование земельным участком под объектом аренды, начиная с 02.11.11 г.
12.03.12 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-036892 площадью 9 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1, 2 для эксплуатации зданий под торговые цели на срок до 07.02.2061 г. условиями договора предусмотрен годовая арендная плата в размере 2 235 636,78 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. по делу N А40-173454/12-40-1642, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.13 г., договоры аренды недвижимого имущества N 17-00054/06 и N 17-00058/06 расторгнуты и прекратили свое действие с 09.09.13 г.
Задолженность по арендной плате за период действия договоров с июня 2013 г. по 09.09.13 г., ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 4 163 542,79 руб., после расторжения договоров за период фактического пользования с 09.09.2013 г. по 23.09.2013 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 212 530,03 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, а также акты об оказании услуг, акты сверки взаиморасчетов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд также дал подробную оценку обстоятельствам, связанным с порядком заключения и расторжения договоров аренды. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг и неосновательное обогащение в требуемой сумме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГЛЕН-маркет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-144791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-11920/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144791/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-11920/2014
Дело N А40-144791/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛЕН-маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.
по делу N А40-144791/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1289)
по иску ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее истец) к ООО "ГЛЕН-маркет" (далее ответчик)
о взыскании долга, неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павловская Ю.А. по доверенности от 19.11.13 г.,
от ответчика - Крылов А.Н. по доверенности от 07.03.14 г.,
от третьих лиц: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен, 2) ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 4 163 542,79 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 212 530,03 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 163 542,79 руб. долга, 1 212 530,03 руб. неосновательного обогащения, 49 486,56 руб. расходов по госпошлине, 393,80 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду, не заключенность договора.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца и третьего лица против жалобы возразили, истец направил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ГУП "Московское имущество" (арендодатель), Департамент имущества г. Москвы (собственник) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 17-00054/06 от 23.05.06 г. недвижимого имущества, общей площадью 148,6 кв. м (все здание) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 2, под производственно-торговый комплекс со сроком действия с 01.03.06 г. до 01.03.2049 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.08.06 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.12.11 г. между ГУП Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (арендодатель), Департаментом имущества г. Москвы (собственник) и ООО "ГЛЕН-маркет" (арендатор) права и обязанности арендодателя перешли от ГУП "Московское имущество" к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с 02.11.11 г.
На аналогичных условиях были заключены договор N 17-00058/06 от 23.05.06 г. аренды недвижимого имущества общей площадью 7 929,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1 со сроком действия с 01.03.06 г. по 01.03.20149 г., и дополнительное соглашение N 1 от 08.12.11 г., по условиям которых к истцу перешли права и обязанности арендодателя, к ответчику - арендатора.
К договору N 17-00058/06 от 23.05.06 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.12 г., которым внесены изменения в п. 5.4.12 договора, где указано, что арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты на пользование земельным участком под объектом аренды, начиная с 02.11.11 г.
12.03.12 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-036892 площадью 9 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1, 2 для эксплуатации зданий под торговые цели на срок до 07.02.2061 г. условиями договора предусмотрен годовая арендная плата в размере 2 235 636,78 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. по делу N А40-173454/12-40-1642, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.13 г., договоры аренды недвижимого имущества N 17-00054/06 и N 17-00058/06 расторгнуты и прекратили свое действие с 09.09.13 г.
Задолженность по арендной плате за период действия договоров с июня 2013 г. по 09.09.13 г., ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 4 163 542,79 руб., после расторжения договоров за период фактического пользования с 09.09.2013 г. по 23.09.2013 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 212 530,03 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, а также акты об оказании услуг, акты сверки взаиморасчетов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд также дал подробную оценку обстоятельствам, связанным с порядком заключения и расторжения договоров аренды. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг и неосновательное обогащение в требуемой сумме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГЛЕН-маркет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-144791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)