Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судьи: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии
от 1976 Отделению морской инженерной службы представитель Политика А.А. паспорт <...>, доверенность N 2302 от 24.06.08,
от ОАО "Водоканал" представители: Кирдяш И.М., удостоверение N <...>, доверенность N 42/ю от 11.01.09, Паршиков А.Г., паспорт <...>, доверенность N 45/ю от 11.01.09).
рассмотрел апелляционную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы
на решение от 16 февраля 2009 года
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-13880/2008 22-110 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Водоканал"
к 1976 Отделения морской инженерной службы
о взыскании 19 686 016 рублей 62 копеек.
установил:
ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с 1976 Отделения морской инженерной службы 16918473 руб. 16 коп. задолженности за произведенный в период с 01.04.2008 по 30.11.2008 сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 03.02.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 686 016 руб. 62 коп.
Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 19 686 016 рублей 62 копейки основного долга, 96 092 рубля 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, 1976 ОМИС обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку 1976 отделение морской инженерной службы не отвечает по своим обязательствам имуществом (федеральной собственностью), находящимся у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а денежные средства для оплаты задолженности у него отсутствуют. Пояснил, что источником финансирования воинских частей являются средства государственного бюджета, отпускаемые по смете и расходуемые только в пределах годовых назначений и в строгом соответствии с перечнем расходов. Поскольку статьи расходов по уплате предъявленной задолженности не предусмотрено, списание денежных средств со счета 1976 ОМИС не представляется возможным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель ОАО "Водоканал" доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 03.02.2007 между ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 Отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 3, с протоколом согласования разногласий от 22.03.2007.
Предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с отпуском предприятием питьевой воды абоненту и приемом от него сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2.1 "в" договора, предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (после предварительного уведомления абонента). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удовлетворяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа в подписании акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Согласно пункту 2.2 "б" договора, абонент обязуется своевременно производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
Во исполнение условий договора, ОАО "Водоканал" в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 (включительно) производило отпуск питьевой воды абоненту и отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, о чем составлены акты взятия пробы сточной воды, подписанные представителями 1976 ОМИС.
В результате химического анализа указанных проб сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным компонентам.
Полагая, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к составу сточных вод, истец в соответствии с разделом 4 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 03.02.2007, произвел расчет платы и выставил ответчику счет - фактуры на общую сумму 19 686 016 руб. 62 коп.
Отказ ответчика оплатить указанный счет, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением N 109-пг от 23.05.2005 (действовавшим до 22.01.2008) утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пункте 6, которого регламентирован расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций и кратность действующего тарифа ограничено пятью.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Губернатора Приморского края, тариф на приемку нормативных параметров сточных вод разрабатывается предприятием и утверждается органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации г. Владивостока "Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока" от N 952 09.07.1996 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Согласно пункту 2.4 Правил и условий приема сточных вод в систему канализации г. Владивостока, утвержденных указанным постановлением, сточные воды сбрасываемые в городскую канализацию, не должны превышать ПДК вредных веществ. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, абоненты должны своевременно вносить плату за пользование системами городской канализации, за сверхлимитное водоотведение и сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК.
В приложении N 3 к Постановлению Администрации г. Владивостока N 952 от 19.07.1996 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г. Владивостока.
В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акты об установлении контрольных колодцев для отбора и дальнейшего химического анализа проб сточной воды, факт отбора проб из канализационных колодцев в спорный период подтверждены двусторонними актами взятия пробы воды и ответчиком не оспариваются, расчет платы за превышение нормативов сброса в систему канализации загрязняющих веществ правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции правомерно считает, что они являются доказательствами, достоверно подтверждающими допущенные ответчиком превышения норм допустимых концентрацией загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и размеры такого превышения.
Поскольку факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и сброс объектами ответчика загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока подтверждены материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Водоканал" взыскав с 1976 отделения морской инженерной службы 19 686 016,62 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1976 отделение морской инженерной службы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет средств для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии пунктом 1.6 положения государственное учреждение " 1976 отделение морской инженерной службы" является обособленным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством.
Заключая от своего имени договор с ОАО "Водоканал", ответчик знал о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, денежные средства на данные нужды необходимо было предусмотреть еще до заключения данного договора.
Министерство обороны Российской Федерации не является участников правоотношений, сложившихся между ОАО "Водоканал" и государственным учреждением " 1976 отделение морской инженерной службы" в рамках договора на отпуск и прием сточных вод N 3. Следовательно, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2009 года по делу N А51-13880/2008 22-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 05АП-1208/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13880/2008-22-110
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 05АП-1208/2009
Дело N А51-13880/2008-22-110
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судьи: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии
от 1976 Отделению морской инженерной службы представитель Политика А.А. паспорт <...>, доверенность N 2302 от 24.06.08,
от ОАО "Водоканал" представители: Кирдяш И.М., удостоверение N <...>, доверенность N 42/ю от 11.01.09, Паршиков А.Г., паспорт <...>, доверенность N 45/ю от 11.01.09).
рассмотрел апелляционную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы
на решение от 16 февраля 2009 года
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-13880/2008 22-110 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Водоканал"
к 1976 Отделения морской инженерной службы
о взыскании 19 686 016 рублей 62 копеек.
установил:
ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с 1976 Отделения морской инженерной службы 16918473 руб. 16 коп. задолженности за произведенный в период с 01.04.2008 по 30.11.2008 сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 03.02.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 686 016 руб. 62 коп.
Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 19 686 016 рублей 62 копейки основного долга, 96 092 рубля 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, 1976 ОМИС обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку 1976 отделение морской инженерной службы не отвечает по своим обязательствам имуществом (федеральной собственностью), находящимся у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а денежные средства для оплаты задолженности у него отсутствуют. Пояснил, что источником финансирования воинских частей являются средства государственного бюджета, отпускаемые по смете и расходуемые только в пределах годовых назначений и в строгом соответствии с перечнем расходов. Поскольку статьи расходов по уплате предъявленной задолженности не предусмотрено, списание денежных средств со счета 1976 ОМИС не представляется возможным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель ОАО "Водоканал" доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 03.02.2007 между ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 Отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 3, с протоколом согласования разногласий от 22.03.2007.
Предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с отпуском предприятием питьевой воды абоненту и приемом от него сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2.1 "в" договора, предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (после предварительного уведомления абонента). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удовлетворяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа в подписании акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Согласно пункту 2.2 "б" договора, абонент обязуется своевременно производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
Во исполнение условий договора, ОАО "Водоканал" в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 (включительно) производило отпуск питьевой воды абоненту и отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, о чем составлены акты взятия пробы сточной воды, подписанные представителями 1976 ОМИС.
В результате химического анализа указанных проб сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным компонентам.
Полагая, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к составу сточных вод, истец в соответствии с разделом 4 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 03.02.2007, произвел расчет платы и выставил ответчику счет - фактуры на общую сумму 19 686 016 руб. 62 коп.
Отказ ответчика оплатить указанный счет, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением N 109-пг от 23.05.2005 (действовавшим до 22.01.2008) утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пункте 6, которого регламентирован расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций и кратность действующего тарифа ограничено пятью.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Губернатора Приморского края, тариф на приемку нормативных параметров сточных вод разрабатывается предприятием и утверждается органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации г. Владивостока "Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока" от N 952 09.07.1996 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Согласно пункту 2.4 Правил и условий приема сточных вод в систему канализации г. Владивостока, утвержденных указанным постановлением, сточные воды сбрасываемые в городскую канализацию, не должны превышать ПДК вредных веществ. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, абоненты должны своевременно вносить плату за пользование системами городской канализации, за сверхлимитное водоотведение и сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК.
В приложении N 3 к Постановлению Администрации г. Владивостока N 952 от 19.07.1996 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г. Владивостока.
В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акты об установлении контрольных колодцев для отбора и дальнейшего химического анализа проб сточной воды, факт отбора проб из канализационных колодцев в спорный период подтверждены двусторонними актами взятия пробы воды и ответчиком не оспариваются, расчет платы за превышение нормативов сброса в систему канализации загрязняющих веществ правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции правомерно считает, что они являются доказательствами, достоверно подтверждающими допущенные ответчиком превышения норм допустимых концентрацией загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и размеры такого превышения.
Поскольку факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и сброс объектами ответчика загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока подтверждены материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Водоканал" взыскав с 1976 отделения морской инженерной службы 19 686 016,62 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1976 отделение морской инженерной службы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет средств для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии пунктом 1.6 положения государственное учреждение " 1976 отделение морской инженерной службы" является обособленным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством.
Заключая от своего имени договор с ОАО "Водоканал", ответчик знал о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, денежные средства на данные нужды необходимо было предусмотреть еще до заключения данного договора.
Министерство обороны Российской Федерации не является участников правоотношений, сложившихся между ОАО "Водоканал" и государственным учреждением " 1976 отделение морской инженерной службы" в рамках договора на отпуск и прием сточных вод N 3. Следовательно, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2009 года по делу N А51-13880/2008 22-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)