Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-1477/2010 (судья Аминева А.Р.)
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - ООО "СТС Лизинг", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Уфимский комитет имущественных отношений"), закрытому акционерному обществу "Баштрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Баштрансгидромеханизация"), закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой"), закрытому акционерному обществу "Управление строительными инвестициями" (далее - ЗАО "Управление строительными инвестициями") о взыскании солидарно с ООО "СТС Лизинг", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ЗАО "Баштрансгидромеханизация", ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой", ЗАО "Управление строительными инвестициями" задолженности по договору о предоставления кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 в сумме 48 219 683 руб. 81 коп. (в том числе: 40 205 406 руб. 83 коп. просроченного основного долга, 1 235 711 руб. 23 коп. просроченных процентов, 6 502 530 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга, 276 035 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты процентов), обращении взыскания на имущество ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" согласно перечню, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) N 797/3-УК от 12.09.2008, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 71 499 080 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2010 (л.д. 78-80 т. 2) по ходатайству истца (л.д. 56-58 т. 2) в отдельное производство выделено требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" об обращении взыскания на являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) N 797/3-УК от 12.09.2008 право аренды земельного участка площадью 12 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 02:55:010355, делу присвоен номер А07-6700/2010.
Определением суда от 21.04.2010 (л.д. 91-92 т. 2) принято к производству встречное исковое заявление ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" к Банку о расторжении договора поручительства N 147/4-УК от 15.06.2007 к кредитному договору N 020/2/00-07УК от 15.06.2007, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТС Лизинг" (л.д. 41-42, 100-101 т. 2).
Определением от 23.06.2010 (л.д. 3-4 т. 3) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" к Банку о расторжении договора поручительства N 146/4-УК от 15.06.2007 (л.д. 5-6 т. 3), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО "СТС Лизинг".
Определением суда от 23.06.2010 исковое заявление Банка в отношении ЗАО "Баштрансгидромеханизация" и ООО "СТС Лизинг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (72-74 т. 3).
Определением суда от 23.06.2010 по ходатайству ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" производство по иску Банка к ООО "СТС Лизинг", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ЗАО "Баштрансгидромеханизация", ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой", ЗАО "Управление строительными инвестициями" о взыскании 48 219 683 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО "СТС Лизинг".
С указанным определением не согласился истец. В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 23.06.2010 о приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не оценил возражения Банка. Суд не учел, что в отношении основной суммы долга и процентов за пользование кредитом возражений от стороны ответчиков не поступало, ходатайство ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" мотивировано возможностью наличия разногласий по сумме пеней. Однако, обязанность по уплате пеней является акцессорной, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют суду самостоятельно произвести расчет суммы пеней. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела, приоритетность рассмотрения дела N А07-1044/2010. Обжалуемый судебный акт нарушает право Банка на судопроизводство в разумный срок, что может являться основанием для обращения за присуждением компенсации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Банк известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх.N 3593факс от 18.08.2010).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в составе просроченного основного долга, просроченных процентов, пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества.
Требование кредитор основывает на обязательствах ответчиков ООО "СТС Лизинг" (заемщик), ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (поручитель, залогодатель), ЗАО "Баштрансгидромеханизация" (поручитель), ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (поручитель), ЗАО "Управление строительными инвестициями" (поручитель) из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 (л.д. 23-31 т. 1), договоров поручительства от 15.06.2007 NN 146/4-УК, 149/4-УК, 147/4-УК, 148/4-УК (л.д. 32-35 т. 1), договора залога (об ипотеке) N 797/3-УК (л.д. 36-42 т. 1).
Решением суда от 12.04.2010 по делу N А07-1044/2010 (л.д. 111-112 т. 2) ликвидируемый должник ООО "СТС Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Решением суда от 20.05.2010 по делу N А07-7270/2010 ЗАО "Баштрансгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В судебном заседании 23.06.2010 (протокол судебного заседания - л.д. 70 т. 3) ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" заявило ходатайство (л.д. 46 т. 3) о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявления Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТС Лизинг" требования, в том числе в сумме 58 662 845 руб. 56 коп. (40 205 406 руб. 83 коп. просроченного основного долга, 1 235 711 руб. 23 коп. просроченных процентов, 16 634 293 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга, 587 434 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты процентов) в рамках дела N А07-1044/2010 о признании ООО "СТС Лизинг" несостоятельным (банкротом) (копия требования Банка - л.д. 35-43 т. 3, определение суда о принятии требования к рассмотрению от 27.05.2010 - л.д. 45 т. 3). Мотивируя заявленное ходатайство, ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" указало на то, что сумма долга заемщиком ООО "СТС Лизинг" оспаривается; поскольку указанное лицо признано банкротом, требование Банка в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства; ответственность поручителей носит акцессорный характер, в связи с чем определение ее объема невозможно до определения размера ответственности заемщика.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО "СТС Лизинг" о приостановлении производства по иску, содержащее аналогичные доводы (л.д. 34 т. 3).
Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Банк обратился с аналогичным требованием к заемщику ООО "СТС Лизинг" в рамках дела о его банкротстве N А07-1044/2010, требование Банка к должнику оставлено без рассмотрения в настоящем деле, судами исследуются обстоятельства, касающиеся одного и того же материального правоотношения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований приостановления рассмотрения искового заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о предоставления кредита в составе просроченного основного долга, просроченных процентов, пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не мотивировал выводы об основаниях приостановления производства по делу; не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения требования Банка к должнику по делу N А07-1044/2010, препятствуют рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно оценивает представленные в материалы дела доказательства, основания возникновения и исполнения кредитного и обеспечивающих его исполнение обязательств.
С учетом судебного акта об оставлении требований Банка к ООО "СТС Лизинг" и ЗАО "Баштрансгидромеханизация" без рассмотрения, предметом данного иска являются требования истца о взыскании с поручителей задолженности солидарно, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Также судом приняты к производству по делу встречные исковые требования ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" и ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" к Банку о расторжении договоров поручительства.
При рассмотрении указанных требований факт наличия и размер задолженности ООО "СТС Лизинг" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 входят в предмет исследования суда по настоящему делу, подлежат установлению судом самостоятельно.
Судами рассматриваются разные споры, предмет иска по настоящему делу является самостоятельным, не зависит от рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве должника, субъектный состав рассматриваемых судом дел не идентичен.
То обстоятельство, что предметом рассмотрения судов по настоящему делу и в рамках проверки обоснованности требования Банка в деле о банкротстве должника являются обстоятельства, касающиеся одного и того же спорного правоотношения, о наличии оснований для приостановления производства по иску не свидетельствует.
При этом установленные судом обстоятельства наличия и размера задолженности ООО "СТС Лизинг" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 будут иметь преюдициальное значение для другого дела, в зависимости от того, какой из судебных актов будет принят судом раньше.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего дела, оснований для приостановления производства по нему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка являются обоснованными, судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" о приостановлении производства по делу следует отказать ввиду отсутствия оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-1477/2010 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" о приостановлении производства по делу N А07-1477/2010 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 18АП-7832/2010 ПО ДЕЛУ N А07-1477/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 18АП-7832/2010
Дело N А07-1477/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-1477/2010 (судья Аминева А.Р.)
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - ООО "СТС Лизинг", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Уфимский комитет имущественных отношений"), закрытому акционерному обществу "Баштрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Баштрансгидромеханизация"), закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой"), закрытому акционерному обществу "Управление строительными инвестициями" (далее - ЗАО "Управление строительными инвестициями") о взыскании солидарно с ООО "СТС Лизинг", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ЗАО "Баштрансгидромеханизация", ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой", ЗАО "Управление строительными инвестициями" задолженности по договору о предоставления кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 в сумме 48 219 683 руб. 81 коп. (в том числе: 40 205 406 руб. 83 коп. просроченного основного долга, 1 235 711 руб. 23 коп. просроченных процентов, 6 502 530 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга, 276 035 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты процентов), обращении взыскания на имущество ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" согласно перечню, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) N 797/3-УК от 12.09.2008, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 71 499 080 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2010 (л.д. 78-80 т. 2) по ходатайству истца (л.д. 56-58 т. 2) в отдельное производство выделено требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" об обращении взыскания на являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) N 797/3-УК от 12.09.2008 право аренды земельного участка площадью 12 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 02:55:010355, делу присвоен номер А07-6700/2010.
Определением суда от 21.04.2010 (л.д. 91-92 т. 2) принято к производству встречное исковое заявление ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" к Банку о расторжении договора поручительства N 147/4-УК от 15.06.2007 к кредитному договору N 020/2/00-07УК от 15.06.2007, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТС Лизинг" (л.д. 41-42, 100-101 т. 2).
Определением от 23.06.2010 (л.д. 3-4 т. 3) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" к Банку о расторжении договора поручительства N 146/4-УК от 15.06.2007 (л.д. 5-6 т. 3), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО "СТС Лизинг".
Определением суда от 23.06.2010 исковое заявление Банка в отношении ЗАО "Баштрансгидромеханизация" и ООО "СТС Лизинг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (72-74 т. 3).
Определением суда от 23.06.2010 по ходатайству ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" производство по иску Банка к ООО "СТС Лизинг", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ЗАО "Баштрансгидромеханизация", ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой", ЗАО "Управление строительными инвестициями" о взыскании 48 219 683 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО "СТС Лизинг".
С указанным определением не согласился истец. В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 23.06.2010 о приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не оценил возражения Банка. Суд не учел, что в отношении основной суммы долга и процентов за пользование кредитом возражений от стороны ответчиков не поступало, ходатайство ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" мотивировано возможностью наличия разногласий по сумме пеней. Однако, обязанность по уплате пеней является акцессорной, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют суду самостоятельно произвести расчет суммы пеней. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела, приоритетность рассмотрения дела N А07-1044/2010. Обжалуемый судебный акт нарушает право Банка на судопроизводство в разумный срок, что может являться основанием для обращения за присуждением компенсации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Банк известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх.N 3593факс от 18.08.2010).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в составе просроченного основного долга, просроченных процентов, пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества.
Требование кредитор основывает на обязательствах ответчиков ООО "СТС Лизинг" (заемщик), ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (поручитель, залогодатель), ЗАО "Баштрансгидромеханизация" (поручитель), ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (поручитель), ЗАО "Управление строительными инвестициями" (поручитель) из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 (л.д. 23-31 т. 1), договоров поручительства от 15.06.2007 NN 146/4-УК, 149/4-УК, 147/4-УК, 148/4-УК (л.д. 32-35 т. 1), договора залога (об ипотеке) N 797/3-УК (л.д. 36-42 т. 1).
Решением суда от 12.04.2010 по делу N А07-1044/2010 (л.д. 111-112 т. 2) ликвидируемый должник ООО "СТС Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Решением суда от 20.05.2010 по делу N А07-7270/2010 ЗАО "Баштрансгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В судебном заседании 23.06.2010 (протокол судебного заседания - л.д. 70 т. 3) ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" заявило ходатайство (л.д. 46 т. 3) о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявления Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТС Лизинг" требования, в том числе в сумме 58 662 845 руб. 56 коп. (40 205 406 руб. 83 коп. просроченного основного долга, 1 235 711 руб. 23 коп. просроченных процентов, 16 634 293 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга, 587 434 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты процентов) в рамках дела N А07-1044/2010 о признании ООО "СТС Лизинг" несостоятельным (банкротом) (копия требования Банка - л.д. 35-43 т. 3, определение суда о принятии требования к рассмотрению от 27.05.2010 - л.д. 45 т. 3). Мотивируя заявленное ходатайство, ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" указало на то, что сумма долга заемщиком ООО "СТС Лизинг" оспаривается; поскольку указанное лицо признано банкротом, требование Банка в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства; ответственность поручителей носит акцессорный характер, в связи с чем определение ее объема невозможно до определения размера ответственности заемщика.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО "СТС Лизинг" о приостановлении производства по иску, содержащее аналогичные доводы (л.д. 34 т. 3).
Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Банк обратился с аналогичным требованием к заемщику ООО "СТС Лизинг" в рамках дела о его банкротстве N А07-1044/2010, требование Банка к должнику оставлено без рассмотрения в настоящем деле, судами исследуются обстоятельства, касающиеся одного и того же материального правоотношения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований приостановления рассмотрения искового заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о предоставления кредита в составе просроченного основного долга, просроченных процентов, пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не мотивировал выводы об основаниях приостановления производства по делу; не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения требования Банка к должнику по делу N А07-1044/2010, препятствуют рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно оценивает представленные в материалы дела доказательства, основания возникновения и исполнения кредитного и обеспечивающих его исполнение обязательств.
С учетом судебного акта об оставлении требований Банка к ООО "СТС Лизинг" и ЗАО "Баштрансгидромеханизация" без рассмотрения, предметом данного иска являются требования истца о взыскании с поручителей задолженности солидарно, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Также судом приняты к производству по делу встречные исковые требования ЗАО СМУ N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" и ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" к Банку о расторжении договоров поручительства.
При рассмотрении указанных требований факт наличия и размер задолженности ООО "СТС Лизинг" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 входят в предмет исследования суда по настоящему делу, подлежат установлению судом самостоятельно.
Судами рассматриваются разные споры, предмет иска по настоящему делу является самостоятельным, не зависит от рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве должника, субъектный состав рассматриваемых судом дел не идентичен.
То обстоятельство, что предметом рассмотрения судов по настоящему делу и в рамках проверки обоснованности требования Банка в деле о банкротстве должника являются обстоятельства, касающиеся одного и того же спорного правоотношения, о наличии оснований для приостановления производства по иску не свидетельствует.
При этом установленные судом обстоятельства наличия и размера задолженности ООО "СТС Лизинг" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 020/2/00-07УК от 15.06.2007 будут иметь преюдициальное значение для другого дела, в зависимости от того, какой из судебных актов будет принят судом раньше.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего дела, оснований для приостановления производства по нему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка являются обоснованными, судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" о приостановлении производства по делу следует отказать ввиду отсутствия оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-1477/2010 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" о приостановлении производства по делу N А07-1477/2010 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)