Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-10069/2013 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" - Москалев Роман Александрович (доверенность от 14.04.2014), Сидоров Дмитрий Александрович (доверенность от 17.02.2014).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Южноуральское" (далее - СНТ "Южноуральское", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/11, заключенного между Администрацией района и СНТ "Южноуральское", недействительным в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 10-13).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования удовлетворены.
СНТ "Южноуральское" (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное толкование норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что положениями статей 13 - 15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), земельный участок мог быть предоставлен исключительно из фонда перераспределения земель. В соответствии с пп. 4 - 5 ст. 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством, то есть в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К дате судебного заседания Администрация района и Администрация сельсовета представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий: запросов о предоставлении земельного участка от 05.05.2014, списков членов СНТ "Южноуральское" от 15.04.2009, письма в адрес СНТ "Рассвет" от 24.04.2014 N 01-22/2545.
Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовании судом апелляционной инстанции у истца надлежащим образом заверенных копий заявления СНТ "Южноуральское" о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также документов, представленных СНТ "Южноуральское" вместе с указанным заявлением.
Заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания и истребования у истца дополнительных документов рассмотрены судебной коллегией и отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ряд документов были получен им уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Письмо в адрес СНТ "Рассвет" от 24.04.2014 N 01-22/2545 было получено представителем в связи с рассмотрением в апелляционном суде аналогичного спора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, наличие уважительных причин непредставления списков членов СНТ "Южноуральское" от 15.04.2009 в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: запросов о предоставлении земельного участка от 05.05.2014, ответчик ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, на которых основаны его возражения по иску в суд первой инстанции.
Ходатайствуя об истребовании у истца дополнительные доказательства, ответчик, не обосновал невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
В приобщении к материалам настоящего дела письма в адрес СНТ "Рассвет" от 24.04.2014 N 01-22/2545 отказано в силу неотносимости указанного документа (ст. 67 АПК РФ).
Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации района от 25.04.2011 N 2456-п "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 СНТ "Южноуральское" между Администрацией района (арендодатель) и СНТ "Южноуральское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/11 (т. 1, л.д. 36-40).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:509, площадью 130 000 кв. м, из государственных земель, не разграниченных в обороте, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Ограничения, обременения в пользовании земельным участком отсутствуют.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.04.2011 по 25.04.2016.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011 (т. 1, л.д. 92).
Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен установленный законодательством порядок предоставления земельных участков дачным, садоводческим объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им дачных земельных участков, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком договор аренды от 25.04.2011 N 28/11 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении не соблюдены положения ст. 13 - 15 Закона N 66-ФЗ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно статье 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
Учитывая положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о соответствии порядка предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям Закона N 66-ФЗ.
По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель.
В пункте 1 статьи 80 ЗК РФ указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств включения предоставленного СНТ "Южноуральское" земельного участка в фонд перераспределения земель, суд первой инстанции, учитывая информацию, содержащуюся в представленной в материалы дела справке N 01-22/7066 от 05.12.2013 Администрации МО Оренбургский район об отсутствии сведений о фонде перераспределения земель МО Южноуральский сельсовет, пришел к выводу о несоблюдении перечисленных выше положений Закона N 66-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка.
Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ "Южноуральское", изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент образования СНТ "Южноуральское" в его состав входило не более 2-х человек.
Представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ "Южноуральское" с повесткой дня:
1. Принятие в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" граждан, подавших заявления.
2. О закреплении земельных участков за гражданами, принятыми в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское",
с приложенным с нему списком членов СНТ "Южноуральское", датирован 24 апреля 2013 года.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, список членов СНТ "Южноуральское" не утверждался в качестве списка нуждающихся в предоставлении земельного участка, о существовании представленного ответчиком списка истец узнал только в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление СНТ "Южноуральское" протокола общего собрания членов СНТ от 24.04.2013 со списком членов СНТ А"Южноуральское" не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ.
Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации муниципального образования Оренбургский район обратилось с заявлением ненадлежащее лицо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки доказательств имеющихся в деле.
Все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-10069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 18АП-3484/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10069/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 18АП-3484/2014
Дело N А47-10069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-10069/2013 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" - Москалев Роман Александрович (доверенность от 14.04.2014), Сидоров Дмитрий Александрович (доверенность от 17.02.2014).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Южноуральское" (далее - СНТ "Южноуральское", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/11, заключенного между Администрацией района и СНТ "Южноуральское", недействительным в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 10-13).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования удовлетворены.
СНТ "Южноуральское" (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное толкование норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что положениями статей 13 - 15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), земельный участок мог быть предоставлен исключительно из фонда перераспределения земель. В соответствии с пп. 4 - 5 ст. 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством, то есть в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К дате судебного заседания Администрация района и Администрация сельсовета представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий: запросов о предоставлении земельного участка от 05.05.2014, списков членов СНТ "Южноуральское" от 15.04.2009, письма в адрес СНТ "Рассвет" от 24.04.2014 N 01-22/2545.
Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовании судом апелляционной инстанции у истца надлежащим образом заверенных копий заявления СНТ "Южноуральское" о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также документов, представленных СНТ "Южноуральское" вместе с указанным заявлением.
Заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания и истребования у истца дополнительных документов рассмотрены судебной коллегией и отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ряд документов были получен им уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Письмо в адрес СНТ "Рассвет" от 24.04.2014 N 01-22/2545 было получено представителем в связи с рассмотрением в апелляционном суде аналогичного спора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, наличие уважительных причин непредставления списков членов СНТ "Южноуральское" от 15.04.2009 в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: запросов о предоставлении земельного участка от 05.05.2014, ответчик ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, на которых основаны его возражения по иску в суд первой инстанции.
Ходатайствуя об истребовании у истца дополнительные доказательства, ответчик, не обосновал невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
В приобщении к материалам настоящего дела письма в адрес СНТ "Рассвет" от 24.04.2014 N 01-22/2545 отказано в силу неотносимости указанного документа (ст. 67 АПК РФ).
Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации района от 25.04.2011 N 2456-п "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 СНТ "Южноуральское" между Администрацией района (арендодатель) и СНТ "Южноуральское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/11 (т. 1, л.д. 36-40).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:509, площадью 130 000 кв. м, из государственных земель, не разграниченных в обороте, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Ограничения, обременения в пользовании земельным участком отсутствуют.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.04.2011 по 25.04.2016.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011 (т. 1, л.д. 92).
Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен установленный законодательством порядок предоставления земельных участков дачным, садоводческим объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им дачных земельных участков, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком договор аренды от 25.04.2011 N 28/11 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении не соблюдены положения ст. 13 - 15 Закона N 66-ФЗ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно статье 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
Учитывая положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о соответствии порядка предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям Закона N 66-ФЗ.
По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель.
В пункте 1 статьи 80 ЗК РФ указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств включения предоставленного СНТ "Южноуральское" земельного участка в фонд перераспределения земель, суд первой инстанции, учитывая информацию, содержащуюся в представленной в материалы дела справке N 01-22/7066 от 05.12.2013 Администрации МО Оренбургский район об отсутствии сведений о фонде перераспределения земель МО Южноуральский сельсовет, пришел к выводу о несоблюдении перечисленных выше положений Закона N 66-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка.
Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ "Южноуральское", изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент образования СНТ "Южноуральское" в его состав входило не более 2-х человек.
Представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ "Южноуральское" с повесткой дня:
1. Принятие в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" граждан, подавших заявления.
2. О закреплении земельных участков за гражданами, принятыми в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское",
с приложенным с нему списком членов СНТ "Южноуральское", датирован 24 апреля 2013 года.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, список членов СНТ "Южноуральское" не утверждался в качестве списка нуждающихся в предоставлении земельного участка, о существовании представленного ответчиком списка истец узнал только в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление СНТ "Южноуральское" протокола общего собрания членов СНТ от 24.04.2013 со списком членов СНТ А"Южноуральское" не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ.
Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации муниципального образования Оренбургский район обратилось с заявлением ненадлежащее лицо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки доказательств имеющихся в деле.
Все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-10069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Южноуральское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)