Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны: не явились,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Палаумова Сергея Дмитриевича: не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-41954/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны (ОГРНИП 304450135900366, ИНН 450100830255)
к Индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 305665801300135, ИНН 665808396854)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабочкина Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:14, площадью 24 324 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 71, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания и определении за истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 723/10000.
Одновременно с иском предприниматель Бабочкина В.П. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности в отношение земельного участка площадью 24 324 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302034:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 71. Кроме того, заявитель просит запретить предпринимателю Палаумову С.Д., совершать действия, направленные на передачу прав, а также действия, направленные на совершение сделок, направленных на обременение правами третьих лиц, в отношении указанного земельного участка.
Определением от 05.11.2013 заявление предпринимателя Бабочкиной В.П. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного земельного участка; доводы заявителя носят предположительный характер и документально заявителем не подтверждены.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не учел представленное в материалы дела исковое заявление Палаумова С.Д. к Бабочкиной В.П. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в котором изложены намерения ответчика реализовать спорный земельный участок. В случае признания права общей долевой собственности и определения доли истца в праве общей долевой собственности, и в случае отчуждения ответчиком земельного участка возможность исполнения сторонами договорных отношений будет невозможна. В этом случае истцу будет необходимо обращаться в суд с иными исками о защите своих прав и интересов.
Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано лишь на то, что ответчиком - предпринимателем Палаумовым С.Д., могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка в собственность других лиц, что может ограничить права истца на использование данным земельным участком, а также права на распоряжение своей долей и преимущественное право аренды или покупки остальной части земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению истца, затруднят исполнение судебного акта в будущем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о намерении ответчика продать спорный земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер; само по себе указание ответчика в исковом заявлении, ранее поданном в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, на возможность реализации не является надлежащим доказательством, подтверждающим то, что данным лицом могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка в собственность других лиц.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-41954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-15079/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41954/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-15079/2013-ГК
Дело N А60-41954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны: не явились,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Палаумова Сергея Дмитриевича: не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-41954/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Бабочкиной Веры Петровны (ОГРНИП 304450135900366, ИНН 450100830255)
к Индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 305665801300135, ИНН 665808396854)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабочкина Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:14, площадью 24 324 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 71, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания и определении за истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 723/10000.
Одновременно с иском предприниматель Бабочкина В.П. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности в отношение земельного участка площадью 24 324 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302034:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 71. Кроме того, заявитель просит запретить предпринимателю Палаумову С.Д., совершать действия, направленные на передачу прав, а также действия, направленные на совершение сделок, направленных на обременение правами третьих лиц, в отношении указанного земельного участка.
Определением от 05.11.2013 заявление предпринимателя Бабочкиной В.П. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного земельного участка; доводы заявителя носят предположительный характер и документально заявителем не подтверждены.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не учел представленное в материалы дела исковое заявление Палаумова С.Д. к Бабочкиной В.П. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в котором изложены намерения ответчика реализовать спорный земельный участок. В случае признания права общей долевой собственности и определения доли истца в праве общей долевой собственности, и в случае отчуждения ответчиком земельного участка возможность исполнения сторонами договорных отношений будет невозможна. В этом случае истцу будет необходимо обращаться в суд с иными исками о защите своих прав и интересов.
Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано лишь на то, что ответчиком - предпринимателем Палаумовым С.Д., могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка в собственность других лиц, что может ограничить права истца на использование данным земельным участком, а также права на распоряжение своей долей и преимущественное право аренды или покупки остальной части земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению истца, затруднят исполнение судебного акта в будущем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о намерении ответчика продать спорный земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер; само по себе указание ответчика в исковом заявлении, ранее поданном в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, на возможность реализации не является надлежащим доказательством, подтверждающим то, что данным лицом могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка в собственность других лиц.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-41954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)