Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем истцу участке ответчиком начато строительство гаража без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ольшевская Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного гаража удовлетворить.
Обязать Б. снести гараж, расположенный на принадлежащем Х. земельном участке с кадастровым номером < 1 >, находящемся по адресу: < 1 >.
Взыскать с Б. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к Х., администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии <... > N, выданного 28 марта 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касимова Рязанской области, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: < 1 >, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координатных точек границ указанного земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного гаража.
Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находится земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым номером < 1 >, расположенный по < адресу 1 >. Право собственности на данный земельный участок он приобрел на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 28.03.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касимова. В 2013 году он провел межевание данного земельного участка, и его графические границы были постановлены на кадастровый учет. Указанный участок представляет собой прямоугольник и по трем своим границам граничит с другими гаражами, и лишь со стороны ул. < 1 > на него можно пройти. На участке истец планировал построить гараж.
В 2008 году он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке кто-то начал строительство гаража, он повесил бирку и предупредил, что участок занят, оставив свой номер телефона. Встретившись с ответчиком, он сообщил, что участок находится в собственности истца, однако ответчик стал убеждать его, что он получил разрешение архитектора на строительство гаража. Они вдвоем посетили архитектора, который не подтвердил наличие у ответчика разрешения на строительство гаража. Все попытки решить с ответчиком вопрос миром оказались безрезультатными, ответчик отказался выкупать у истца землю, отказался приобрести ему в собственность аналогический участок. Истец считает, что возведением на принадлежащем ему земельном участке ответчиком гаража нарушает его права, в связи с чем просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав за свой счет снести построенный гараж.
27.05.2014 Б. обратился в суд со встречным иском к Х. о признании права собственности на земельный участок недействительным.
В обоснование иска указал, что в 2008 году он обратился в администрацию МО - городской округ город Касимов с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража. Администрация муниципального образования произвела выбор земельного участка по ул. < 2 >, о чем был составлен акт от 12.01.2009, согласовано местоположение земельного участка. Постановлением Главы МО г. Касимов от 04.02.2009 N ему был выделен земельный участок площадью <... > кв. м по ул. < 2 > для строительства гаража. В газете "Мещерские вести" от 18.12.2008 N 102 было опубликовано объявление о возможности предоставления земельного участка площадью <... > кв. м по ул. < 2 > для индивидуального гаражного строительства. Возражений и отзывов на публикацию не поступило. В 2009 году он начал строительство гаража на указанном земельном участке.
После того, как земельный участок был очищен от мусора, выровнен, и на нем поставлены стены, Х. предъявил к нему претензии о том, что он ведет строительство на принадлежащем Х. земельном участке, однако, документов, подтверждающих его право собственности на участок, не представил.
Для разрешения ситуации он обратился в администрацию МО - ГО г. Касимов, где без объяснения причины у него изъяли акт выбора земельного участка и ситуационный план. В текущем году была проведена инвентаризация гаража, в апреле 2014 года был подготовлен межевой план земельного участка с описанием местоположения его границ в государственной системе координат. Истец не может поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Х., и соответственно, не может зарегистрировать право собственности на гараж.
Считает, что Х. владеет земельным участком с кадастровым номером N на незаконных основаниях, межевание им было проведено с нарушениями. Х. не представлены договор купли-продажи и план-схема земельного участка с описанием его местоположения. Межевой план был подготовлен на основании кадастрового паспорта земельного участка, а не кадастровой выписки, как того требует ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии <... > N, выданное 28.03.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касимова Рязанской области, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: < 1 >, от 19.11.2013, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, находящегося по адресу: < 1 >, площадью <... > кв. м.
Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов.
В судебном заседании 10.10.2014 Б. представил заявление о взыскании с Х. понесенных по делу судебных издержек: по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме <... > рублей, по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей.
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Х. удовлетворил, во встречных исковых требованиях Б. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что земельный участок, принадлежащий Х. и предоставленный ему, Б. являются разными земельными участками, им присвоены различные адреса, они имеют различную площадь. Ссылка в решении суда на необходимость сноса возведенного им гаража является несостоятельной, так как указанное строение самовольной постройкой не признано. Полагает, что суд неправомерно применил к заявленным им встречным исковым требованиям срок исковой давности, при этом не учел, что право собственности на спорный земельный участок Х. зарегистрировал только в 2013 году.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телефонограммой.
В судебном заседании Х. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску Х. является собственником земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: < 1 >, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство гаража. Право собственности Х. на указанный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации г. Каимова N от 09 марта 1995 года, из которого усматривается, что под строительства гаража Х. за плату выделен земельный участок в районе карьера кирпичного завода.
Постановлением главы администрации г. Касимова от 16.03.1995 Х. разрешено строительство гаража размером 6,0 x 7,0 м в районе карьера кирпичного завода после оформления документов на землю в комитете по землеустройству.
Постановлением главы администрации МО - г. Касимов от 11.04.2003 N уточнено расположение ранее выделенных земельных участков под строительство гаражей в г. Касимове, и земельные участки, выделенные под строительство гаражей в карьере кирпичного завода постановлено считать застроенными по ул. Весенней.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N площадью <... > +/-<... > кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства гаража, расположенного по ул. < 1 >, следует, что предыдущий номер данного участка < 3 >, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.03.1995 на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.03.1995 серии <... > N. Кадастровая выписка содержит описание местоположения границ земельного участка. Правообладателем земельного участка является Х.
Установлено, что постановлением Главы муниципального образования - городской округ г. Касимов от 04.02.2009 N согласован акт выбора земельного участка от 12 января 2009 года, и Б. выделен земельный участок площадью <... > кв. м по ул. < 2 > под строительство индивидуального здания гаража. Пунктом 2 указанного постановления на Б. возложена обязанность оформить землеотводные документы согласно действующему законодательству.
Информация о возможном предоставлении земельного участка площадью <... > кв. м на ул. < 2 > для индивидуального гаражного строительства была опубликована в газете "Мещерские вести" от 18.12.2008 N 202.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б., не оформив в установленном законом порядке соответствующих документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, а также право на возведение на нем гаража, приступил к его строительству, а в последующем его завершил.
Указанные обстоятельства Б. не оспаривались.
Установлено, что объект недвижимости - гараж возведен Б. на земельном участке, с кадастровым номером < 1 >, принадлежащем на праве собственности Х.
Оспаривая право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером < 1 >, а также результаты его межевания и требуя исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, Б. утверждает, что Х. владеет указанным земельным участком незаконно, межевание указанного земельного участка произведено им с нарушением действующего законодательства. При этом, Б. утверждает, что земельные участки, выделенные ему и Х. расположены в разных местах.
Однако, указанные доводы истца по встречному иску Б. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как установлено выше, право собственности Х. на спорный земельный участок с кадастровым номером < 1 >, расположенный по адресу: < 1 >, возникло на основании постановления Главы администрации г. Каимова N от 09 марта 1995 года, из которого усматривается, что под строительства гаража Х. за плату выделен земельный участок в районе карьера кирпичного завода. Х. В.в. разрешено строительство гаража на спорном земельном участке.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года Х. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.
Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции установил, что Б. не является владельцем земельного участка ни на одном из законных оснований (праве собственности, аренды), не является смежным с истцом землепользователем, соответственно согласование с ним границ земельного участка, принадлежащего Х., при проведении его межевания не требовалось, его права результатами межевания земельного участка Х. не нарушены.
При этом суд учел, что право собственности Х. на спорный земельный участок возникло в 1995 году, тогда как у Б. каких-либо прав на спорный земельный участок с момент его выделения Х., так и в настоящее врем, не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями норм ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, указав, что Б. бесспорно пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку Б. узнал о нарушении своего права в 2009 году, когда Х. сообщил ему, что строительство гаража им осуществляется на принадлежащем ему, Х. земельном участке, что не оспаривалось Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, а решение в данной части законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом первой инстанции установлено, что возведенный Б. гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что бесспорно подтверждается заключением эксперта от 30 сентября 2014 года N, из которого следует, что площадь наложения указанной постройки на земельный участок Х. составила <... > кв. м, размером 6,11 x 4.90 с конфигурацией прямоугольника.
Установлено, что в по заявлению Б. в 2014 году было проведено межевание земельного участка под возведенным им гаражом.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30.09.2014 N имеется наложение земельного участка с КN < 1 >, расположенного по адресу: < 2 >, на вновь образующийся земельный участок ЗУ1, расположенный по адресу: < 2 >, площадь наложения составила 30 м?, размером 6,11 x 4,90 с конфигурацией прямоугольника. По архитектурно-проектной документации земельный участок с КN < 1 > и вновь образуемый ЗУ1 проектировались в одном месте практически одного размера. Но по данным кадастрового учета и материалам межевого дела есть существенное расхождение установленных длин линий границ земельных участков, что получается расхождение по каждой границе 0,07 - 0,68 - 0,04 - 0,64 м. Расхождение по площади составило 5 кв. м также имеются расхождения в местоположении границ земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Б. о том, что земельный участок, собственником которого является Х., и земельный участок, на котором им возведено гаражное строение, находятся в разных местах, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Доводы Б. о возведении спорного гаража на выделенном ему земельном участке по ул. < 2 > суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в выданных Б. документах об утверждении акта выбора земельного участка указано на необходимость оформления им землеотводных документов в соответствии с действующим законодательством. В акте согласования содержатся сведения о том, что данный акт не дает право на строительство объекта, а потому Б. было известно о том, что ему не предоставлено право на строительство гаража без оформления землеотводных документов.
Установив факт нарушения прав Х. действиями Б., выразившихся в невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца по первоначальному иску подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком по первоначальному иску препятствия подлежат устранению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности устранения препятствий путем сноса имеющегося на его земельном участке строения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда г. Рязани от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2418
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем истцу участке ответчиком начато строительство гаража без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2418
судья Ольшевская Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного гаража удовлетворить.
Обязать Б. снести гараж, расположенный на принадлежащем Х. земельном участке с кадастровым номером < 1 >, находящемся по адресу: < 1 >.
Взыскать с Б. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к Х., администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии <... > N, выданного 28 марта 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касимова Рязанской области, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: < 1 >, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координатных точек границ указанного земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного гаража.
Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находится земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым номером < 1 >, расположенный по < адресу 1 >. Право собственности на данный земельный участок он приобрел на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 28.03.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касимова. В 2013 году он провел межевание данного земельного участка, и его графические границы были постановлены на кадастровый учет. Указанный участок представляет собой прямоугольник и по трем своим границам граничит с другими гаражами, и лишь со стороны ул. < 1 > на него можно пройти. На участке истец планировал построить гараж.
В 2008 году он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке кто-то начал строительство гаража, он повесил бирку и предупредил, что участок занят, оставив свой номер телефона. Встретившись с ответчиком, он сообщил, что участок находится в собственности истца, однако ответчик стал убеждать его, что он получил разрешение архитектора на строительство гаража. Они вдвоем посетили архитектора, который не подтвердил наличие у ответчика разрешения на строительство гаража. Все попытки решить с ответчиком вопрос миром оказались безрезультатными, ответчик отказался выкупать у истца землю, отказался приобрести ему в собственность аналогический участок. Истец считает, что возведением на принадлежащем ему земельном участке ответчиком гаража нарушает его права, в связи с чем просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав за свой счет снести построенный гараж.
27.05.2014 Б. обратился в суд со встречным иском к Х. о признании права собственности на земельный участок недействительным.
В обоснование иска указал, что в 2008 году он обратился в администрацию МО - городской округ город Касимов с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража. Администрация муниципального образования произвела выбор земельного участка по ул. < 2 >, о чем был составлен акт от 12.01.2009, согласовано местоположение земельного участка. Постановлением Главы МО г. Касимов от 04.02.2009 N ему был выделен земельный участок площадью <... > кв. м по ул. < 2 > для строительства гаража. В газете "Мещерские вести" от 18.12.2008 N 102 было опубликовано объявление о возможности предоставления земельного участка площадью <... > кв. м по ул. < 2 > для индивидуального гаражного строительства. Возражений и отзывов на публикацию не поступило. В 2009 году он начал строительство гаража на указанном земельном участке.
После того, как земельный участок был очищен от мусора, выровнен, и на нем поставлены стены, Х. предъявил к нему претензии о том, что он ведет строительство на принадлежащем Х. земельном участке, однако, документов, подтверждающих его право собственности на участок, не представил.
Для разрешения ситуации он обратился в администрацию МО - ГО г. Касимов, где без объяснения причины у него изъяли акт выбора земельного участка и ситуационный план. В текущем году была проведена инвентаризация гаража, в апреле 2014 года был подготовлен межевой план земельного участка с описанием местоположения его границ в государственной системе координат. Истец не может поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Х., и соответственно, не может зарегистрировать право собственности на гараж.
Считает, что Х. владеет земельным участком с кадастровым номером N на незаконных основаниях, межевание им было проведено с нарушениями. Х. не представлены договор купли-продажи и план-схема земельного участка с описанием его местоположения. Межевой план был подготовлен на основании кадастрового паспорта земельного участка, а не кадастровой выписки, как того требует ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии <... > N, выданное 28.03.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Касимова Рязанской области, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: < 1 >, от 19.11.2013, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, находящегося по адресу: < 1 >, площадью <... > кв. м.
Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов.
В судебном заседании 10.10.2014 Б. представил заявление о взыскании с Х. понесенных по делу судебных издержек: по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме <... > рублей, по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей.
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Х. удовлетворил, во встречных исковых требованиях Б. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что земельный участок, принадлежащий Х. и предоставленный ему, Б. являются разными земельными участками, им присвоены различные адреса, они имеют различную площадь. Ссылка в решении суда на необходимость сноса возведенного им гаража является несостоятельной, так как указанное строение самовольной постройкой не признано. Полагает, что суд неправомерно применил к заявленным им встречным исковым требованиям срок исковой давности, при этом не учел, что право собственности на спорный земельный участок Х. зарегистрировал только в 2013 году.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телефонограммой.
В судебном заседании Х. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску Х. является собственником земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером < 1 >, расположенного по адресу: < 1 >, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство гаража. Право собственности Х. на указанный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации г. Каимова N от 09 марта 1995 года, из которого усматривается, что под строительства гаража Х. за плату выделен земельный участок в районе карьера кирпичного завода.
Постановлением главы администрации г. Касимова от 16.03.1995 Х. разрешено строительство гаража размером 6,0 x 7,0 м в районе карьера кирпичного завода после оформления документов на землю в комитете по землеустройству.
Постановлением главы администрации МО - г. Касимов от 11.04.2003 N уточнено расположение ранее выделенных земельных участков под строительство гаражей в г. Касимове, и земельные участки, выделенные под строительство гаражей в карьере кирпичного завода постановлено считать застроенными по ул. Весенней.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N площадью <... > +/-<... > кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства гаража, расположенного по ул. < 1 >, следует, что предыдущий номер данного участка < 3 >, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.03.1995 на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.03.1995 серии <... > N. Кадастровая выписка содержит описание местоположения границ земельного участка. Правообладателем земельного участка является Х.
Установлено, что постановлением Главы муниципального образования - городской округ г. Касимов от 04.02.2009 N согласован акт выбора земельного участка от 12 января 2009 года, и Б. выделен земельный участок площадью <... > кв. м по ул. < 2 > под строительство индивидуального здания гаража. Пунктом 2 указанного постановления на Б. возложена обязанность оформить землеотводные документы согласно действующему законодательству.
Информация о возможном предоставлении земельного участка площадью <... > кв. м на ул. < 2 > для индивидуального гаражного строительства была опубликована в газете "Мещерские вести" от 18.12.2008 N 202.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б., не оформив в установленном законом порядке соответствующих документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, а также право на возведение на нем гаража, приступил к его строительству, а в последующем его завершил.
Указанные обстоятельства Б. не оспаривались.
Установлено, что объект недвижимости - гараж возведен Б. на земельном участке, с кадастровым номером < 1 >, принадлежащем на праве собственности Х.
Оспаривая право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером < 1 >, а также результаты его межевания и требуя исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, Б. утверждает, что Х. владеет указанным земельным участком незаконно, межевание указанного земельного участка произведено им с нарушением действующего законодательства. При этом, Б. утверждает, что земельные участки, выделенные ему и Х. расположены в разных местах.
Однако, указанные доводы истца по встречному иску Б. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как установлено выше, право собственности Х. на спорный земельный участок с кадастровым номером < 1 >, расположенный по адресу: < 1 >, возникло на основании постановления Главы администрации г. Каимова N от 09 марта 1995 года, из которого усматривается, что под строительства гаража Х. за плату выделен земельный участок в районе карьера кирпичного завода. Х. В.в. разрешено строительство гаража на спорном земельном участке.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года Х. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.
Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции установил, что Б. не является владельцем земельного участка ни на одном из законных оснований (праве собственности, аренды), не является смежным с истцом землепользователем, соответственно согласование с ним границ земельного участка, принадлежащего Х., при проведении его межевания не требовалось, его права результатами межевания земельного участка Х. не нарушены.
При этом суд учел, что право собственности Х. на спорный земельный участок возникло в 1995 году, тогда как у Б. каких-либо прав на спорный земельный участок с момент его выделения Х., так и в настоящее врем, не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями норм ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, указав, что Б. бесспорно пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку Б. узнал о нарушении своего права в 2009 году, когда Х. сообщил ему, что строительство гаража им осуществляется на принадлежащем ему, Х. земельном участке, что не оспаривалось Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, а решение в данной части законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом первой инстанции установлено, что возведенный Б. гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что бесспорно подтверждается заключением эксперта от 30 сентября 2014 года N, из которого следует, что площадь наложения указанной постройки на земельный участок Х. составила <... > кв. м, размером 6,11 x 4.90 с конфигурацией прямоугольника.
Установлено, что в по заявлению Б. в 2014 году было проведено межевание земельного участка под возведенным им гаражом.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30.09.2014 N имеется наложение земельного участка с КN < 1 >, расположенного по адресу: < 2 >, на вновь образующийся земельный участок ЗУ1, расположенный по адресу: < 2 >, площадь наложения составила 30 м?, размером 6,11 x 4,90 с конфигурацией прямоугольника. По архитектурно-проектной документации земельный участок с КN < 1 > и вновь образуемый ЗУ1 проектировались в одном месте практически одного размера. Но по данным кадастрового учета и материалам межевого дела есть существенное расхождение установленных длин линий границ земельных участков, что получается расхождение по каждой границе 0,07 - 0,68 - 0,04 - 0,64 м. Расхождение по площади составило 5 кв. м также имеются расхождения в местоположении границ земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Б. о том, что земельный участок, собственником которого является Х., и земельный участок, на котором им возведено гаражное строение, находятся в разных местах, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Доводы Б. о возведении спорного гаража на выделенном ему земельном участке по ул. < 2 > суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в выданных Б. документах об утверждении акта выбора земельного участка указано на необходимость оформления им землеотводных документов в соответствии с действующим законодательством. В акте согласования содержатся сведения о том, что данный акт не дает право на строительство объекта, а потому Б. было известно о том, что ему не предоставлено право на строительство гаража без оформления землеотводных документов.
Установив факт нарушения прав Х. действиями Б., выразившихся в невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца по первоначальному иску подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком по первоначальному иску препятствия подлежат устранению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности устранения препятствий путем сноса имеющегося на его земельном участке строения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда г. Рязани от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)