Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ч.А. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 4 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
И., З.И., З.Н.Н. обратились в суд с иском к Ч.М., Ч.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.
Определением Бакчарского районного суда Томской области от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска.
Ответчик Ч.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с И., З.И., З.Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Государственного кадастра недвижимости в размере /__/ рублей, компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей.
В обоснование указала, что в процессе рассмотрения дела понесла указанные судебные расходы. Считала, что истцами был заявлен неосновательный иск, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация за потерю времени в размере, равном фактическим затратам, понесенным ею при подготовке дела, - /__/ рублей.
Представитель ответчика Ч.А. К. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Истцы З.И., З.Н.Н. не согласились с заявленными требованиями, полагали, что сумма оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей является завышенной, в получении кадастровых паспортов на земельные участки отсутствовала необходимость, поскольку они уже имелись в материалах дела, соответственно, отсутствовала необходимость несения расходов в размере /__/ рублей. Доверенность, выданная К., не связана с ведением конкретного дела об установлении сервитута, в связи с чем требования Ч.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации за потерю времени также необоснованны, поскольку иск об установлении сервитута был обоснованным и справедливым, ответчиков никто в заблуждение не вводил, правильному разрешению дела истцы не препятствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И., ответчиков Ч.М., Ч.А.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 94, 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ходатайство Ч.А. удовлетворил частично, взыскал с И., З.И., З.Н.Н. в пользу Ч.А. /__/ рублей в счет возмещения судебных расходов (по /__/ рублей с каждого).
В частной жалобе Ч.А. просит определение отменить. Указывает, что истцами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а в основу снижения расходов судом необоснованно положен совокупный доход З.И., З.Н.Н. и нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей. Считает необоснованной ссылку на сложность дела, поскольку судом рассмотрен лишь процессуальный вопрос - принятие отказа истцов от иска, а не спор по существу. Ссылаясь на п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что предъявленный иск с нарушением досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута является неосновательным, в связи с чем на основании ст. 99 ГПК Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию компенсация за потерю времени.
В возражениях на частную жалобу И. считает ее не подлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела по предъявленному к ней иску Ч.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.11.2013 N ГД - 2-224/2013, квитанциями N 49 от 12.11.2013 на сумму /__/ рублей, N 60 от 19.12.2013 на сумму /__/ рублей, актами выполненных работ N 55 от 12.11.2013, N 67 от 19.12.2013.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
По мнению судебной коллегии, взысканная с И., З.И., З.Н.И. в пользу Ч.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя К. в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доход истцов З.И., З.Н.Н., поскольку данное обстоятельство способствовало формированию критерия разумности, необходимого для определения размера расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая довод жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с предъявлением истцами неосновательного иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению как основанного на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно статье 99 ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности, в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.
Таких доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания компенсации за потерю времени, Ч.А. в дело не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истцов в пользу Ч.А. компенсации за фактическую потерю времени.
Правильность выводов суда в части возмещения Ч.А. судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере /__/ рублей, а также государственной пошлины за предоставление документов из Государственной кадастровой палаты не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1315/2014
Судья: Шатохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ч.А. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 4 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
И., З.И., З.Н.Н. обратились в суд с иском к Ч.М., Ч.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.
Определением Бакчарского районного суда Томской области от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска.
Ответчик Ч.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с И., З.И., З.Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Государственного кадастра недвижимости в размере /__/ рублей, компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей.
В обоснование указала, что в процессе рассмотрения дела понесла указанные судебные расходы. Считала, что истцами был заявлен неосновательный иск, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация за потерю времени в размере, равном фактическим затратам, понесенным ею при подготовке дела, - /__/ рублей.
Представитель ответчика Ч.А. К. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Истцы З.И., З.Н.Н. не согласились с заявленными требованиями, полагали, что сумма оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей является завышенной, в получении кадастровых паспортов на земельные участки отсутствовала необходимость, поскольку они уже имелись в материалах дела, соответственно, отсутствовала необходимость несения расходов в размере /__/ рублей. Доверенность, выданная К., не связана с ведением конкретного дела об установлении сервитута, в связи с чем требования Ч.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации за потерю времени также необоснованны, поскольку иск об установлении сервитута был обоснованным и справедливым, ответчиков никто в заблуждение не вводил, правильному разрешению дела истцы не препятствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И., ответчиков Ч.М., Ч.А.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 94, 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ходатайство Ч.А. удовлетворил частично, взыскал с И., З.И., З.Н.Н. в пользу Ч.А. /__/ рублей в счет возмещения судебных расходов (по /__/ рублей с каждого).
В частной жалобе Ч.А. просит определение отменить. Указывает, что истцами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а в основу снижения расходов судом необоснованно положен совокупный доход З.И., З.Н.Н. и нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей. Считает необоснованной ссылку на сложность дела, поскольку судом рассмотрен лишь процессуальный вопрос - принятие отказа истцов от иска, а не спор по существу. Ссылаясь на п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что предъявленный иск с нарушением досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута является неосновательным, в связи с чем на основании ст. 99 ГПК Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию компенсация за потерю времени.
В возражениях на частную жалобу И. считает ее не подлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела по предъявленному к ней иску Ч.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.11.2013 N ГД - 2-224/2013, квитанциями N 49 от 12.11.2013 на сумму /__/ рублей, N 60 от 19.12.2013 на сумму /__/ рублей, актами выполненных работ N 55 от 12.11.2013, N 67 от 19.12.2013.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
По мнению судебной коллегии, взысканная с И., З.И., З.Н.И. в пользу Ч.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя К. в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доход истцов З.И., З.Н.Н., поскольку данное обстоятельство способствовало формированию критерия разумности, необходимого для определения размера расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая довод жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с предъявлением истцами неосновательного иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению как основанного на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно статье 99 ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности, в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.
Таких доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания компенсации за потерю времени, Ч.А. в дело не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истцов в пользу Ч.А. компенсации за фактическую потерю времени.
Правильность выводов суда в части возмещения Ч.А. судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере /__/ рублей, а также государственной пошлины за предоставление документов из Государственной кадастровой палаты не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)