Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Герасимова С.Б. доверенность от 24.07.2014 г.
от заинтересованных лиц: 1) Портная Т.И. доверенность от 25.12.2014 г., 2) Мигунова А.С. доверенность от 31.12.2014 г., 3), 4), 5), 6) - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2014) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. по делу N А56-35330/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к 1) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства", 4) КУГИ, 5) Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 6) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в согласовании межведомственной комиссией проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в согласовании в составе межведомственной комиссии проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А.
Определением от 11.06.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства", Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ), Комитет государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением от 12.08.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).
Решением суда от 05.11.2014 г. требования Общества удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 05.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и Фонда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 05.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
На основании протокола об итогах аукциона в электронной форме от 19.09.2012 г. N РАД-33536 КУГИ в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключил с Обществом договор от 05.10.2012 г. N 11026-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А, на основании которого за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство от 30.01.2013 г.).
Согласно пункту 1.1.1 договора Общество обязалось осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7, осуществить разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового (в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7) в течение 42 месяцев с момента заключения договора.
Данное условие в соответствии с распоряжением КУГИ от 13.07.2012 г. N 1409-рз "О продаже расселенного многоквартирного дома одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А" включено в договор в качестве существенного.
С целью обследования приобретенного объекта Общество заключило договор с ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства". По результатам обследования строительных конструкций дома и получения заключения ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства" Общество приняло решение о проведении капитального ремонта здания, исключив аварийные и ограниченно работоспособные участки объекта.
В межведомственную комиссию Администрации Обществом на согласование направлена проектная документация. В согласовании переустройства и перепланировки здания собственнику отказано письмом от 18.03.2014 г. N 38/14 ввиду того, что многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 07.12.2006 г. N 37 признан аварийным и подлежит сносу.
Общество, не согласившись с полученным отказом, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки исчерпывающим образом перечислены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Администрации от 18.03.2014 г. N 38/14 об отказе в согласовании представленного Обществом проекта переустройства и перепланировки жилых помещений принято с нарушением статьи 27 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Общества.
Возражая против удовлетворения требований Общества, Администрация ссылается на то, что отсутствуют основания для согласования проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений дома, в то время как распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.02.2007 г. N 270-р многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, литер А был признан аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
Распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.02.2007 г. N 270-р "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Трефолева, д. 18, литер А, аварийным и подлежащим сносу" было принято в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 г. N 1139 и на основании заключения межведомственной комиссии Кировского района от 07.12.2006 г. N 37 (л.д. 85 том 1).
Вместе с тем в соответствии с условиями пункта 3.2.3. договора не предусмотрена обязанность Общества (покупателя) исключительно по осуществлению сноса здания. Наоборот, данная обязанность предусмотрена в качестве альтернативной по отношению к обязанности по осуществлению капитального ремонта, реконструкции здания.
КГИОП в письме от 13.05.2014 г., адресованном Обществу (л.д. 24), подтверждает, что спорное здание 1910 г. постройки является историческим зданием, капитальный ремонт здания предполагает перепланировку основных помещений на 1, 2 и 3 этажах здания, снос и возведение новых не несущих перегородок, установку новых дверных и оконных заполнений, проведение капитального ремонта существующего исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, литер А, не противоречит требованиям режима ЗРЗ 2-1.
При этом согласно подпункту в) пункта 1 договора купли-продажи установлено ограничение сноса (демонтажа) исторических зданий в зоне нахождения земельного участка (участок ЗРЗ2-1), за исключением случая невозможности ликвидации аварийности здания.
Заключением ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства" подтверждается возможность проведения капитального ремонта в спорном здании и ликвидация его аварийности.
Заключение ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства" о возможности проведения в спорном здании капитального ремонта не оспорено и не опровергнуто Администрацией.
О возможности проведения в указанном здании капитального ремонта также свидетельствует письмо Фонда от 21.05.2014 г. N 2654/32, направленное в адрес Общества, в котором Фонд указал, что для устранения аварийного состояния в спорном здании рекомендуется выполнение работ капитального характера (л.д. 25-26 том 1).
Таким образом, из представленных выше документов, также с учетом пункта 3.2.3. договора предусматривается возможность проведения в данном здании капитального ремонта при наличии ограничений относительно сноса здания как исторического, в связи с чем не принимается довод Администрации о необходимости демонтажа здания, признанного аварийным в 2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе Администрации ссылается на неправомерность взыскания с Администрации в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-35330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-30629/2014 ПО ДЕЛУ N А56-35330/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-35330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Герасимова С.Б. доверенность от 24.07.2014 г.
от заинтересованных лиц: 1) Портная Т.И. доверенность от 25.12.2014 г., 2) Мигунова А.С. доверенность от 31.12.2014 г., 3), 4), 5), 6) - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2014) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. по делу N А56-35330/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к 1) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства", 4) КУГИ, 5) Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 6) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в согласовании межведомственной комиссией проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в согласовании в составе межведомственной комиссии проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А.
Определением от 11.06.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства", Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ), Комитет государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением от 12.08.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).
Решением суда от 05.11.2014 г. требования Общества удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 05.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и Фонда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 05.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
На основании протокола об итогах аукциона в электронной форме от 19.09.2012 г. N РАД-33536 КУГИ в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключил с Обществом договор от 05.10.2012 г. N 11026-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А, на основании которого за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство от 30.01.2013 г.).
Согласно пункту 1.1.1 договора Общество обязалось осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7, осуществить разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового (в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7) в течение 42 месяцев с момента заключения договора.
Данное условие в соответствии с распоряжением КУГИ от 13.07.2012 г. N 1409-рз "О продаже расселенного многоквартирного дома одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А" включено в договор в качестве существенного.
С целью обследования приобретенного объекта Общество заключило договор с ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства". По результатам обследования строительных конструкций дома и получения заключения ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства" Общество приняло решение о проведении капитального ремонта здания, исключив аварийные и ограниченно работоспособные участки объекта.
В межведомственную комиссию Администрации Обществом на согласование направлена проектная документация. В согласовании переустройства и перепланировки здания собственнику отказано письмом от 18.03.2014 г. N 38/14 ввиду того, что многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 07.12.2006 г. N 37 признан аварийным и подлежит сносу.
Общество, не согласившись с полученным отказом, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки исчерпывающим образом перечислены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Администрации от 18.03.2014 г. N 38/14 об отказе в согласовании представленного Обществом проекта переустройства и перепланировки жилых помещений принято с нарушением статьи 27 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Общества.
Возражая против удовлетворения требований Общества, Администрация ссылается на то, что отсутствуют основания для согласования проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений дома, в то время как распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.02.2007 г. N 270-р многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, литер А был признан аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
Распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.02.2007 г. N 270-р "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Трефолева, д. 18, литер А, аварийным и подлежащим сносу" было принято в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 г. N 1139 и на основании заключения межведомственной комиссии Кировского района от 07.12.2006 г. N 37 (л.д. 85 том 1).
Вместе с тем в соответствии с условиями пункта 3.2.3. договора не предусмотрена обязанность Общества (покупателя) исключительно по осуществлению сноса здания. Наоборот, данная обязанность предусмотрена в качестве альтернативной по отношению к обязанности по осуществлению капитального ремонта, реконструкции здания.
КГИОП в письме от 13.05.2014 г., адресованном Обществу (л.д. 24), подтверждает, что спорное здание 1910 г. постройки является историческим зданием, капитальный ремонт здания предполагает перепланировку основных помещений на 1, 2 и 3 этажах здания, снос и возведение новых не несущих перегородок, установку новых дверных и оконных заполнений, проведение капитального ремонта существующего исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, литер А, не противоречит требованиям режима ЗРЗ 2-1.
При этом согласно подпункту в) пункта 1 договора купли-продажи установлено ограничение сноса (демонтажа) исторических зданий в зоне нахождения земельного участка (участок ЗРЗ2-1), за исключением случая невозможности ликвидации аварийности здания.
Заключением ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства" подтверждается возможность проведения капитального ремонта в спорном здании и ликвидация его аварийности.
Заключение ООО "Консультационное бюро экспертизы проектов строительства" о возможности проведения в спорном здании капитального ремонта не оспорено и не опровергнуто Администрацией.
О возможности проведения в указанном здании капитального ремонта также свидетельствует письмо Фонда от 21.05.2014 г. N 2654/32, направленное в адрес Общества, в котором Фонд указал, что для устранения аварийного состояния в спорном здании рекомендуется выполнение работ капитального характера (л.д. 25-26 том 1).
Таким образом, из представленных выше документов, также с учетом пункта 3.2.3. договора предусматривается возможность проведения в данном здании капитального ремонта при наличии ограничений относительно сноса здания как исторического, в связи с чем не принимается довод Администрации о необходимости демонтажа здания, признанного аварийным в 2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе Администрации ссылается на неправомерность взыскания с Администрации в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-35330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)