Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Болквадзе Давида Хулусовича: Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 11.10.2012,
от заинтересованного лица - Правительства Пермского края: Парфенова А.М., паспорт, доверенность от 19.02.2014, Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 19.12.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-22095/2012,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987),
к Правительству Пермского края,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю",
о признании нормативного правового акта недействующим в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании Постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" (далее - Постановление N 33-п) не соответствующим статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим в части применения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 23 декабря 2010 г. N 1088-п, к налоговым правоотношениям с 01 января 2011 года.
Определением от 25.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.10.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.04.2014 решение оставлено в силе.
22.09.2014 предприниматель в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края (далее - ответчик, Правительство) судебных расходов в размере 440 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года заявление удовлетворено, с Правительства Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 440 000 рублей 00 копеек.
Заинтересованное лицо с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов, предъявленная заявителем, явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, доказательств разумности заявителем не представлено.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между индивидуальным предпринимателем Болквадзе Давидом Хулусовичем (Заказчик) и Шерстневым Станиславом Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию в судебном порядке Постановления N 33-п.
29.05.2014 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2013, 27.05.2013, 23.09.2013, 01.11.2013, 06.03.2014), согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору.
Заказчиком произведена оплата в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 N 573.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.10.2012, исходя из принципа разумности, учитывая фактически оказанные услуги представителями заявителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.
При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 440000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю по настоящему делу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления, предъявленного к заинтересованному лицу.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг в размере 440000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, кассационной инстанций.
Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют сложности дела.
Между тем ссылка апеллянта на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику правоприменения, подтверждает отсутствие для заинтересованного лица неопределенности в данной области права. Несмотря на это, Правительство Пермского края приняло и не отменило в дальнейшем оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание инициацию кассационного пересмотра именно Правительством Пермского края.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы не соответствуют критерию сложности.
То обстоятельство, что общий размер отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек превышает сумму земельного налога само по себе о их чрезмерности не свидетельствует, поскольку при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов арбитражным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг, характер, объем и качество оказанных услуг, а не размер имущественного интереса заказчика в результате завершения неимущественного спора.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А50-22095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 17АП-17819/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22095/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17819/2014-ГК
Дело N А50-22095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Болквадзе Давида Хулусовича: Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 11.10.2012,
от заинтересованного лица - Правительства Пермского края: Парфенова А.М., паспорт, доверенность от 19.02.2014, Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 19.12.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-22095/2012,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987),
к Правительству Пермского края,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю",
о признании нормативного правового акта недействующим в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании Постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" (далее - Постановление N 33-п) не соответствующим статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим в части применения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 23 декабря 2010 г. N 1088-п, к налоговым правоотношениям с 01 января 2011 года.
Определением от 25.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.10.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.04.2014 решение оставлено в силе.
22.09.2014 предприниматель в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края (далее - ответчик, Правительство) судебных расходов в размере 440 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года заявление удовлетворено, с Правительства Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 440 000 рублей 00 копеек.
Заинтересованное лицо с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов, предъявленная заявителем, явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, доказательств разумности заявителем не представлено.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между индивидуальным предпринимателем Болквадзе Давидом Хулусовичем (Заказчик) и Шерстневым Станиславом Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию в судебном порядке Постановления N 33-п.
29.05.2014 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2013, 27.05.2013, 23.09.2013, 01.11.2013, 06.03.2014), согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору.
Заказчиком произведена оплата в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 N 573.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.10.2012, исходя из принципа разумности, учитывая фактически оказанные услуги представителями заявителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.
При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 440000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю по настоящему делу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления, предъявленного к заинтересованному лицу.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг в размере 440000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, кассационной инстанций.
Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют сложности дела.
Между тем ссылка апеллянта на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику правоприменения, подтверждает отсутствие для заинтересованного лица неопределенности в данной области права. Несмотря на это, Правительство Пермского края приняло и не отменило в дальнейшем оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание инициацию кассационного пересмотра именно Правительством Пермского края.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы не соответствуют критерию сложности.
То обстоятельство, что общий размер отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек превышает сумму земельного налога само по себе о их чрезмерности не свидетельствует, поскольку при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов арбитражным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг, характер, объем и качество оказанных услуг, а не размер имущественного интереса заказчика в результате завершения неимущественного спора.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А50-22095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)