Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года по заявлению Ш. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к Ш. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за неисполнение денежного обязательства, встречному иску Ш. к Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченных по нему денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года, постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Ш. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 апреля 2015 года, Ш., просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2013 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года, по делу принято новое решение, постановлено:
"Встречные исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Г. и Ш.
Прекратить право собственности Ш. на переданное по данному договору купли-продажи недвижимое имущество:
- - земельный участок N с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
- - находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками и сооружениями;
- - земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Возвратить указанное недвижимое имущество, за исключением жилого дома, уничтоженного пожаром, в собственность Г.
Взыскать с Г. в пользу Ш. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и процентов за неисполнение денежного обязательства отказать".
Указывая на понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, Ш. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Ш. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования Ш. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Г. отказано.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Ш., суд учитывал характер спора, количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем исследованных по делу доказательств, количество и сложность подготовленных представителем процессуальных документов, а также исходил из требований разумности.
Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих изменение судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г-926/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4Г-926/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года по заявлению Ш. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к Ш. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за неисполнение денежного обязательства, встречному иску Ш. к Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченных по нему денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года, постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Ш. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 апреля 2015 года, Ш., просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2013 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года, по делу принято новое решение, постановлено:
"Встречные исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Г. и Ш.
Прекратить право собственности Ш. на переданное по данному договору купли-продажи недвижимое имущество:
- - земельный участок N с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
- - находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками и сооружениями;
- - земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Возвратить указанное недвижимое имущество, за исключением жилого дома, уничтоженного пожаром, в собственность Г.
Взыскать с Г. в пользу Ш. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и процентов за неисполнение денежного обязательства отказать".
Указывая на понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, Ш. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Ш. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования Ш. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Г. отказано.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Ш., суд учитывал характер спора, количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем исследованных по делу доказательств, количество и сложность подготовленных представителем процессуальных документов, а также исходил из требований разумности.
Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих изменение судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)