Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при участии:
от истца: Филькова В.В. по доверенности от 03.09.2012
- от ответчика: не явились - извещены(уведомление N 36171);
- от 3-х лиц: Карпин В.С. - не явился (уведомление N 36172), Филькова В.В. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7490/2014) ООО "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 г. по делу N А26-8313/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску ООО "Автоспецстрой"
к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия
третьи лица - Карпин Виктор Сергеевич, Фильков Василий Валерьевич
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1121001000196, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 18, кв. 50, ОГРН 1031002321787, далее - Администрация) от 28.08.2012 N 9915/1-16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:064702 для рекреационных целей, путем передачи земельного участка с аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены физические лица - Карпин Виктор Сергеевич, Фильков Василий Валерьевич.
Решением суда первой инстанции ООО "Автоспецстрой" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автоспецстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, формулировка обжалуемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как испрашиваемый обществом участок на 28.08.2012 не был и не мог быть расположен в границах земельного участка, испрошенного третьим лицом Карпиным В.С., что подтверждается копией кадастрового паспорта. Более того, земельный участок мог быть предоставлен в пользование только путем проведения торгов.
Представители Администрации и третьего лица (Карпин В.С.) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 в газете "Прионежье" (официальное средство массовой информации Прионежского муниципального района) опубликована информация о возможном предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м в районе с. Деревянное, м. Хутор (кадастровый квартал 10:20:06 47 02) Деревянского сельского поселения Прионежского района для рекреационных целей.
20.06.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении с аукциона в собственность земельного участка площадью ориентировочно 3500 кв. м, расположенного в Прионежском муниципальном районе, м. Хутор с. Деревянное, кадастровый квартал 10:20:06 47 02, для рекреационных целей.
Администрация письмом N 9915/1-16 от 28.08.2012 отказала обществу в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, ранее испрошенного гражданином для рекреационных целей.
ООО "Автоспецстрой" не согласилось с указанным отказом Администрации, как нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по тем основаниям, что если участок испрашивается несколькими лицами, то Администрация обязана провести аукцион в целях обеспечения применения принципа справедливости, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
С соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия N 13 от 02.04.2009 утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Указанным Положением определяется порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1.5 указанного Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов в соответствии с нормами предоставления, установленными законодательством Республики Карелия.
Из материалов дела следует, что 11.07.2011 гражданин Карпин В.С. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:20:06 47 02, ориентировочной площадью 4000 кв. м, для целей строительства дома рыбака. 13.10.2011 обратился с иным заявлением (вместо первоначального заявления) о предоставлении ему в собственность за плату этого же земельного участка для целей, не связанных со строительством, для рекреационных целей.
Не получив из Администрации ответа на свое заявление, Карпин В.С. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия, в котором обжаловал бездействие Администрации в организации процедуры предоставления земельного участка.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.01.2012 заявление Карпина В.С. частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Карпина В.С. от 13.10.2011. На Администрацию возложена обязанность рассмотрения заявления Карпина В.С. и выполнения действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2012 решение Прионежского районного суда Республики Карелия частично отменено, признано незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления Карпина В.С. о предоставлении земельного участка в собственность. На Администрацию возложена обязанность рассмотрения заявления Карпина В.С. и выполнения действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ Администрация обязана исполнить вступивший в законную силу судебный акт, то есть выполнить требования статьи 34 Земельного кодекса РФ по организации процедуры предоставления спорного земельного участка Карпину В.С.
Доводы общества о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 пункт 1.5 Положения признан не соответствующим Земельному кодексу РФ и Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим, а также отменен Решением Совета Прионежского муниципального района N 4 от 19.11.2013, в данном случае не будут иметь правового значения, поскольку данная норма не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда от 11.09.2013.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 87-О от 24.01.2013 разъясняется, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Поскольку на момент принятия оспариваемого обществом решения, действовавшим нормативным актом предусматривался порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, то у Администрации не имелось обязанности по предоставлению в собственность земельного участка путем проведения торгов.
Более того, на момент подачи обществом заявления в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка в собственность (20.06.2012) у Администрации уже имелся судебный акт (27.03.2012), касающийся вопроса предоставления данного земельного участка иному лицу, который подлежал обязательному исполнению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года по делу N А26-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8313/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А26-8313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при участии:
от истца: Филькова В.В. по доверенности от 03.09.2012
- от ответчика: не явились - извещены(уведомление N 36171);
- от 3-х лиц: Карпин В.С. - не явился (уведомление N 36172), Филькова В.В. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7490/2014) ООО "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 г. по делу N А26-8313/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску ООО "Автоспецстрой"
к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия
третьи лица - Карпин Виктор Сергеевич, Фильков Василий Валерьевич
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1121001000196, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 18, кв. 50, ОГРН 1031002321787, далее - Администрация) от 28.08.2012 N 9915/1-16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:064702 для рекреационных целей, путем передачи земельного участка с аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены физические лица - Карпин Виктор Сергеевич, Фильков Василий Валерьевич.
Решением суда первой инстанции ООО "Автоспецстрой" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автоспецстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, формулировка обжалуемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как испрашиваемый обществом участок на 28.08.2012 не был и не мог быть расположен в границах земельного участка, испрошенного третьим лицом Карпиным В.С., что подтверждается копией кадастрового паспорта. Более того, земельный участок мог быть предоставлен в пользование только путем проведения торгов.
Представители Администрации и третьего лица (Карпин В.С.) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 в газете "Прионежье" (официальное средство массовой информации Прионежского муниципального района) опубликована информация о возможном предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м в районе с. Деревянное, м. Хутор (кадастровый квартал 10:20:06 47 02) Деревянского сельского поселения Прионежского района для рекреационных целей.
20.06.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении с аукциона в собственность земельного участка площадью ориентировочно 3500 кв. м, расположенного в Прионежском муниципальном районе, м. Хутор с. Деревянное, кадастровый квартал 10:20:06 47 02, для рекреационных целей.
Администрация письмом N 9915/1-16 от 28.08.2012 отказала обществу в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, ранее испрошенного гражданином для рекреационных целей.
ООО "Автоспецстрой" не согласилось с указанным отказом Администрации, как нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по тем основаниям, что если участок испрашивается несколькими лицами, то Администрация обязана провести аукцион в целях обеспечения применения принципа справедливости, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
С соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия N 13 от 02.04.2009 утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Указанным Положением определяется порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1.5 указанного Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов в соответствии с нормами предоставления, установленными законодательством Республики Карелия.
Из материалов дела следует, что 11.07.2011 гражданин Карпин В.С. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:20:06 47 02, ориентировочной площадью 4000 кв. м, для целей строительства дома рыбака. 13.10.2011 обратился с иным заявлением (вместо первоначального заявления) о предоставлении ему в собственность за плату этого же земельного участка для целей, не связанных со строительством, для рекреационных целей.
Не получив из Администрации ответа на свое заявление, Карпин В.С. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия, в котором обжаловал бездействие Администрации в организации процедуры предоставления земельного участка.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.01.2012 заявление Карпина В.С. частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Карпина В.С. от 13.10.2011. На Администрацию возложена обязанность рассмотрения заявления Карпина В.С. и выполнения действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2012 решение Прионежского районного суда Республики Карелия частично отменено, признано незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления Карпина В.С. о предоставлении земельного участка в собственность. На Администрацию возложена обязанность рассмотрения заявления Карпина В.С. и выполнения действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ Администрация обязана исполнить вступивший в законную силу судебный акт, то есть выполнить требования статьи 34 Земельного кодекса РФ по организации процедуры предоставления спорного земельного участка Карпину В.С.
Доводы общества о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 пункт 1.5 Положения признан не соответствующим Земельному кодексу РФ и Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим, а также отменен Решением Совета Прионежского муниципального района N 4 от 19.11.2013, в данном случае не будут иметь правового значения, поскольку данная норма не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда от 11.09.2013.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 87-О от 24.01.2013 разъясняется, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Поскольку на момент принятия оспариваемого обществом решения, действовавшим нормативным актом предусматривался порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, то у Администрации не имелось обязанности по предоставлению в собственность земельного участка путем проведения торгов.
Более того, на момент подачи обществом заявления в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка в собственность (20.06.2012) у Администрации уже имелся судебный акт (27.03.2012), касающийся вопроса предоставления данного земельного участка иному лицу, который подлежал обязательному исполнению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года по делу N А26-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)