Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ежемесячно осуществлял платежи ответчику за аренду земельных участков. Договоры аренды участков между сторонами не заключались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя А. - Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 8 452,89 руб. ежемесячно, за аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...>). Однако непосредственно, между А. и Министерством договоры аренды земельных участков не заключались, правоотношений и обязательств по оплате земельных участков между ними не существует. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате неосновательного обогащения в размере 185 964,48 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ Министерство ответило отказом, указав, что за пользование земельными участками, независимо от наличия заключенных договоров, истец обязан осуществлять плату за аренду земельных участков государственная собственность на которые, не разграничена, с чем истец не согласен. Земельные участки, расположенные по адресу: <...> (р-н парка Дружбы) являются собственностью муниципального образования г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Министерство не вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе выступать в качестве Арендодателя, получать доход в виде арендной платы, как за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из чего следует, что оплата аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислялась истцом ошибочно, а министерство незаконно пользовалось денежными средствами в размере 185 964,48 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 964,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 919,29 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В заседании судебной коллегии представитель А. - Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
А., представители Министерства имущественных отношений Самарской области и ОАО "СТЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили об отложении дела.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что А. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 8 452,89 руб. ежемесячно, за аренду трех земельных участков, расположенных по адресу: <...>), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, из которых видно, что истцом указано назначение платежа: аренда земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 27)
Из материалов дела видно, что согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному А. в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисленные им на код бюджетной классификации - доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачтены министерством в счет оплаты за пользование вышеуказанными земельными участками (л.д. 30).
Также из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить причину, по которой истец производил ежемесячную оплату арендных платежей. При этом судом установлено и не оспаривается представителем истца, что А. в спорный период являлся директором ТЦ "Муравейник", находящемся в районе парка Дружба, спорные земельные участки использовались под рекламные щиты, расположенные в непосредственной близости с торговым центром.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд не согласился с его доводом о том, что Министерство не вправе было распоряжаться спорными земельными участками, в том числе выступать в качестве Арендодателя, а тем более получать доход в виде арендной платы, как за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим основаниям.
Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 13,7 кв. м, и расположен по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы").
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендатор) и ОАО "СТЭК" (Арендодатель), последнему передается земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: <...> площадью 13,70 кв. м. К указанному договору приложен план земельного участка передаваемого в аренду и акт приема-передачи, расчет арендной платы за земельный участок.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 13,7 кв. м, и расположен по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы").
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендатор) и ОАО "СТЭК" (Арендодатель), последнему передается земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы"), площадью 13,70 кв. м. К указанному договору приложен план земельного участка передаваемого в аренду и акт приема - передачи, расчет арендной платы за земельный участок.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, договору права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 13,7 кв. м, и расположен по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы").
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендатор) и ОАО "СТЭК" (Арендодатель), последнему передается земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы"), площадью 13,70 кв. м. К указанному договору приложен план земельного участка передаваемого в аренду и акт приема - передачи, расчет арендной платы за земельный участок.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. N 016035з, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Довод истца о том, что земельные участки, расположенные по адресу: <...>, (р-н парка Дружбы) являются собственностью муниципального образования г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из ответа Департамента Управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что земельный участок, площадью 31 507,00 кв. м, с кадастровым N, является собственностью муниципального образования г.о. Самара (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N). Таким образом, в данном ответе идет речь об ином земельном участке, не являющемся предметном рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем истца не представлено доказательств того, что истец ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячно оплату ответчику денежной суммы в размере 8 452,89 руб., указывая при этом номер договора, его дату 16.09.2011 г., а также, что платежи производятся за аренду земельных участков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что он фактически не использовал земельные участки, за которые производил ежемесячные платежи в спорный период. При этом по смыслу ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 1 ЗК РФ у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что А. оплачивал аренду земельных участков добровольно и сознательно, зная, что между ними и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, при этом учитывая, что ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-258/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ежемесячно осуществлял платежи ответчику за аренду земельных участков. Договоры аренды участков между сторонами не заключались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-258/2015
Судья: Лобанова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя А. - Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 8 452,89 руб. ежемесячно, за аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...>). Однако непосредственно, между А. и Министерством договоры аренды земельных участков не заключались, правоотношений и обязательств по оплате земельных участков между ними не существует. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате неосновательного обогащения в размере 185 964,48 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ Министерство ответило отказом, указав, что за пользование земельными участками, независимо от наличия заключенных договоров, истец обязан осуществлять плату за аренду земельных участков государственная собственность на которые, не разграничена, с чем истец не согласен. Земельные участки, расположенные по адресу: <...> (р-н парка Дружбы) являются собственностью муниципального образования г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Министерство не вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе выступать в качестве Арендодателя, получать доход в виде арендной платы, как за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из чего следует, что оплата аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислялась истцом ошибочно, а министерство незаконно пользовалось денежными средствами в размере 185 964,48 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 964,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 919,29 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В заседании судебной коллегии представитель А. - Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
А., представители Министерства имущественных отношений Самарской области и ОАО "СТЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили об отложении дела.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что А. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 8 452,89 руб. ежемесячно, за аренду трех земельных участков, расположенных по адресу: <...>), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, из которых видно, что истцом указано назначение платежа: аренда земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 27)
Из материалов дела видно, что согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному А. в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисленные им на код бюджетной классификации - доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачтены министерством в счет оплаты за пользование вышеуказанными земельными участками (л.д. 30).
Также из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить причину, по которой истец производил ежемесячную оплату арендных платежей. При этом судом установлено и не оспаривается представителем истца, что А. в спорный период являлся директором ТЦ "Муравейник", находящемся в районе парка Дружба, спорные земельные участки использовались под рекламные щиты, расположенные в непосредственной близости с торговым центром.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд не согласился с его доводом о том, что Министерство не вправе было распоряжаться спорными земельными участками, в том числе выступать в качестве Арендодателя, а тем более получать доход в виде арендной платы, как за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим основаниям.
Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 13,7 кв. м, и расположен по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы").
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендатор) и ОАО "СТЭК" (Арендодатель), последнему передается земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: <...> площадью 13,70 кв. м. К указанному договору приложен план земельного участка передаваемого в аренду и акт приема-передачи, расчет арендной платы за земельный участок.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 13,7 кв. м, и расположен по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы").
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендатор) и ОАО "СТЭК" (Арендодатель), последнему передается земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы"), площадью 13,70 кв. м. К указанному договору приложен план земельного участка передаваемого в аренду и акт приема - передачи, расчет арендной платы за земельный участок.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, договору права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 13,7 кв. м, и расположен по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы").
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендатор) и ОАО "СТЭК" (Арендодатель), последнему передается земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: <...>, (р-н парка "Дружбы"), площадью 13,70 кв. м. К указанному договору приложен план земельного участка передаваемого в аренду и акт приема - передачи, расчет арендной платы за земельный участок.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. N 016035з, заключенному между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Довод истца о том, что земельные участки, расположенные по адресу: <...>, (р-н парка Дружбы) являются собственностью муниципального образования г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из ответа Департамента Управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что земельный участок, площадью 31 507,00 кв. м, с кадастровым N, является собственностью муниципального образования г.о. Самара (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N). Таким образом, в данном ответе идет речь об ином земельном участке, не являющемся предметном рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем истца не представлено доказательств того, что истец ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячно оплату ответчику денежной суммы в размере 8 452,89 руб., указывая при этом номер договора, его дату 16.09.2011 г., а также, что платежи производятся за аренду земельных участков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что он фактически не использовал земельные участки, за которые производил ежемесячные платежи в спорный период. При этом по смыслу ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 1 ЗК РФ у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что А. оплачивал аренду земельных участков добровольно и сознательно, зная, что между ними и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, при этом учитывая, что ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)