Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2013;
- от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено
от ООО "Союз": Генералова В.Н., паспорт, по доверенности от 31.01.2014 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено
от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено
от Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2014 по делу N А53-13902/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к ответчикам МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", Министерству финансов Ростовской области
при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" за счет средств казны города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 в размере 116 506 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 31.05.2013 в размере 7 013 руб. 05 коп., судебных издержек в размере 28 505 руб. 58 коп.; взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 в размере 29 126 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 31.05.2013 в размере 1 753 руб. 22 коп., судебных издержек в размере 7 126 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны города Ростова-на-Дону взыскано 116 506 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 7 013 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 505 руб. 58 коп. судебных издержек. С публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны Ростовской области взыскано 29 126 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 753 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 126 руб. 39 коп. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и Министерства финансов Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 1999 года на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 28.09.1999 N 2201 между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 804 "и", согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 458 кв. м с кадастровым номером 61:44:01, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова-Добровольского, для эксплуатации автостоянки, сроком с 28.09.1999 по 28.09.2002.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок в год рассчитывается по формуле п. 2.3.1 и составляет на момент заключения договора 68 475 руб. 92 коп.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 04.11.1999, номер регистрационной записи 22, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
По окончании срока действия договора арендатор фактически продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
Договор аренды земельного участка от 04.11.1999 расторгнут с 26.08.2009.
16 апреля 2012 года земельный участок площадью 9 458 кв. м передан обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области на основании передаточного акта.
Письмами N 8466 от 31.03.2010 и N 23353/14 от 07.09.2010 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз" были направлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.08.2009 по 01.07.2010 и с 01.07.2010 по 31.12.2010, содержащие предложение оплаты арендной платы. Обществом оплата задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2009 на сумму 18 210 руб. 24 коп., от 21.09.2009 на сумму 93 040 руб. 92 коп., от 28.10.2010 N 284 на сумму 94 875 руб. 81 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 установлено, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 из земель населенных пунктов площадью 2,6526 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова / ул. Добровольского был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству по физической культуре и спорту Администрации Ростовской области для строительства спортивного комплекса.
Земельный участок площадью 9 458 кв. м, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Союз" по договору аренды N 804 "и" от 04.11.1999, фактически включен в состав земельного участка площадью 26 526 кв. м.
Право собственности Ростовской области, как субъекта Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серия 61АЕ N 751807.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за период с 23.08.2010 по 16.04.2012 взыскано 737 081 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Полагая, что излишне уплаченная по договору N 804 "и" арендная плата за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 установлено, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 из земель населенных пунктов площадью 2,6526 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова / ул. Добровольского был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству по физической культуре и спорту Администрации Ростовской области для строительства спортивного комплекса. Земельный участок площадью 9 458 кв. м, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Союз" по договору аренды N 804 "и" от 04.11.1999, фактически включен в состав земельного участка площадью 26 526 кв. м.
Право собственности Ростовской области, как субъекта Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серия 61АЕ N 751807.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за период с 23.08.2010 по 16.04.2012 взыскано 737 081 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Отсутствие задолженности по оплате арендной платы за землю у общества с ограниченной ответственностью "Союз" подтверждается письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Факт переплаты денежных средств по договору аренды от 04.11.1999 N 804 "и" сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что истец перечислял арендные платежи на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. Из письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от следует, что денежные средства, уплаченные истцом на сумму 94 875 руб. 81 коп. по платежному поручению от 28.10.2010 N 284 поступили 28.10.2010 на счет 40101810400000010002, открытый управлению и отражены в учете в соответствии с информацией, указанной в расчетном документе: по коду бюджетной классификации - 81511105010040000110, администратору - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, распределены по нормативу 20% в областной бюджет, 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок процентного распределения спорной суммы арендных платежей подтвержден Управлением федерального казначейства по Ростовской области в ходе судебных заседаний.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз" 8375 от 14.04.2010 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был произведен зачет денежных средств на сумму 18 210 руб. 24 коп. (платежное поручение от 19.06.2009 N 153) и 93 040 руб. 92 коп. (платежное поручение от 21.09.2009 N 310) в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с учетом постановления Мэра город Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (в редакции от 27.02.2010), постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".
Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиками, третьими лицами, и точно соответствует расчету департамента, указанному в уведомлениях, сумма которых в полном объеме внесена истцом в качестве исполнения своих обязательств перед муниципалитетом в рамках договорных обязательств.
В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.
Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - 116 506 руб. 54 коп., у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 29 126 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиками доказательства возврата денежных средств, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны города Ростова-на-Дону 116 506 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны Ростовской области 29 126 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт нарушения ответчиками обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, судом первой инстанции было обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны города Ростова-на-Дону 7 013 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны Ростовской области взыскано 29 126 руб. 64 коп. 1 753 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиками не оспорены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор N 62-юр возмездного оказание юридических услуг от 28.05.2013, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 N 155 на сумму 30 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 98 коп. на основании платежного поручения N 171 от 28.06.2013 г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор N 62-юр возмездного оказание юридических услуг от 28.05.2013, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 N 155 на сумму 30 000 рублей.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчики не представили доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 98 коп. распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-13902/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-13902/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 15АП-3143/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13902/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3143/2014
Дело N А53-13902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2013;
- от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено
от ООО "Союз": Генералова В.Н., паспорт, по доверенности от 31.01.2014 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено
от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено
от Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2014 по делу N А53-13902/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к ответчикам МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", Министерству финансов Ростовской области
при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" за счет средств казны города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 в размере 116 506 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 31.05.2013 в размере 7 013 руб. 05 коп., судебных издержек в размере 28 505 руб. 58 коп.; взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 в размере 29 126 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 31.05.2013 в размере 1 753 руб. 22 коп., судебных издержек в размере 7 126 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны города Ростова-на-Дону взыскано 116 506 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 7 013 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 505 руб. 58 коп. судебных издержек. С публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны Ростовской области взыскано 29 126 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 753 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 126 руб. 39 коп. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и Министерства финансов Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 1999 года на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 28.09.1999 N 2201 между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 804 "и", согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 458 кв. м с кадастровым номером 61:44:01, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова-Добровольского, для эксплуатации автостоянки, сроком с 28.09.1999 по 28.09.2002.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок в год рассчитывается по формуле п. 2.3.1 и составляет на момент заключения договора 68 475 руб. 92 коп.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 04.11.1999, номер регистрационной записи 22, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
По окончании срока действия договора арендатор фактически продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
Договор аренды земельного участка от 04.11.1999 расторгнут с 26.08.2009.
16 апреля 2012 года земельный участок площадью 9 458 кв. м передан обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области на основании передаточного акта.
Письмами N 8466 от 31.03.2010 и N 23353/14 от 07.09.2010 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз" были направлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.08.2009 по 01.07.2010 и с 01.07.2010 по 31.12.2010, содержащие предложение оплаты арендной платы. Обществом оплата задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2009 на сумму 18 210 руб. 24 коп., от 21.09.2009 на сумму 93 040 руб. 92 коп., от 28.10.2010 N 284 на сумму 94 875 руб. 81 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 установлено, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 из земель населенных пунктов площадью 2,6526 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова / ул. Добровольского был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству по физической культуре и спорту Администрации Ростовской области для строительства спортивного комплекса.
Земельный участок площадью 9 458 кв. м, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Союз" по договору аренды N 804 "и" от 04.11.1999, фактически включен в состав земельного участка площадью 26 526 кв. м.
Право собственности Ростовской области, как субъекта Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серия 61АЕ N 751807.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за период с 23.08.2010 по 16.04.2012 взыскано 737 081 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Полагая, что излишне уплаченная по договору N 804 "и" арендная плата за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 установлено, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 из земель населенных пунктов площадью 2,6526 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова / ул. Добровольского был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству по физической культуре и спорту Администрации Ростовской области для строительства спортивного комплекса. Земельный участок площадью 9 458 кв. м, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Союз" по договору аренды N 804 "и" от 04.11.1999, фактически включен в состав земельного участка площадью 26 526 кв. м.
Право собственности Ростовской области, как субъекта Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серия 61АЕ N 751807.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/13 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за период с 23.08.2010 по 16.04.2012 взыскано 737 081 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Отсутствие задолженности по оплате арендной платы за землю у общества с ограниченной ответственностью "Союз" подтверждается письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Факт переплаты денежных средств по договору аренды от 04.11.1999 N 804 "и" сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что истец перечислял арендные платежи на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. Из письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от следует, что денежные средства, уплаченные истцом на сумму 94 875 руб. 81 коп. по платежному поручению от 28.10.2010 N 284 поступили 28.10.2010 на счет 40101810400000010002, открытый управлению и отражены в учете в соответствии с информацией, указанной в расчетном документе: по коду бюджетной классификации - 81511105010040000110, администратору - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, распределены по нормативу 20% в областной бюджет, 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок процентного распределения спорной суммы арендных платежей подтвержден Управлением федерального казначейства по Ростовской области в ходе судебных заседаний.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз" 8375 от 14.04.2010 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был произведен зачет денежных средств на сумму 18 210 руб. 24 коп. (платежное поручение от 19.06.2009 N 153) и 93 040 руб. 92 коп. (платежное поручение от 21.09.2009 N 310) в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с учетом постановления Мэра город Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (в редакции от 27.02.2010), постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".
Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиками, третьими лицами, и точно соответствует расчету департамента, указанному в уведомлениях, сумма которых в полном объеме внесена истцом в качестве исполнения своих обязательств перед муниципалитетом в рамках договорных обязательств.
В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.
Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - 116 506 руб. 54 коп., у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 29 126 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиками доказательства возврата денежных средств, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны города Ростова-на-Дону 116 506 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны Ростовской области 29 126 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт нарушения ответчиками обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, судом первой инстанции было обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны города Ростова-на-Дону 7 013 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" за счет средств казны Ростовской области взыскано 29 126 руб. 64 коп. 1 753 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиками не оспорены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор N 62-юр возмездного оказание юридических услуг от 28.05.2013, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 N 155 на сумму 30 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 98 коп. на основании платежного поручения N 171 от 28.06.2013 г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор N 62-юр возмездного оказание юридических услуг от 28.05.2013, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 N 155 на сумму 30 000 рублей.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом ответчики не представили доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 98 коп. распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-13902/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-13902/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)