Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Т. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.Т. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ... по гражданскому делу N в отношении должника Е.Т.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску Е.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, М.Г., ООО "ИПК Планета", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании убытков и по встречному М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Е.Т., ООО "ИПК Планета", ООО "Партнер" об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный забор постановлено:
Исковые требования Е.Т. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Е.Т., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для дачного строительства, вид права пожизненное наследуемое владение, кадастровый номер N, площадью ... кв. м, определенной точками: ... по смежеству с границей земельного участка М.Г., кадастровый номер N, далее, точками ... точкам в соответствии со схемой 3 экспертного заключения ООО "..." N от ...
Признать незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ...
В удовлетворении требований о взыскании с М.Г. в пользу Е.Т. денежных средств в размере ... рублей за разобранный забор - отказать.
Данное решение является основанием для ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в состояние, предшествующее принятию решения от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со схемой 3 по экспертному заключению ООО "N" N 1 от ...
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования М.Г. удовлетворить частично.
Обязать Е.Т. снести забор, установленный по линии, обозначенной точками ... обозначенной в схеме 3 заключения ООО "..." N от ..., установленный на земельном участке М.Г., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский ..., таким образом освободив земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный точками ... в соответствии со схемой 3 заключения ООО "..." N от ....
Взыскать с М.Г. в пользу Е.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК Планета" в пользу Е.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Е.Т. и М.Г. в пользу ООО "..." по счету N от ... по ... руб. с каждой.
Во взыскании с Е.Т. в пользу М.Г. расходов по оплате услуг представителя ... руб. отказать.
Е.Т. 24 сентября 2012 года обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов на основании решения суда от ..., до полного погашения наследниками умершей М.Г. долгового обязательства наследодателя в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что в связи со смертью взыскателя М.Г. Е.Т ... подано заявление о прекращении исполнительного производства и частная жалоба на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ... об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, заявитель оспаривает исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, после смерти взыскателя М.Г. остался долг перед заявителем в сумме ... руб. В связи с этим, заявителем подано исковое заявление о передаче Е.Т. права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, обозначенный точками ... в соответствии со схемой 3 заключения ООО "..." N от ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, должником по исполнительному производству заявлено исковое требование на земельный участок, находящийся во взыскании по исполнительному документу, что в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также является основанием для приостановления исполнительного производства.
... в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило уточненное заявление Е.Т. о приостановлении исполнительного производства. Заявитель указала, что исполнительный лист N от ... не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве взыскателя указана М.Г., умершая ..., решение суда о замене взыскателя М.Г. правопреемником отсутствует, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Е.Т. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ... по гражданскому делу N в отношении должника Е.Т.
В частной жалобе Е.Т. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что постановленное определение не соответствует ее заявлению в части мотивации заявленных требований. Так заявитель неоднократно обращала внимание суда на наличие уточненного заявления от ... и настаивала на его рассмотрении, между тем, суд данное обстоятельство во внимание не принял, и рассматривал первоначальное заявление от ... Кроме того, определение суда вынесено с нарушением ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к участию в деле допущен представитель заинтересованных лиц М.А. и М.Б., тогда как судебный акт о замене стороны по делу указанными правопреемниками отсутствует.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из дела, 20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N от 09 ноября возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Е.Т. на предмет обязания снести забор.
... взыскатель по данному исполнительному производству М.Г. умерла.
Согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства Е.Т. сослалась на пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что оспаривает исполнительный документ и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 декабря 2011 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.
29 марта 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на предмет обязания Е.Т. снести забор.
Выданный исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.
12 апреля 2012 года указанный лист предъявлен взыскателем М.Г. для принудительного исполнения.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2012 года Е.Т. отказано в прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя М.Г.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2013 года Е.Т. отказано в удовлетворении заявления Е.Т. о возобновлении производства по гражданскому делу N по новым обстоятельствам.
Таким образом, основания приостановления исполнительного производства, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Доводы Е.Т. о том, что на момент подачи ее заявления не разрешен вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, также не являются основанием для совершения данного процессуального действия.
Из дела следует, что срок для принятия наследства умершей М.Г. истек ... Наследство после ее смерти приняли М.А., М.Б.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемниками разрешен.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Е.Т. о приостановлении исполнительного производства, обоснованно исходя из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
То обстоятельство, что к участию в деле по вопросу о приостановлении исполнительного производства допущен представитель М.А., М.Б. до разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства, не свидетельствует о принятии неправильного определения и не может служить основанием для его отмены по одним только формальным соображениям.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не способны повлиять на существо постановленного определения.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1113/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1113/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Т. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.Т. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ... по гражданскому делу N в отношении должника Е.Т.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску Е.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, М.Г., ООО "ИПК Планета", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании убытков и по встречному М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Е.Т., ООО "ИПК Планета", ООО "Партнер" об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный забор постановлено:
Исковые требования Е.Т. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Е.Т., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для дачного строительства, вид права пожизненное наследуемое владение, кадастровый номер N, площадью ... кв. м, определенной точками: ... по смежеству с границей земельного участка М.Г., кадастровый номер N, далее, точками ... точкам в соответствии со схемой 3 экспертного заключения ООО "..." N от ...
Признать незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ...
В удовлетворении требований о взыскании с М.Г. в пользу Е.Т. денежных средств в размере ... рублей за разобранный забор - отказать.
Данное решение является основанием для ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в состояние, предшествующее принятию решения от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со схемой 3 по экспертному заключению ООО "N" N 1 от ...
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования М.Г. удовлетворить частично.
Обязать Е.Т. снести забор, установленный по линии, обозначенной точками ... обозначенной в схеме 3 заключения ООО "..." N от ..., установленный на земельном участке М.Г., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский ..., таким образом освободив земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный точками ... в соответствии со схемой 3 заключения ООО "..." N от ....
Взыскать с М.Г. в пользу Е.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК Планета" в пользу Е.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Е.Т. и М.Г. в пользу ООО "..." по счету N от ... по ... руб. с каждой.
Во взыскании с Е.Т. в пользу М.Г. расходов по оплате услуг представителя ... руб. отказать.
Е.Т. 24 сентября 2012 года обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов на основании решения суда от ..., до полного погашения наследниками умершей М.Г. долгового обязательства наследодателя в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что в связи со смертью взыскателя М.Г. Е.Т ... подано заявление о прекращении исполнительного производства и частная жалоба на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ... об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, заявитель оспаривает исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, после смерти взыскателя М.Г. остался долг перед заявителем в сумме ... руб. В связи с этим, заявителем подано исковое заявление о передаче Е.Т. права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, обозначенный точками ... в соответствии со схемой 3 заключения ООО "..." N от ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, должником по исполнительному производству заявлено исковое требование на земельный участок, находящийся во взыскании по исполнительному документу, что в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также является основанием для приостановления исполнительного производства.
... в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило уточненное заявление Е.Т. о приостановлении исполнительного производства. Заявитель указала, что исполнительный лист N от ... не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве взыскателя указана М.Г., умершая ..., решение суда о замене взыскателя М.Г. правопреемником отсутствует, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Е.Т. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ... по гражданскому делу N в отношении должника Е.Т.
В частной жалобе Е.Т. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что постановленное определение не соответствует ее заявлению в части мотивации заявленных требований. Так заявитель неоднократно обращала внимание суда на наличие уточненного заявления от ... и настаивала на его рассмотрении, между тем, суд данное обстоятельство во внимание не принял, и рассматривал первоначальное заявление от ... Кроме того, определение суда вынесено с нарушением ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к участию в деле допущен представитель заинтересованных лиц М.А. и М.Б., тогда как судебный акт о замене стороны по делу указанными правопреемниками отсутствует.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из дела, 20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N от 09 ноября возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Е.Т. на предмет обязания снести забор.
... взыскатель по данному исполнительному производству М.Г. умерла.
Согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства Е.Т. сослалась на пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что оспаривает исполнительный документ и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 декабря 2011 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.
29 марта 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на предмет обязания Е.Т. снести забор.
Выданный исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.
12 апреля 2012 года указанный лист предъявлен взыскателем М.Г. для принудительного исполнения.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2012 года Е.Т. отказано в прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя М.Г.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2013 года Е.Т. отказано в удовлетворении заявления Е.Т. о возобновлении производства по гражданскому делу N по новым обстоятельствам.
Таким образом, основания приостановления исполнительного производства, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Доводы Е.Т. о том, что на момент подачи ее заявления не разрешен вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, также не являются основанием для совершения данного процессуального действия.
Из дела следует, что срок для принятия наследства умершей М.Г. истек ... Наследство после ее смерти приняли М.А., М.Б.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемниками разрешен.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Е.Т. о приостановлении исполнительного производства, обоснованно исходя из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
То обстоятельство, что к участию в деле по вопросу о приостановлении исполнительного производства допущен представитель М.А., М.Б. до разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства, не свидетельствует о принятии неправильного определения и не может служить основанием для его отмены по одним только формальным соображениям.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не способны повлиять на существо постановленного определения.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)