Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики своими действиями препятствуют в реализации истцами прав на выдел земельных участков в счет причитающихся им долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. к Ч., Л., Б. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность, по апелляционным жалобам представителя СПК племзавод "Подгорное" С. и Б., Л. в лице представителя по доверенности Ш.Е. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. обратились с иском к Ч., Л., Б. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в общую долевую собственность. В обоснование указали, что, реализуя в порядке п. п. 2, 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свои права на выдел земельных участков в счет причитающихся им долей в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опубликовали 09.04.14 в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующее извещение. Ответчики подали возражения против выделения истцами многоконтурного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным по их заказу кадастровым инженером С.Е.А. которые истцы считают незаконными и необоснованными по основаниям, подробно указанным в иске. Кроме того, до момента принятия истцами решения о выделе (образовании) участков в счет имеющихся у них земельных долей ответчики не инициировали и не проводили общее собрание для принятия решения об утверждении: проекта межевания участков; перечня собственников образуемых участков; размера долей собственников образуемых участков; на общем собрании участников долевой собственности от 12.05.2013 подобные решения также не принимались. На основании изложенного просили суд установить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность (А.Л. - 2/16 доли, Г.И. - 2/16 доли, Г.В. - 2/16 доли, П.Р. - 1/16 доли, О.В.М. - 2/16 доли, О.В.Г. - 2/16 доли, Р. - 1/16 доли, П.А. - 1/16 доли, А.К. - 1/16 доли, Ш.А.Ф. - 1/16 доли, Ш.Н.Ф. - 1/16 доли), из исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А. согласно извещения в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 09.04.14 N 110, а именно: многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: первый контур площадью 113,03 га расположен на 5 поле первого полевого севооборота в 6,5 км севернее с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, второй контур площадью 93,82 га расположен на 5 поле первого полевого севооборота в 6,5 км севернее с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третий контур площадью 121,15 га расположен на 35 отарном участке в 5,5 км западнее с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек границ каждого контура.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. исковые требования А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. и Л. в лице представителя по доверенности Ш.Е. просят отменить указанное решение, полагая его незаконным. В обоснование приводят доводы о том, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичным иском, от которого впоследствии отказались и производство по которому было прекращено судом, а потому они не имеют права вновь предъявлять в суд те же самые требования, полагают, что Ч., Б. и Л. не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. вне общего собрания не могут определять вопросы землепользования и выдела земельных участков, полагают, что обжалуемое решение противоречит ранее постановленному и вступившему в законную силу решению того же судьи от 17.06.2014, приводят доводы о несоответствии действительности межевого плана, положенного в основу обжалуемого решения и, как следствие, неисполнимости последнего; полагают, что истцы не могли осуществлять выдел своих земельных участков в период, когда уже были поданы возражения на проекты межевания, в т.ч. - на проект, изготовленный по заказу О.А., что межевой план, ранее изготовленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является законным, возражения на него истцов признаны судом необоснованными, а потому предусмотренных законом оснований заказывать кадастровому инженеру С.Е.А. новый межевой план у истцов не имелось.
Аналогичная по доводам апелляционная жалоба подана третьим лицом СПК "Подгорное".
Представитель истцов О.А. подал письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов жалоб и просит решение суда оставить без изменения. В частности, О.А. указывает, что дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому было прекращено производство в связи с отказом истцов от иска, отличается от настоящих требований иным составом сторон, предметом, основанием, в связи с чем отсутствует тождественность указанных споров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПК "Подгорное" по доверенности С. и представитель ответчиков Л., Б. по доверенности Ш.Е. поддержали просьбу об отмене решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец О.А., действующий от собственного имени, а также от имени истцов А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф., на основании выданных ими доверенностей, а также представитель истцов О.В.М., П.Р. по доверенности Щ. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф., ответчиков Л., Б., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Ч., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (п. 2 ст. 13) установлены две альтернативные процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 данного закона, предусматривающем следующие процедуры:
1) подготовка и утверждение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками последних и принятия ими решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;
2) извещение иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем, в т.ч. его опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;
3) разрешение в суде возникшего с другими сособственниками спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Таким образом, процесс согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков оканчивается либо по истечении 30 дней с момента извещения иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (если от них не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков) (п. 12 ст. 13.1 Закона), либо после разрешения в суде возникших с другими сособственниками споров о размере и местоположении границ выделяемых ими в счет своих долей земельных участков.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку решением общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2013 не был утвержден проект межевания, то отсутствовали препятствия к возбуждению истцами процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что еще до опубликования истцами сообщения 09.04.2014 другими сособственниками земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уже была 14.03.2014 начата аналогичная процедура выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей на том же земельном участке (Т. 1 л.д. 142), которая ни на момент возбуждения данной процедуры истцами (т.е. на день опубликования ими извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А. ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде еще не завершена, т.к. на подготовленный кадастровым инженером Ш.П., П. межевой план поступили возражения от истцов и других сособственников земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованность которых является предметом отдельных судебных споров, которые продолжаются до сих пор. При этом истцы не оспаривают тот факт, что поданные ими возражения на подготовленный кадастровым инженером Ш.П.П. межевой план, сообщение о необходимости согласовать который было опубликовано 14.03.2014, решением Ремонтненского районного суда от 17.06.2014 г. были признаны необоснованными, а потому не являются обстоятельством, прекратившим начатую группой граждан (в т.ч. - ответчиками) еще до опубликования сообщения 09.04.2014 г. процедуру выдела земельных участков в том же месте, на которое претендуют истцы.
Таким образом, истцы возбудили в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой ответчиками на том же земельном участке.
Между тем, Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности.
Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ
Вследствие изложенного, вывод суда о том, что истцы имели право начать процедуру выдела в отношении того же земельного участка, сообщение о выделе долей в котором было опубликовано 14.03.2014 года, является ошибочным.
То обстоятельство, что споры относительно размера и местоположения границ выделяемых 434 дольщиками на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.П.П. продолжаются и на момент рассмотрения настоящего дела, а также, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером С.Е.А. исключает межевание земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.П.П. в суде апелляционной инстанции подтвердили и представители истцов и представители ответчиков.
Таким образом, до момента окончания процедуры выдела земельных участков, возбужденной 434 дольщиками путем опубликования 14.03.2014 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ш.П.П. истцы не имеют права возбуждать в том же месте процедуру выдела своих долей в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований у суда не имелось.
Опубликовав 14.03.2014 сообщение о выделении своих долей, ответчики Ч., Л., Б. выразили, тем самым, свою волю на получение земельных участков именно в том месте, которое определено в межевом плане, подготовленным в их интересах кадастровым инженером Ш.П.П.
В этой связи вывод суда о том, что требования истцов права ответчиков не нарушают, т.к. не приводят к невозможности выделения им земельных участков, равноценных по качеству и возможностям целевого использования, в ином месте является необоснованным.
Доводы истцов о том, что в настоящем иске иной предмет, иное основание, нетождественный состав сторон; что возражения ответчиков от 17.04.2014 года и 24.04.2014 года являются необоснованными; что истцы являются родственниками и хотят выделить земельный участок единым массивом, не свидетельствуют о наличии у них права осуществлять выдел своих долей в порядке п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", после инициирования в аналогичном порядке выдела долей в том же месте иными участниками долевой собственности на земельный участок, вследствие чего не могут быть основанием для удовлетворения заявленными ими исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований А.Л., Г.И.
Г.В. П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. к Ч., Л., Б. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13925/2014
Требование: Об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики своими действиями препятствуют в реализации истцами прав на выдел земельных участков в счет причитающихся им долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-13925/2014
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. к Ч., Л., Б. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность, по апелляционным жалобам представителя СПК племзавод "Подгорное" С. и Б., Л. в лице представителя по доверенности Ш.Е. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. обратились с иском к Ч., Л., Б. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в общую долевую собственность. В обоснование указали, что, реализуя в порядке п. п. 2, 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свои права на выдел земельных участков в счет причитающихся им долей в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опубликовали 09.04.14 в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующее извещение. Ответчики подали возражения против выделения истцами многоконтурного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным по их заказу кадастровым инженером С.Е.А. которые истцы считают незаконными и необоснованными по основаниям, подробно указанным в иске. Кроме того, до момента принятия истцами решения о выделе (образовании) участков в счет имеющихся у них земельных долей ответчики не инициировали и не проводили общее собрание для принятия решения об утверждении: проекта межевания участков; перечня собственников образуемых участков; размера долей собственников образуемых участков; на общем собрании участников долевой собственности от 12.05.2013 подобные решения также не принимались. На основании изложенного просили суд установить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность (А.Л. - 2/16 доли, Г.И. - 2/16 доли, Г.В. - 2/16 доли, П.Р. - 1/16 доли, О.В.М. - 2/16 доли, О.В.Г. - 2/16 доли, Р. - 1/16 доли, П.А. - 1/16 доли, А.К. - 1/16 доли, Ш.А.Ф. - 1/16 доли, Ш.Н.Ф. - 1/16 доли), из исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А. согласно извещения в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 09.04.14 N 110, а именно: многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: первый контур площадью 113,03 га расположен на 5 поле первого полевого севооборота в 6,5 км севернее с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, второй контур площадью 93,82 га расположен на 5 поле первого полевого севооборота в 6,5 км севернее с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третий контур площадью 121,15 га расположен на 35 отарном участке в 5,5 км западнее с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек границ каждого контура.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. исковые требования А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. и Л. в лице представителя по доверенности Ш.Е. просят отменить указанное решение, полагая его незаконным. В обоснование приводят доводы о том, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичным иском, от которого впоследствии отказались и производство по которому было прекращено судом, а потому они не имеют права вновь предъявлять в суд те же самые требования, полагают, что Ч., Б. и Л. не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. вне общего собрания не могут определять вопросы землепользования и выдела земельных участков, полагают, что обжалуемое решение противоречит ранее постановленному и вступившему в законную силу решению того же судьи от 17.06.2014, приводят доводы о несоответствии действительности межевого плана, положенного в основу обжалуемого решения и, как следствие, неисполнимости последнего; полагают, что истцы не могли осуществлять выдел своих земельных участков в период, когда уже были поданы возражения на проекты межевания, в т.ч. - на проект, изготовленный по заказу О.А., что межевой план, ранее изготовленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является законным, возражения на него истцов признаны судом необоснованными, а потому предусмотренных законом оснований заказывать кадастровому инженеру С.Е.А. новый межевой план у истцов не имелось.
Аналогичная по доводам апелляционная жалоба подана третьим лицом СПК "Подгорное".
Представитель истцов О.А. подал письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов жалоб и просит решение суда оставить без изменения. В частности, О.А. указывает, что дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому было прекращено производство в связи с отказом истцов от иска, отличается от настоящих требований иным составом сторон, предметом, основанием, в связи с чем отсутствует тождественность указанных споров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПК "Подгорное" по доверенности С. и представитель ответчиков Л., Б. по доверенности Ш.Е. поддержали просьбу об отмене решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец О.А., действующий от собственного имени, а также от имени истцов А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф., на основании выданных ими доверенностей, а также представитель истцов О.В.М., П.Р. по доверенности Щ. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов А.Л., Г.И., Г.В., П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф., ответчиков Л., Б., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Ч., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (п. 2 ст. 13) установлены две альтернативные процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 данного закона, предусматривающем следующие процедуры:
1) подготовка и утверждение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками последних и принятия ими решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;
2) извещение иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем, в т.ч. его опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;
3) разрешение в суде возникшего с другими сособственниками спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Таким образом, процесс согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков оканчивается либо по истечении 30 дней с момента извещения иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (если от них не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков) (п. 12 ст. 13.1 Закона), либо после разрешения в суде возникших с другими сособственниками споров о размере и местоположении границ выделяемых ими в счет своих долей земельных участков.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку решением общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2013 не был утвержден проект межевания, то отсутствовали препятствия к возбуждению истцами процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что еще до опубликования истцами сообщения 09.04.2014 другими сособственниками земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уже была 14.03.2014 начата аналогичная процедура выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей на том же земельном участке (Т. 1 л.д. 142), которая ни на момент возбуждения данной процедуры истцами (т.е. на день опубликования ими извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А. ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде еще не завершена, т.к. на подготовленный кадастровым инженером Ш.П., П. межевой план поступили возражения от истцов и других сособственников земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованность которых является предметом отдельных судебных споров, которые продолжаются до сих пор. При этом истцы не оспаривают тот факт, что поданные ими возражения на подготовленный кадастровым инженером Ш.П.П. межевой план, сообщение о необходимости согласовать который было опубликовано 14.03.2014, решением Ремонтненского районного суда от 17.06.2014 г. были признаны необоснованными, а потому не являются обстоятельством, прекратившим начатую группой граждан (в т.ч. - ответчиками) еще до опубликования сообщения 09.04.2014 г. процедуру выдела земельных участков в том же месте, на которое претендуют истцы.
Таким образом, истцы возбудили в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой ответчиками на том же земельном участке.
Между тем, Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности.
Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ
Вследствие изложенного, вывод суда о том, что истцы имели право начать процедуру выдела в отношении того же земельного участка, сообщение о выделе долей в котором было опубликовано 14.03.2014 года, является ошибочным.
То обстоятельство, что споры относительно размера и местоположения границ выделяемых 434 дольщиками на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.П.П. продолжаются и на момент рассмотрения настоящего дела, а также, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером С.Е.А. исключает межевание земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.П.П. в суде апелляционной инстанции подтвердили и представители истцов и представители ответчиков.
Таким образом, до момента окончания процедуры выдела земельных участков, возбужденной 434 дольщиками путем опубликования 14.03.2014 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ш.П.П. истцы не имеют права возбуждать в том же месте процедуру выдела своих долей в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований у суда не имелось.
Опубликовав 14.03.2014 сообщение о выделении своих долей, ответчики Ч., Л., Б. выразили, тем самым, свою волю на получение земельных участков именно в том месте, которое определено в межевом плане, подготовленным в их интересах кадастровым инженером Ш.П.П.
В этой связи вывод суда о том, что требования истцов права ответчиков не нарушают, т.к. не приводят к невозможности выделения им земельных участков, равноценных по качеству и возможностям целевого использования, в ином месте является необоснованным.
Доводы истцов о том, что в настоящем иске иной предмет, иное основание, нетождественный состав сторон; что возражения ответчиков от 17.04.2014 года и 24.04.2014 года являются необоснованными; что истцы являются родственниками и хотят выделить земельный участок единым массивом, не свидетельствуют о наличии у них права осуществлять выдел своих долей в порядке п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", после инициирования в аналогичном порядке выдела долей в том же месте иными участниками долевой собственности на земельный участок, вследствие чего не могут быть основанием для удовлетворения заявленными ими исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований А.Л., Г.И.
Г.В. П.Р., О.В.М., О.В.Г., Р., П.А., А.К., Ш.Н.Ф., Ш.А.Ф. к Ч., Л., Б. об установлении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в их общую долевую собственность отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)