Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Т.Н.Ф., Ч. к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, гаражно-строительному кооперативу "Ветеран" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, признании незаконным предоставления земельного участка в аренду, признании действующими договоров аренды, признании незаконными действий по расторжению договоров аренды без предоставления нового земельного участка по апелляционной жалобе заявителей на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя заявителя Т.Н.Ф. - ФИО17, представителя заявителя Ч. - ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С. и его представителей ФИО19 ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Н.Ф. и Ч. обратились в суд с указанным иском, и в обоснование указали, что в 2008 году администрацией Уссурийского городского округа им в аренду предоставлены земельные участки, каждый площадью по 0,003 га, расположенные по адресу: <адрес>, заключены договоры аренды от 15 мая 2008 года и от 9 июля 2008 года. На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцам металлические гаражи. В январе 2014 года им стало известно, что постановлением администрации Уссурийского городского округа N 3153 от 2 сентября 2013 года гаражно-строительному кооперативу "Ветеран" в аренду предоставлен земельный участок, который ранее был предоставлен истцам в аренду. Т.Н.Ф. и Ч. просили признать решение администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельных участков в аренду под строительство гаражных боксов ГСК "Ветеран" незаконным.
Определением Уссурийского районного суда от 20 марта 2014 года их заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на земельный участок.
Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2014 года указанное определение отменено, дело направлено в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение в порядке искового производства.
До рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили признать отсутствующим право аренды ГСК "Ветеран" на земельный участок, ранее предоставленный истцам по договорам аренды, признать незаконным предоставление земельного участка в аренду ГСК "Ветеран", признать действующими договоры аренды на земельные участки, заключенные с истцами в 2008 году, признать незаконными действия администрации УГО по расторжению договоров аренды, заключенных с истцами в 2008 году без предоставления нового земельного участка.
Представитель Ч. - ФИО21 и представитель Т.Н.В. - ФИО22 уточненные заявленные требования поддержали.
Представители гаражно-строительного кооператива "Ветеран" с требованиями не согласились и пояснили, что договоры аренды, на которые ссылаются истцы, заключены на другие земельные участки, а не на земельный участок, о котором идет речь в постановлении администрации УГО N 3153 от 02 сентября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Т.Н.Ф. и Ч. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК, указав, что решением администрации Уссурийского городского округа нарушено их право на пользование земельным участком, предоставленным по договорам аренды.
Так, 15 мая 2008 года между Ч. и администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка площадью 0,003 га по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации металлического гаража.
9 июля 2008 года между Т.Н.Ф. и администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка площадью 0,003 га по адресу: <адрес>.
Срок действий указанных договоров не установлен. Указанные договоры аренды земельных участков государственную регистрацию не прошли, земельные участки не поставлены на кадастровый учет.
13 и 16 сентября 2013 года истцы получили уведомление об освобождении территории, на которой расположены принадлежащие им металлические гаражи.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 3153 от 2 сентября 2013 года "О предоставлении земельного участка гаражно-строительному кооперативу "Ветеран", указанному ГСК предоставлен земельный участок площадью 470 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение участка установлено примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в аренду сроком на 3 года.
Согласно договору аренды земельного участка N 8282/13 от 4 сентября 2013 года, заключенному между администрацией УГО и ГСК "Ветеран", на основании вышеуказанного постановления N 3153 от 2 сентября 2013 года, в аренду ГСК предоставлен земельный участок площадью 470 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение участка установлено примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: объекты хранения автомобилей. Срок аренды участка установлен с 4 сентября 2013 года по 3 сентября 2016 года.
Из письменного сообщения управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 22 августа 2014 года следует, что заключенные с Т.Н.Ф. и Ч. договоры аренды земельных участков расторгнуты с 11 июня 2014 года.
Анализ вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий способам защиты гражданских прав приведенных в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение Т.Н.Ф. и Ч. в суд с указанными требованиями, а именно: признание отсутствующим право аренды ГСК "Ветеран" на земельный участок, признание незаконным предоставление земельного участка в аренду ГСК "Ветеран", признание действующими договоры аренды на земельные участки, заключенные с истцами в 2008 году, признание незаконными действий администрации УГО по расторжению договоров аренды, заключенных с истцами в 2008 году без предоставления нового земельного участка, с учетом того, что договоры аренды с заявителями уже расторгнуты в июне 2014 года, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истцов.
Из заявленных требований следует, что заявители оспаривают право ГСК на земельный участок, который ранее предоставлен им по договорам аренды. Однако требование об оспаривании договора аренды от 4 сентября 2013 года, заключенного между администрацией УГО и ГСК "Ветеран", либо о понуждении администрации Уссурийского городского округа к заключению с заявителями договоров аренды земельных участков не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования заявителей не направлены на восстановление их нарушенных прав.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом избранного заявителями способа защиты права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9425
Требование: О признании отсутствующим права аренды ГСК на земельный участок, действующими - договоров аренды на земельные участки, а также незаконными - действий органа местного самоуправления по расторжению договоров аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9425
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Т.Н.Ф., Ч. к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, гаражно-строительному кооперативу "Ветеран" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, признании незаконным предоставления земельного участка в аренду, признании действующими договоров аренды, признании незаконными действий по расторжению договоров аренды без предоставления нового земельного участка по апелляционной жалобе заявителей на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя заявителя Т.Н.Ф. - ФИО17, представителя заявителя Ч. - ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С. и его представителей ФИО19 ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Н.Ф. и Ч. обратились в суд с указанным иском, и в обоснование указали, что в 2008 году администрацией Уссурийского городского округа им в аренду предоставлены земельные участки, каждый площадью по 0,003 га, расположенные по адресу: <адрес>, заключены договоры аренды от 15 мая 2008 года и от 9 июля 2008 года. На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцам металлические гаражи. В январе 2014 года им стало известно, что постановлением администрации Уссурийского городского округа N 3153 от 2 сентября 2013 года гаражно-строительному кооперативу "Ветеран" в аренду предоставлен земельный участок, который ранее был предоставлен истцам в аренду. Т.Н.Ф. и Ч. просили признать решение администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельных участков в аренду под строительство гаражных боксов ГСК "Ветеран" незаконным.
Определением Уссурийского районного суда от 20 марта 2014 года их заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на земельный участок.
Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2014 года указанное определение отменено, дело направлено в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение в порядке искового производства.
До рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили признать отсутствующим право аренды ГСК "Ветеран" на земельный участок, ранее предоставленный истцам по договорам аренды, признать незаконным предоставление земельного участка в аренду ГСК "Ветеран", признать действующими договоры аренды на земельные участки, заключенные с истцами в 2008 году, признать незаконными действия администрации УГО по расторжению договоров аренды, заключенных с истцами в 2008 году без предоставления нового земельного участка.
Представитель Ч. - ФИО21 и представитель Т.Н.В. - ФИО22 уточненные заявленные требования поддержали.
Представители гаражно-строительного кооператива "Ветеран" с требованиями не согласились и пояснили, что договоры аренды, на которые ссылаются истцы, заключены на другие земельные участки, а не на земельный участок, о котором идет речь в постановлении администрации УГО N 3153 от 02 сентября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Т.Н.Ф. и Ч. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК, указав, что решением администрации Уссурийского городского округа нарушено их право на пользование земельным участком, предоставленным по договорам аренды.
Так, 15 мая 2008 года между Ч. и администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка площадью 0,003 га по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации металлического гаража.
9 июля 2008 года между Т.Н.Ф. и администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка площадью 0,003 га по адресу: <адрес>.
Срок действий указанных договоров не установлен. Указанные договоры аренды земельных участков государственную регистрацию не прошли, земельные участки не поставлены на кадастровый учет.
13 и 16 сентября 2013 года истцы получили уведомление об освобождении территории, на которой расположены принадлежащие им металлические гаражи.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 3153 от 2 сентября 2013 года "О предоставлении земельного участка гаражно-строительному кооперативу "Ветеран", указанному ГСК предоставлен земельный участок площадью 470 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение участка установлено примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в аренду сроком на 3 года.
Согласно договору аренды земельного участка N 8282/13 от 4 сентября 2013 года, заключенному между администрацией УГО и ГСК "Ветеран", на основании вышеуказанного постановления N 3153 от 2 сентября 2013 года, в аренду ГСК предоставлен земельный участок площадью 470 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение участка установлено примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: объекты хранения автомобилей. Срок аренды участка установлен с 4 сентября 2013 года по 3 сентября 2016 года.
Из письменного сообщения управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 22 августа 2014 года следует, что заключенные с Т.Н.Ф. и Ч. договоры аренды земельных участков расторгнуты с 11 июня 2014 года.
Анализ вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий способам защиты гражданских прав приведенных в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение Т.Н.Ф. и Ч. в суд с указанными требованиями, а именно: признание отсутствующим право аренды ГСК "Ветеран" на земельный участок, признание незаконным предоставление земельного участка в аренду ГСК "Ветеран", признание действующими договоры аренды на земельные участки, заключенные с истцами в 2008 году, признание незаконными действий администрации УГО по расторжению договоров аренды, заключенных с истцами в 2008 году без предоставления нового земельного участка, с учетом того, что договоры аренды с заявителями уже расторгнуты в июне 2014 года, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истцов.
Из заявленных требований следует, что заявители оспаривают право ГСК на земельный участок, который ранее предоставлен им по договорам аренды. Однако требование об оспаривании договора аренды от 4 сентября 2013 года, заключенного между администрацией УГО и ГСК "Ветеран", либо о понуждении администрации Уссурийского городского округа к заключению с заявителями договоров аренды земельных участков не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования заявителей не направлены на восстановление их нарушенных прав.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом избранного заявителями способа защиты права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)