Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ВАЯМ": Рзаев Р.Д., доверенность от 20.01.2015 г.,
от ООО "АртЛесПром": Орлова О.К., доверенность от 22.12.2014 г., Стоян Ю.В., доверенность от 25.08.2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЯМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-47782/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЯМ", при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее - ООО "АртЛесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЯМ" (далее - ООО "ВАЯМ", ответчик), в котором просило:
1. Установить сервитут площадью 364 кв. м, на земельном участке ООО "ВАЯМ" с кадастровым номером 50:19:0010203:363 для проезда и прохода к земельному участку ООО "АртЛесПром" с кадастровым номером 50:19:0010203:1628 в следующих координатах:
2. Установить плату за сервитут в виде единовременной выплаты в размере - 599457 рублей.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 189 - 190).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАЯМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 5 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ВАЯМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АртЛесПром" возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "АртЛесПром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:1628, общей площадью 5406 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г/п Руза, г. Руза, Красный проезд, д. 15, с видом разрешенного использования - "для размещения складского помещения", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 50-АЗ N 195420 (том 1, л.д. 54).
На указанном земельном участке находится объект недвижимости: складское помещение, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 50-НГ N 597731 (том 1, л.д. 55).
Как указал истец, эксплуатировать складское помещение в полном объеме не представляется возможным, поскольку отсутствует проезд (проход) к принадлежащему ему земельному участку. При этом, проезд на участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010203:363, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под производственную базу", расположенный по адресу: Московская область, г/п Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15, принадлежащий на праве собственности ответчику (ООО "ВАЯМ").
Права истца на здание складского помещения и земельный участок под ним (кадастровый номер 50:19:0010203:1628) подтверждены решением суда по делу N А41-32375/11 по иску ООО "АртЛесПром" к ЗАО "ТМПС "Рузский Дом", ООО "ВАЯМ", Управлению Росреестра по Московской области, о признании сделки недействительной и обязании внести изменения в ЕГРП.
В рамках названного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что проезд (проход) ООО "АртЛесПром" к зданию складского помещения возможен только путем установления сервитута.
На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 363,9 кв. м, в целях обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) для сотрудников ООО "АртЛесПром" и автотехники (том 1, л.д. 56).
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО "АртЛесПром" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как уже было указано, ООО "АртЛесПром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:1628, общей площадью 5406 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г/п Руза, г. Руза, Красный проезд, д. 15, с видом разрешенного использования - "для размещения складского помещения", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 50-АЗ N 195420 (том 1, л.д. 54).
На указанном земельном участке находится объект недвижимости: складское помещение, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 50-НГ N 597731 (том 1, л.д. 55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Определить возможные варианты проезда и прохода к земельному участку кадастровый номер 50:19:0010203:1628 с расположенным на нем складским помещением по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд д. 15, принадлежащего на праве собственности ООО "АртЛесПром".
2. По представленным вариантам определить площадь и границы сервитута на земельном участке кадастровый номер 50:19:0010203:363, для осуществления свободного прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер 50:19:0010203:1628 с расположенным на нем складским помещением по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд д. 15, принадлежащего на праве собственности ООО "АртЛесПром", с учетом использования большегрузных машин.
3. Определить стоимость устанавливаемого сервитута.
Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов (том 1, л.д. 125 - 166) экспертами было определено два варианта установления сервитута к земельному участку истца, и оба они проходят через земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:19:0010203:363. По первому варианту предлагается установить сервитут на участке ответчика со стороны существующего единственного въезда на земельный участок ответчика, стоимость сервитута составляет 599457 руб. в виде единовременной выплаты. По второму варианту предлагается установить сервитут площадью 248 кв. м с восточной стороны земельного участка ответчика, с оборудованием въездных ворот и подъездной дороги со стороны пустыря, его стоимость составляет 408421 руб. в виде единовременной выплаты.
На основании указанного заключения экспертов, истцом был избран первый вариант установления сервитута на месте уже существующего проезда по территории ответчика ООО "ВАЯМ" к имуществу ООО "АртЛесПром".
При этом, как установлено судом, второй вариант установления сервитута требует необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам по организации такого подъезда.
Учитывая изложенное, суд области признал правомерными доводы истца об установлении сервитута по первому варианту - со стороны существующего единственного въезда на земельный участок ответчика, с установлением платы за сервитут в виде единовременной выплаты в размере 599457 руб., как наименее обременительный вариант установления сервитута.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, выполненном в рамках судебной экспертизы, согласно которым к земельному участку истца отсутствует беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "АртЛесПром" требований.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ВАЯМ" на своем земельном участке имеет намерение произвести реконструкцию существующих объектов и строительство новых согласно схеме планировочной организации земельного участка.
Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что будет организован иной въезд на земельный участок ответчика.
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0010203:5 и 50:19:0010203:1, к собственникам которых ООО "АртЛесПром" в целях согласования подъездных путей к своей территории во внесудебном порядке не обращалось.
Между тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае согласование подъездных путей с указанными землепользователями не требуется, поскольку их права устанавливаемым сервитутом не затрагиваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-47782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 10АП-140/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47782/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А41-47782/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ВАЯМ": Рзаев Р.Д., доверенность от 20.01.2015 г.,
от ООО "АртЛесПром": Орлова О.К., доверенность от 22.12.2014 г., Стоян Ю.В., доверенность от 25.08.2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЯМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-47782/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЯМ", при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее - ООО "АртЛесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЯМ" (далее - ООО "ВАЯМ", ответчик), в котором просило:
1. Установить сервитут площадью 364 кв. м, на земельном участке ООО "ВАЯМ" с кадастровым номером 50:19:0010203:363 для проезда и прохода к земельному участку ООО "АртЛесПром" с кадастровым номером 50:19:0010203:1628 в следующих координатах:
2. Установить плату за сервитут в виде единовременной выплаты в размере - 599457 рублей.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 189 - 190).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАЯМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 5 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ВАЯМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АртЛесПром" возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "АртЛесПром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:1628, общей площадью 5406 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г/п Руза, г. Руза, Красный проезд, д. 15, с видом разрешенного использования - "для размещения складского помещения", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 50-АЗ N 195420 (том 1, л.д. 54).
На указанном земельном участке находится объект недвижимости: складское помещение, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 50-НГ N 597731 (том 1, л.д. 55).
Как указал истец, эксплуатировать складское помещение в полном объеме не представляется возможным, поскольку отсутствует проезд (проход) к принадлежащему ему земельному участку. При этом, проезд на участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010203:363, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под производственную базу", расположенный по адресу: Московская область, г/п Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15, принадлежащий на праве собственности ответчику (ООО "ВАЯМ").
Права истца на здание складского помещения и земельный участок под ним (кадастровый номер 50:19:0010203:1628) подтверждены решением суда по делу N А41-32375/11 по иску ООО "АртЛесПром" к ЗАО "ТМПС "Рузский Дом", ООО "ВАЯМ", Управлению Росреестра по Московской области, о признании сделки недействительной и обязании внести изменения в ЕГРП.
В рамках названного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что проезд (проход) ООО "АртЛесПром" к зданию складского помещения возможен только путем установления сервитута.
На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 363,9 кв. м, в целях обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) для сотрудников ООО "АртЛесПром" и автотехники (том 1, л.д. 56).
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО "АртЛесПром" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как уже было указано, ООО "АртЛесПром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:1628, общей площадью 5406 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г/п Руза, г. Руза, Красный проезд, д. 15, с видом разрешенного использования - "для размещения складского помещения", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 50-АЗ N 195420 (том 1, л.д. 54).
На указанном земельном участке находится объект недвижимости: складское помещение, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 50-НГ N 597731 (том 1, л.д. 55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Определить возможные варианты проезда и прохода к земельному участку кадастровый номер 50:19:0010203:1628 с расположенным на нем складским помещением по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд д. 15, принадлежащего на праве собственности ООО "АртЛесПром".
2. По представленным вариантам определить площадь и границы сервитута на земельном участке кадастровый номер 50:19:0010203:363, для осуществления свободного прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер 50:19:0010203:1628 с расположенным на нем складским помещением по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд д. 15, принадлежащего на праве собственности ООО "АртЛесПром", с учетом использования большегрузных машин.
3. Определить стоимость устанавливаемого сервитута.
Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов (том 1, л.д. 125 - 166) экспертами было определено два варианта установления сервитута к земельному участку истца, и оба они проходят через земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:19:0010203:363. По первому варианту предлагается установить сервитут на участке ответчика со стороны существующего единственного въезда на земельный участок ответчика, стоимость сервитута составляет 599457 руб. в виде единовременной выплаты. По второму варианту предлагается установить сервитут площадью 248 кв. м с восточной стороны земельного участка ответчика, с оборудованием въездных ворот и подъездной дороги со стороны пустыря, его стоимость составляет 408421 руб. в виде единовременной выплаты.
На основании указанного заключения экспертов, истцом был избран первый вариант установления сервитута на месте уже существующего проезда по территории ответчика ООО "ВАЯМ" к имуществу ООО "АртЛесПром".
При этом, как установлено судом, второй вариант установления сервитута требует необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам по организации такого подъезда.
Учитывая изложенное, суд области признал правомерными доводы истца об установлении сервитута по первому варианту - со стороны существующего единственного въезда на земельный участок ответчика, с установлением платы за сервитут в виде единовременной выплаты в размере 599457 руб., как наименее обременительный вариант установления сервитута.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, выполненном в рамках судебной экспертизы, согласно которым к земельному участку истца отсутствует беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "АртЛесПром" требований.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ВАЯМ" на своем земельном участке имеет намерение произвести реконструкцию существующих объектов и строительство новых согласно схеме планировочной организации земельного участка.
Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что будет организован иной въезд на земельный участок ответчика.
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0010203:5 и 50:19:0010203:1, к собственникам которых ООО "АртЛесПром" в целях согласования подъездных путей к своей территории во внесудебном порядке не обращалось.
Между тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае согласование подъездных путей с указанными землепользователями не требуется, поскольку их права устанавливаемым сервитутом не затрагиваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-47782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)