Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Болговой В.В. (доверенность от 27.08.2013 N 471), Мингулова Х.И. (доверенность от 03.02.2014 N 492),
ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" - Талиной Е.А. (доверенность от 05.04.2013),
ответчика - муниципальное унитарное предприятие г. Тольятти "Инвест-проект" - Воробьева С.П. (директор, паспорт, выписка),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судей Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-4042/2013
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (ОГРН 1026301505120) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" (ОГРН 1076320026749), муниципальному унитарному предприятию г. Тольятти "Инвест-проект" (ОГРН 1036301056010), Тольяттинскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ОГРН 1037739533699) о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрии городского округа Тольятти,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ", муниципальному унитарному предприятию г. Тольятти "Инвест-проект", Московскому государственному университету пищевых производств в лице Тольяттинского филиала о расторжении договора о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
Суд пришел к выводу о ничтожности договора о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1, поскольку на момент заключения договора муниципальное унитарное предприятие г. Тольятти "Инвест-проект" не обладало каким-либо вещным правом на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом применен срок исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 отменено, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" удовлетворены. Договор о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" взыскано 5 000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013.
В судебном заседании 20.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.02.2014 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, находит его подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (СГЭУ), обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" (Общество), муниципальным унитарным предприятием г. Тольятти "Инвест-проект" (Предприятие), Московским государственным университетом пищевых производств в лице Тольяттинского филиала (ТФМГУПП) 30.11.2007 заключен договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства не завершенного строительством объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти - для осуществления образовательной деятельности.
По условиям договора на Общество была возложена обязанность вести все дела товарищества, бухгалтерский учет по совместной деятельности, а также совершать сделки с третьими лицами от имени всех товарищей, также Обществом были приняты обязательства организовать и осуществлять выполнение работ по завершению строительства и вводу объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти - в эксплуатацию (пункт 5.2.1 договора), а также производить регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (пункт 5.2.5. договора).
Во исполнение условий спорного договора Предприятие передало Обществу объект недвижимости, не завершенный строительством - здание школы 29-Ш-2 по акту приема-передачи от 04.04.2008.
Платежным поручением от 24.12.2007 N 3843 СГЭУ перечислило на счет Общества 5 000 000 руб.
В обоснование требования о расторжении договора СГЭУ указывает, что Общество, в нарушение пункта 5.2 договора: не обращалось за государственной регистрацией прав товарищей на объект недвижимости - здание школы 29-Ш-2; не представляло сторонам договора информацию в форме, необходимой для составления бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности; не организовало и не осуществило выполнение работ по завершению строительства и вводу Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные договором (пункт 11.2); не произвело действия, необходимые в соответствии с законодательством для согласования технической документации и получения разрешения на строительство.
В соответствии с распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 13.08.2012 N 889-р/1 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объект незавершенного строительства - школа 29-Ш-2, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной бульвар, 16.
На основании решения Думы городского округа Тольятти от 06.07.2011 N 597 "О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 15.12.2010 N 425 "О бюджете городского округа Тольятти на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" выделены средства на строительство объекта (поликлиники) и объекта начального общего и среднего образования (центра дополнительного образования) на базе не завершенного строительством объекта - школа 29-Ш-2. По результатам аукциона в электронной форме, проведенного 13.12.2011 мэрией городского округа Тольятти в лице департамента заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации.
СГЭУ 28.12.2012 направлены предложения о расторжении договора в адрес Общества, Предприятия и ТФМГУПП (письма от 27.12.12 N 1067ис/50, 1068ис/50, 1069ис/50), ответ на которые получен только от ТФМГУПП, подписавшего соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 27.11.2007 N 1.
Истец полагая, что средства, вложенные в общее имущество товарищей, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет Общества, бездействие которого привело к невозможности достижения цели договора, поскольку строительство объекта не завершено, права на объект недвижимости у СГЭУ не возникли, целевое назначение объекта изменено без его согласия.
Суд установил, что недвижимое имущество, внесенное Предприятием в качестве вклада по договору от 30.11.2007 было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти от 01.03.2007 N 1059-2/р.
Фактически имущество было передано предприятию по акту 07.12.2007.
За Предприятием 26.02.2008 произведена регистрация права хозяйственного ведения. На заключение и исполнение договора Предприятие имело место согласие собственника - мэрии городского округа Тольятти (постановление от 29.11.2007 N 3853-1\\П).
Распоряжение имуществом по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено Предприятием при наличии законных оснований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Договор аренды земельного участка N 1859 заключен между мэрией городского округа Тольятти и Предприятием 19.12.2008, государственная регистрация договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, произведена 22.07.2009.
Право хозяйственного ведения Предприятия на не завершенный строительством объект было прекращено распоряжением мэрии городского округа Тольятти 13.08.2012 N 8889-р/1 "О перераспределении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, 16".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно условиям договора о совместной деятельности обязанность Предприятия по внесению объекта незавершенного строительства-здания школы, связана с моментом государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект (пункт 2.2. договора). На момент заключения договора указанный объект был закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 01.03.2007 N 1059-2\\р, и в последующем была произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект не завершенный строительством и право аренды земельного участка под объектом незавершенным строительством.
Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отклонила вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии существенных нарушений условий договора о совместной деятельности, выразившихся в непредоставлении отчетов об исполнении договора, неисполнении обязанностей по финансированию строительства, по согласованию проектной документации, по выполнению строительно-монтажных работ, прекращении права хозяйственного ведения на объект не завершенный строительством и прекращении договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.
Судом апелляционной инстанции признано, что средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.
Требования истца о расторжении договора удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно, выводы суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании убытков.
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Договор о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1 содержит условие о том, что если произойдет расторжение договора по требованию какой-либо из сторон, в связи с чем цель договора не будет достигнута другими сторонами, виновная сторона обязуется возместить остальным сторонам настоящего договора реальный ущерб в размере фактическим произведенных ими вкладов и упущенную выгоду.
Суд апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения условий договора, в связи с чем цель договора не будет достигнута, взыскал сумму вклада со стороны договора, которой были перечислены денежные средства истцом на основании принятых им обязательств по заключенному сторонами договору.
Суд, взыскивая убытки с одной стороны договора, не дал правовой оценки его действиям в соответствии с представленными по делу доказательствами на предмет установления вины Общества в заявленном по иску размере, вины других сторон договора, привлеченных к участию в деле.
Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в пользу СГЭУ 5 000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-4042/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" 5 000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба отменить.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-4042/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4042/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А55-4042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Болговой В.В. (доверенность от 27.08.2013 N 471), Мингулова Х.И. (доверенность от 03.02.2014 N 492),
ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" - Талиной Е.А. (доверенность от 05.04.2013),
ответчика - муниципальное унитарное предприятие г. Тольятти "Инвест-проект" - Воробьева С.П. (директор, паспорт, выписка),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судей Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-4042/2013
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (ОГРН 1026301505120) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" (ОГРН 1076320026749), муниципальному унитарному предприятию г. Тольятти "Инвест-проект" (ОГРН 1036301056010), Тольяттинскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ОГРН 1037739533699) о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрии городского округа Тольятти,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ", муниципальному унитарному предприятию г. Тольятти "Инвест-проект", Московскому государственному университету пищевых производств в лице Тольяттинского филиала о расторжении договора о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
Суд пришел к выводу о ничтожности договора о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1, поскольку на момент заключения договора муниципальное унитарное предприятие г. Тольятти "Инвест-проект" не обладало каким-либо вещным правом на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом применен срок исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 отменено, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" удовлетворены. Договор о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" взыскано 5 000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013.
В судебном заседании 20.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.02.2014 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, находит его подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (СГЭУ), обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" (Общество), муниципальным унитарным предприятием г. Тольятти "Инвест-проект" (Предприятие), Московским государственным университетом пищевых производств в лице Тольяттинского филиала (ТФМГУПП) 30.11.2007 заключен договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства не завершенного строительством объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти - для осуществления образовательной деятельности.
По условиям договора на Общество была возложена обязанность вести все дела товарищества, бухгалтерский учет по совместной деятельности, а также совершать сделки с третьими лицами от имени всех товарищей, также Обществом были приняты обязательства организовать и осуществлять выполнение работ по завершению строительства и вводу объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти - в эксплуатацию (пункт 5.2.1 договора), а также производить регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (пункт 5.2.5. договора).
Во исполнение условий спорного договора Предприятие передало Обществу объект недвижимости, не завершенный строительством - здание школы 29-Ш-2 по акту приема-передачи от 04.04.2008.
Платежным поручением от 24.12.2007 N 3843 СГЭУ перечислило на счет Общества 5 000 000 руб.
В обоснование требования о расторжении договора СГЭУ указывает, что Общество, в нарушение пункта 5.2 договора: не обращалось за государственной регистрацией прав товарищей на объект недвижимости - здание школы 29-Ш-2; не представляло сторонам договора информацию в форме, необходимой для составления бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности; не организовало и не осуществило выполнение работ по завершению строительства и вводу Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные договором (пункт 11.2); не произвело действия, необходимые в соответствии с законодательством для согласования технической документации и получения разрешения на строительство.
В соответствии с распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 13.08.2012 N 889-р/1 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объект незавершенного строительства - школа 29-Ш-2, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной бульвар, 16.
На основании решения Думы городского округа Тольятти от 06.07.2011 N 597 "О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 15.12.2010 N 425 "О бюджете городского округа Тольятти на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" выделены средства на строительство объекта (поликлиники) и объекта начального общего и среднего образования (центра дополнительного образования) на базе не завершенного строительством объекта - школа 29-Ш-2. По результатам аукциона в электронной форме, проведенного 13.12.2011 мэрией городского округа Тольятти в лице департамента заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации.
СГЭУ 28.12.2012 направлены предложения о расторжении договора в адрес Общества, Предприятия и ТФМГУПП (письма от 27.12.12 N 1067ис/50, 1068ис/50, 1069ис/50), ответ на которые получен только от ТФМГУПП, подписавшего соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 27.11.2007 N 1.
Истец полагая, что средства, вложенные в общее имущество товарищей, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет Общества, бездействие которого привело к невозможности достижения цели договора, поскольку строительство объекта не завершено, права на объект недвижимости у СГЭУ не возникли, целевое назначение объекта изменено без его согласия.
Суд установил, что недвижимое имущество, внесенное Предприятием в качестве вклада по договору от 30.11.2007 было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти от 01.03.2007 N 1059-2/р.
Фактически имущество было передано предприятию по акту 07.12.2007.
За Предприятием 26.02.2008 произведена регистрация права хозяйственного ведения. На заключение и исполнение договора Предприятие имело место согласие собственника - мэрии городского округа Тольятти (постановление от 29.11.2007 N 3853-1\\П).
Распоряжение имуществом по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено Предприятием при наличии законных оснований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Договор аренды земельного участка N 1859 заключен между мэрией городского округа Тольятти и Предприятием 19.12.2008, государственная регистрация договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, произведена 22.07.2009.
Право хозяйственного ведения Предприятия на не завершенный строительством объект было прекращено распоряжением мэрии городского округа Тольятти 13.08.2012 N 8889-р/1 "О перераспределении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, 16".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно условиям договора о совместной деятельности обязанность Предприятия по внесению объекта незавершенного строительства-здания школы, связана с моментом государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект (пункт 2.2. договора). На момент заключения договора указанный объект был закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 01.03.2007 N 1059-2\\р, и в последующем была произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект не завершенный строительством и право аренды земельного участка под объектом незавершенным строительством.
Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отклонила вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии существенных нарушений условий договора о совместной деятельности, выразившихся в непредоставлении отчетов об исполнении договора, неисполнении обязанностей по финансированию строительства, по согласованию проектной документации, по выполнению строительно-монтажных работ, прекращении права хозяйственного ведения на объект не завершенный строительством и прекращении договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.
Судом апелляционной инстанции признано, что средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.
Требования истца о расторжении договора удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно, выводы суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании убытков.
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Договор о совместной деятельности от 30.11.2007 N 1 содержит условие о том, что если произойдет расторжение договора по требованию какой-либо из сторон, в связи с чем цель договора не будет достигнута другими сторонами, виновная сторона обязуется возместить остальным сторонам настоящего договора реальный ущерб в размере фактическим произведенных ими вкладов и упущенную выгоду.
Суд апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения условий договора, в связи с чем цель договора не будет достигнута, взыскал сумму вклада со стороны договора, которой были перечислены денежные средства истцом на основании принятых им обязательств по заключенному сторонами договору.
Суд, взыскивая убытки с одной стороны договора, не дал правовой оценки его действиям в соответствии с представленными по делу доказательствами на предмет установления вины Общества в заявленном по иску размере, вины других сторон договора, привлеченных к участию в деле.
Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в пользу СГЭУ 5 000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-4042/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" 5 000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба отменить.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-4042/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)