Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Красновой Е.С. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судья Аносова Н.В.) по делу N А56-29342/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847618690 (далее - ООО "Полюс"), о взыскании 80 350 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20.12.2007 N 21-ЗД03312 аренды земельного участка N 23 площадью 120 кв. м с кадастровым номером 78:13:7430:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, у дома N 29, корпус 1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.07.2013 и постановление от 01.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы приводит доводы, касающиеся существа спора, а также считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - ООО "Авангард-Сервис"), которое является арендатором магазина, расположенного на спорном земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) предъявил настоящий иск к ООО "Полюс", являющемуся арендатором земельного участка на основании договора от 20.12.2007 N 21-ЗД03312. По названному договору ответчику предоставлен в пользование земельный участок N 23 площадью 120 кв. м с кадастровым номером 78:13:7430:1050, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, у дома N 29, корпус 1, на срок до 12.12.2017 для использования под магазин пешеходной доступности.
По мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 4.3.8 и 4.3.11 договора, поскольку не сообщил арендодателю о передаче имущественных прав на указанный земельный участок и не заключил договор на сбор и вывоз бытовых отходов, а следовательно, в силу пункта 5.3 договора обязан уплатить штраф.
Суды обеих инстанций отказали во взыскании штрафа, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком указанных условий договора аренды. Суды установили, что ответчик заключил договор на вывоз мусора и бытовых отходов со спорного участка. Суды также указали, что факт сдачи в аренду ООО "Авангард-Сервис" помещений во временном сооружении - магазине шаговой доступности, расположенном на спорном земельном участке, не свидетельствует о совершении какой-либо сделки в отношении этого участка.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод КУГИ о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Авангард-Сервис", которое, по мнению истца, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем вопрос о взыскании штрафа по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, не затрагивает права и обязанности ООО "Авангард-Сервис", поскольку данное юридическое лицо не является стороной указанного договора. Как видно из обжалуемых решения и постановления, суды не сделали никаких выводов о правах и обязанностях указанного лица. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны не обращались с ходатайством о привлечении названного лица к участию в деле. ООО "Авангард-Сервис" также не просило привлечь его к участию в деле и не обращалось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.
Поскольку обжалуемые решение и постановление не приняты о правах ООО "Авангард-Сервис" и КУГИ не привел иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-29342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29342/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А56-29342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Красновой Е.С. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судья Аносова Н.В.) по делу N А56-29342/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847618690 (далее - ООО "Полюс"), о взыскании 80 350 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20.12.2007 N 21-ЗД03312 аренды земельного участка N 23 площадью 120 кв. м с кадастровым номером 78:13:7430:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, у дома N 29, корпус 1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.07.2013 и постановление от 01.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы приводит доводы, касающиеся существа спора, а также считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - ООО "Авангард-Сервис"), которое является арендатором магазина, расположенного на спорном земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) предъявил настоящий иск к ООО "Полюс", являющемуся арендатором земельного участка на основании договора от 20.12.2007 N 21-ЗД03312. По названному договору ответчику предоставлен в пользование земельный участок N 23 площадью 120 кв. м с кадастровым номером 78:13:7430:1050, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, у дома N 29, корпус 1, на срок до 12.12.2017 для использования под магазин пешеходной доступности.
По мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 4.3.8 и 4.3.11 договора, поскольку не сообщил арендодателю о передаче имущественных прав на указанный земельный участок и не заключил договор на сбор и вывоз бытовых отходов, а следовательно, в силу пункта 5.3 договора обязан уплатить штраф.
Суды обеих инстанций отказали во взыскании штрафа, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком указанных условий договора аренды. Суды установили, что ответчик заключил договор на вывоз мусора и бытовых отходов со спорного участка. Суды также указали, что факт сдачи в аренду ООО "Авангард-Сервис" помещений во временном сооружении - магазине шаговой доступности, расположенном на спорном земельном участке, не свидетельствует о совершении какой-либо сделки в отношении этого участка.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод КУГИ о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Авангард-Сервис", которое, по мнению истца, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем вопрос о взыскании штрафа по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, не затрагивает права и обязанности ООО "Авангард-Сервис", поскольку данное юридическое лицо не является стороной указанного договора. Как видно из обжалуемых решения и постановления, суды не сделали никаких выводов о правах и обязанностях указанного лица. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны не обращались с ходатайством о привлечении названного лица к участию в деле. ООО "Авангард-Сервис" также не просило привлечь его к участию в деле и не обращалось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.
Поскольку обжалуемые решение и постановление не приняты о правах ООО "Авангард-Сервис" и КУГИ не привел иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-29342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)