Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец уплатил денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии на основании решения суда истребован из его незаконного владения для передачи ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску А. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения ввиду уплаченных по договору денежных средств в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежные средства на установку забора в <сумма>, строительство теплицы и подпорной стенки в <сумма>, уплаченные членские взносы в <сумма>, а всего <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2006 года между А. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м и садового дома, по <адрес>, уплатив <сумма>. Решением Кировского городского суда Ленинградской области 27 июня 2013 года земельный участок и садовый дом истребованы из владения истца для передачи Ч.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования частично признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года исковые требования А. к Ч. удовлетворены частично.
С Ч. в пользу А. взысканы неосновательное обогащение в <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее процентов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца проценты в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что проценты могут быть начислены в пределах трехлетнего срока исковой давности а именно, с 28 февраля 2011 года по 28 февраля 2014 года.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений, изложенных в части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2006 года между А. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м и садового дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора, А. уплатил Ч. денежные средства в <сумма> по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. В подтверждение получения денежных средств Ч. передала А. расписку от 24 мая 2006 года, в которой указала, что она получила денежную сумму в <сумма>.
Решением Кировского городского суда от 27 июня 2013 года по делу N истребованы из незаконного владения А. земельный участок и садовый дом с постройками по <адрес> для передачи Ч.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение обжалуется Ч. в части взыскания с нее в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2006 по 28 февраля 2014 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности по основному требованию, соответственно не может быть применен срок исковой давности к производному требованию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-325/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, строительных расходов, членских взносов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец уплатил денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии на основании решения суда истребован из его незаконного владения для передачи ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-325/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску А. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения ввиду уплаченных по договору денежных средств в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежные средства на установку забора в <сумма>, строительство теплицы и подпорной стенки в <сумма>, уплаченные членские взносы в <сумма>, а всего <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2006 года между А. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м и садового дома, по <адрес>, уплатив <сумма>. Решением Кировского городского суда Ленинградской области 27 июня 2013 года земельный участок и садовый дом истребованы из владения истца для передачи Ч.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования частично признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года исковые требования А. к Ч. удовлетворены частично.
С Ч. в пользу А. взысканы неосновательное обогащение в <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее процентов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца проценты в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что проценты могут быть начислены в пределах трехлетнего срока исковой давности а именно, с 28 февраля 2011 года по 28 февраля 2014 года.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений, изложенных в части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2006 года между А. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м и садового дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора, А. уплатил Ч. денежные средства в <сумма> по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. В подтверждение получения денежных средств Ч. передала А. расписку от 24 мая 2006 года, в которой указала, что она получила денежную сумму в <сумма>.
Решением Кировского городского суда от 27 июня 2013 года по делу N истребованы из незаконного владения А. земельный участок и садовый дом с постройками по <адрес> для передачи Ч.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение обжалуется Ч. в части взыскания с нее в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2006 по 28 февраля 2014 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности по основному требованию, соответственно не может быть применен срок исковой давности к производному требованию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)