Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу обслуживающего кооператива "Солнечногорье" (г. Симферополь) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014 по делу N 901/64/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014 по делу N А83-64/2014 (901/64/14)
по иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (г. Симферополь) к малореченскому сельскому совету (г. Алушта) и обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" (г. Симферополь) о признании недействительными решения и договора аренды земельного участка
третьи лица: государственное предприятие "Алтуштинское лесное хозяйство" (г. Алушта)
установил:
заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к малореченскому сельскому совету (далее - ответчик, сельсовет) и обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным решения малореченского сельского совета от 18.04.2006 N 2/5 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении земельного участка в аренду обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" и признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2006, заключенного между малореченским сельским советом и обслуживающим кооперативом "Солнечногорье", относительно земельного участка площадью 9,9981 га нормативной денежной оценкой 2 862 456,03 грн., который прошел государственную регистрацию 27.04.2006 за N 040600200053.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие "Алтуштинское лесное хозяйство".
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчик кооператив обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, решением малореченского сельского совета от 18.04.2006 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское, в связи с чем за счет земель Алуштинского лесхоза, изъятых из земель Алуштинского лесхоза, земельный участок общей площадью 9,9981 га передан обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного решения сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 9,9981 га.
Основанием для обращения заместителя прокурора в суд с настоящим иском стало принятие указанного выше решения от 18.04.2006 и последующее заключение договора аренды спорного земельного участка между сельсоветом и кооперативом.
При этом заместитель прокурора указывает на то, что решение принято сельсоветом с превышением предоставленных полномочий в нарушение статей 14, 19 Конституции Украины, статей 12, 13, 84, 149 Земельного кодекса Украины (в редакции от 31.03.2006), что в свою очередь влечет за собой недействительность заключенной сделки в соответствии с требованиями статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 84, 116, части 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины, статьи 17 Лесного кодекса Украины (в редакции от 29.03.2006), пункта 10 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", суды исходили из того, что изъятие земельных участков государственной собственности, находящихся в постоянном пользовании пашни, многолетних насаждений для несельскохозяйственных нужд, лесов площадью более 1 га для нелесохозяйственных потребностей, а также земельных участков природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения осуществляет Кабинет Министров Украины.
Судами установлено, что земли государственного лесного фонда переданы в постоянное пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию для ведения лесного хозяйства и спорный земельный участок относится к государственной собственности и лесам площадью более 1 га.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сельсовет не наделен полномочиями прекращения права пользования на землю государственной собственности (лесной) площадью более 1 га. Таким образом, сельсовет, принимая обжалуемое решение о распоряжении земельным участком, вышел за пределы своей компетенции.
Кроме того, суды указали, что поскольку спорный земельный участок на момент подписания договора аренды относился к государственной собственности, распоряжение которым не входило в полномочия малореченского сельского совета, указанный договор аренды заключен советом в противоречие с нормами статьи 17 Лесного кодекса Украины, статей 84 и 116 Земельного кодекса Украины, в связи с чем договор аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 203 и части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы обслуживающего кооператива "Солнечногорье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.02.2015 N 308-ЭС14-8487 ПО ДЕЛУ N 901/64/14, А83-64/2014(901/64/14)
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными решения и договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу обслуживающего кооператива "Солнечногорье" (г. Симферополь) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014 по делу N 901/64/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014 по делу N А83-64/2014 (901/64/14)
по иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (г. Симферополь) к малореченскому сельскому совету (г. Алушта) и обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" (г. Симферополь) о признании недействительными решения и договора аренды земельного участка
третьи лица: государственное предприятие "Алтуштинское лесное хозяйство" (г. Алушта)
установил:
заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к малореченскому сельскому совету (далее - ответчик, сельсовет) и обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным решения малореченского сельского совета от 18.04.2006 N 2/5 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении земельного участка в аренду обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" и признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2006, заключенного между малореченским сельским советом и обслуживающим кооперативом "Солнечногорье", относительно земельного участка площадью 9,9981 га нормативной денежной оценкой 2 862 456,03 грн., который прошел государственную регистрацию 27.04.2006 за N 040600200053.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие "Алтуштинское лесное хозяйство".
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчик кооператив обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, решением малореченского сельского совета от 18.04.2006 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское, в связи с чем за счет земель Алуштинского лесхоза, изъятых из земель Алуштинского лесхоза, земельный участок общей площадью 9,9981 га передан обслуживающему кооперативу "Солнечногорье" в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного решения сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 9,9981 га.
Основанием для обращения заместителя прокурора в суд с настоящим иском стало принятие указанного выше решения от 18.04.2006 и последующее заключение договора аренды спорного земельного участка между сельсоветом и кооперативом.
При этом заместитель прокурора указывает на то, что решение принято сельсоветом с превышением предоставленных полномочий в нарушение статей 14, 19 Конституции Украины, статей 12, 13, 84, 149 Земельного кодекса Украины (в редакции от 31.03.2006), что в свою очередь влечет за собой недействительность заключенной сделки в соответствии с требованиями статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 84, 116, части 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины, статьи 17 Лесного кодекса Украины (в редакции от 29.03.2006), пункта 10 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", суды исходили из того, что изъятие земельных участков государственной собственности, находящихся в постоянном пользовании пашни, многолетних насаждений для несельскохозяйственных нужд, лесов площадью более 1 га для нелесохозяйственных потребностей, а также земельных участков природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения осуществляет Кабинет Министров Украины.
Судами установлено, что земли государственного лесного фонда переданы в постоянное пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию для ведения лесного хозяйства и спорный земельный участок относится к государственной собственности и лесам площадью более 1 га.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сельсовет не наделен полномочиями прекращения права пользования на землю государственной собственности (лесной) площадью более 1 га. Таким образом, сельсовет, принимая обжалуемое решение о распоряжении земельным участком, вышел за пределы своей компетенции.
Кроме того, суды указали, что поскольку спорный земельный участок на момент подписания договора аренды относился к государственной собственности, распоряжение которым не входило в полномочия малореченского сельского совета, указанный договор аренды заключен советом в противоречие с нормами статьи 17 Лесного кодекса Украины, статей 84 и 116 Земельного кодекса Украины, в связи с чем договор аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 203 и части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы обслуживающего кооператива "Солнечногорье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)