Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярцева Е.Г., по поручению N 08-396/2013 от 22.04.2014, служебное удостоверение
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 года по делу N А03-24863/2013(07АП-3178/14) (судья Т.В. Бояркова)
по исковому заявлению Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (г. Новоалтайск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственность "Акуловское" (ОГРН 1112208002873, ИНН 2263026242), (с. Акулово Алтайского края) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Акуловское" (далее - ООО "Акуловское") о признании недействительными пунктов 6.1.2. и 7.1.1. договора аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) N 287-13А, заключенного 09.10.2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Акуловское".
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 615, пункт 2 статьи 619 и пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие договора в части получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду (на срок, не превышающий в договоре), а также условие договора о прекращении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.5. 6.2.12, (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участкам как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно производить арендную плату), не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условиями оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования. Кроме того, Администрация должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Первомайский район Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Первомайского района Алтайского края от 27.09.2013 года N 2200, N 2201, N 2202, N 2211 "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Акуловское" в аренду для сельскохозяйственного производства", 09.10.2013 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акуловское" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 287-13А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду пять земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 445,9640 га. (пашня), месторасположение: Первомайский район, согласно приложению к договору. Договор заключен сроком на 49 лет.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.11.2013 года за N 22-22-22/042/2013-373.
В пункте 6.1. договора стороны установили права и обязанности арендатора. В пункте 6.1.2. стороны определили, что арендатор имеет право, с согласия арендодателя, передать земельный участок в субаренду (на срок, не превышающий в договоре).
Пунктом 7.1.1. договора стороны предусмотрели условие, что договор аренды земельного участка прекращается по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.5, 6.2.12 настоящего договора (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку, как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно вносить арендную плату).
Истец, полагая, что пункты 6.1.2 и 7.1.1 договора аренды N 287-13А от 09.10.2013 г. являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 6.1.2 договора аренды земельного участка N 287-13-А от 09.10.2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Акуловское".
Договор аренды земельного участка N 287-13-А от 09.10.2013, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия пункта 7.1.1 договора аренды земельного участка N 287-13-А от 09.10.2013 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
В этой связи, условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.5, 6.2.12 настоящего договора (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку, как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно вносить арендную плату является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Первомайский район Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрация Первомайский район Алтайского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 года по делу N А03-24863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-24863/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А03-24863/2013
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярцева Е.Г., по поручению N 08-396/2013 от 22.04.2014, служебное удостоверение
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 года по делу N А03-24863/2013(07АП-3178/14) (судья Т.В. Бояркова)
по исковому заявлению Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (г. Новоалтайск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственность "Акуловское" (ОГРН 1112208002873, ИНН 2263026242), (с. Акулово Алтайского края) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Акуловское" (далее - ООО "Акуловское") о признании недействительными пунктов 6.1.2. и 7.1.1. договора аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) N 287-13А, заключенного 09.10.2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Акуловское".
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 615, пункт 2 статьи 619 и пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие договора в части получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду (на срок, не превышающий в договоре), а также условие договора о прекращении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.5. 6.2.12, (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участкам как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно производить арендную плату), не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условиями оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования. Кроме того, Администрация должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Первомайский район Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Первомайского района Алтайского края от 27.09.2013 года N 2200, N 2201, N 2202, N 2211 "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Акуловское" в аренду для сельскохозяйственного производства", 09.10.2013 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акуловское" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 287-13А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду пять земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 445,9640 га. (пашня), месторасположение: Первомайский район, согласно приложению к договору. Договор заключен сроком на 49 лет.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.11.2013 года за N 22-22-22/042/2013-373.
В пункте 6.1. договора стороны установили права и обязанности арендатора. В пункте 6.1.2. стороны определили, что арендатор имеет право, с согласия арендодателя, передать земельный участок в субаренду (на срок, не превышающий в договоре).
Пунктом 7.1.1. договора стороны предусмотрели условие, что договор аренды земельного участка прекращается по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.5, 6.2.12 настоящего договора (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку, как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно вносить арендную плату).
Истец, полагая, что пункты 6.1.2 и 7.1.1 договора аренды N 287-13А от 09.10.2013 г. являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 6.1.2 договора аренды земельного участка N 287-13-А от 09.10.2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Акуловское".
Договор аренды земельного участка N 287-13-А от 09.10.2013, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия пункта 7.1.1 договора аренды земельного участка N 287-13-А от 09.10.2013 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
В этой связи, условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.5, 6.2.12 настоящего договора (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку, как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно вносить арендную плату является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Первомайский район Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрация Первомайский район Алтайского края.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 года по делу N А03-24863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)