Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.Ф. по доверенности *** Т.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве, - отказать полностью,
*** А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве, в котором после уточнения исковых требований просил:
Установить факт владения и пользования *** А.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, вл. ***, стр. ***, площадью *** кв. м, разрешенное использование: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***. Признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивировал тем, что истец имеет право на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно не является субъектом спорных отношений и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суде просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован с точки зрения существующего земельного законодательства, у истца отсутствуют документы на спорный земельный участок для его приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности *** Т.В., указывая в качестве оснований к отмене состоявшегося решения на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не учтен факт принадлежности *** А.Ф. на праве собственности по состоянию на 1989 год 3/5 доли домовладения и, соответственно, права пользования земельным участком, предоставленным в том числе его отцу в 1941 году. В результате имевших место перестроек, ему фактически принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м, указанный в техническом и кадастровом паспортах как строение N 2.
Считает, что заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. установлено, что земельный участок на котором истцами осуществлены самовольные постройки, был предоставлен *** Ф.С., *** В.Л. в соответствии с действующим на дату предоставления законодательством на основании договора застройки с уполномоченным на то государственным органом, что в дальнейшем этот участок перешел в постоянное бессрочное пользование истца (*** А.Ф.) и ответчика, которое сохраняется за ними в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Полагает, что изложенное подтверждает право собственности на домовладение и, соответственно, его права на земельный участок, а не является первичным основанием возникновения у него прав на домовладение, как ошибочно указано в решении суда.
Письмом от 02.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ему отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок. Однако он считает, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и он вправе был зарегистрировать законные права на него.
При таких обстоятельствах полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен еще в 1941 году, на нем были возведены строения, которые перешли *** А.Ф. в собственность в порядке наследования и по договору еще в 1989 году, то право собственности на данный земельный участок должно быть признано как на участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ и принятия отдельного решения о предоставлении такого участка в собственность не требуется, поэтому считает принятое судом решение об отказе ему в иске незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.Ф. по доверенности *** Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** Е.Ю. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников спора надлежаще уведомленных о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Суд постановил решение в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и верно руководствовался при этом положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно: п. п. 1, 5, 6, 7, 29, ст. 36, п. 1 ст. 20, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 5 ст. 18, абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 9, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором застройки от 02 апреля 1941 года между Исполкомом *** райсовета трудящихся Московской области и Ф., В.Л. последним предоставлен для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельный участок в пос. *** Московской области согласно акту отвода участка.
Жилое здание по адресам Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. *** стр. *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
До 1960 года А. *** продали 1/5 долю дома семье З. ***, в 1967 году дом сгорел.
Актом от 22 октября 1968 года принят и подлежит заселению жилой дом по адресу: пос. ***, ул. ***, д. ***, выстроенный гр. *** З.А.
Актом от 02 июля 1969 года принят и подлежит заселению жилой дом по адресу: пос. ***, ул. ***, д. ***, выстроенный гр. *** Ф.С.
По договору дарения от 26 сентября 1973 года *** В.Л. подарила принадлежавшие ей 2/5 доли домовладения *** В.Ф.
Согласно свидетельству о праве на наследство наследником к имуществу умершего *** Ф.С. - 2/5 доли домовладения по вышеуказанному адресу - является сын *** Ф.С. - истец *** А.Ф.
По договору от 12 октября 1989 года *** А.Ф. приобрел у *** Е.И. 1/5 долю домовладения по вышеуказанному адресу.
На указанном земельном участке по взаимному согласию самовольно без соответствующего разрешения *** А.Ф. и *** В.Ф. возвели постройки, в результате чего *** А.Ф. фактически принадлежит домовладение площадью *** кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, а *** В.Ф. фактически принадлежит домовладение площадью *** кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
Согласно техническому паспорту и кадастровым паспортам на домовладение, индивидуальное жилое строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** имеет общую площадь - *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, 1 этаж и мансарду, индивидуальное жилое строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** имеет общую площадь - *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, 1 этаж.
На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью *** кв. м. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за *** А.Ф. на основании заочного решения Солнцевского районного суда от 09.09.2010 г.
Обладая правом собственности на вышеуказанный жилой дом, истец обратился в департамент за принятием решения о формировании земельного участка по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, вл. ***, стр. ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 29 Земельного Кодекса РФ за предоставлением в собственность спорного земельного участка не обращался в департамент городского имущества г. Москвы, а обратился 02.02.2012 г. в управление Росреестра по городу Москве при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, вследствие чего ему было отказано в регистрации права собственности.
Выводы суда о несоответствии представленных истцом документов для осуществления государственной регистрации (копии с копии договора застройки от 25.05.1929 года) требованиям п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются верными, так как предоставление такого документа не могло служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок. При этом, иных документов, позволяющих осуществить регистрацию земельного участка, в судебное заседание суда первой инстанции истец не представил.
Основанными на законе являются и выводы суда о том, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, как на основание отказа в иске.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца и дополнениям к ней, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли незаконность решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.Ф. по доверенности *** Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9451
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9451
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.Ф. по доверенности *** Т.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве, - отказать полностью,
установила:
*** А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве, в котором после уточнения исковых требований просил:
Установить факт владения и пользования *** А.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, вл. ***, стр. ***, площадью *** кв. м, разрешенное использование: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***. Признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивировал тем, что истец имеет право на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно не является субъектом спорных отношений и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суде просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован с точки зрения существующего земельного законодательства, у истца отсутствуют документы на спорный земельный участок для его приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности *** Т.В., указывая в качестве оснований к отмене состоявшегося решения на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не учтен факт принадлежности *** А.Ф. на праве собственности по состоянию на 1989 год 3/5 доли домовладения и, соответственно, права пользования земельным участком, предоставленным в том числе его отцу в 1941 году. В результате имевших место перестроек, ему фактически принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м, указанный в техническом и кадастровом паспортах как строение N 2.
Считает, что заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. установлено, что земельный участок на котором истцами осуществлены самовольные постройки, был предоставлен *** Ф.С., *** В.Л. в соответствии с действующим на дату предоставления законодательством на основании договора застройки с уполномоченным на то государственным органом, что в дальнейшем этот участок перешел в постоянное бессрочное пользование истца (*** А.Ф.) и ответчика, которое сохраняется за ними в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Полагает, что изложенное подтверждает право собственности на домовладение и, соответственно, его права на земельный участок, а не является первичным основанием возникновения у него прав на домовладение, как ошибочно указано в решении суда.
Письмом от 02.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ему отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок. Однако он считает, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и он вправе был зарегистрировать законные права на него.
При таких обстоятельствах полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен еще в 1941 году, на нем были возведены строения, которые перешли *** А.Ф. в собственность в порядке наследования и по договору еще в 1989 году, то право собственности на данный земельный участок должно быть признано как на участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ и принятия отдельного решения о предоставлении такого участка в собственность не требуется, поэтому считает принятое судом решение об отказе ему в иске незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.Ф. по доверенности *** Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** Е.Ю. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников спора надлежаще уведомленных о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Суд постановил решение в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и верно руководствовался при этом положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно: п. п. 1, 5, 6, 7, 29, ст. 36, п. 1 ст. 20, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 5 ст. 18, абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 9, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором застройки от 02 апреля 1941 года между Исполкомом *** райсовета трудящихся Московской области и Ф., В.Л. последним предоставлен для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельный участок в пос. *** Московской области согласно акту отвода участка.
Жилое здание по адресам Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. *** стр. *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
До 1960 года А. *** продали 1/5 долю дома семье З. ***, в 1967 году дом сгорел.
Актом от 22 октября 1968 года принят и подлежит заселению жилой дом по адресу: пос. ***, ул. ***, д. ***, выстроенный гр. *** З.А.
Актом от 02 июля 1969 года принят и подлежит заселению жилой дом по адресу: пос. ***, ул. ***, д. ***, выстроенный гр. *** Ф.С.
По договору дарения от 26 сентября 1973 года *** В.Л. подарила принадлежавшие ей 2/5 доли домовладения *** В.Ф.
Согласно свидетельству о праве на наследство наследником к имуществу умершего *** Ф.С. - 2/5 доли домовладения по вышеуказанному адресу - является сын *** Ф.С. - истец *** А.Ф.
По договору от 12 октября 1989 года *** А.Ф. приобрел у *** Е.И. 1/5 долю домовладения по вышеуказанному адресу.
На указанном земельном участке по взаимному согласию самовольно без соответствующего разрешения *** А.Ф. и *** В.Ф. возвели постройки, в результате чего *** А.Ф. фактически принадлежит домовладение площадью *** кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, а *** В.Ф. фактически принадлежит домовладение площадью *** кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
Согласно техническому паспорту и кадастровым паспортам на домовладение, индивидуальное жилое строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** имеет общую площадь - *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, 1 этаж и мансарду, индивидуальное жилое строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** имеет общую площадь - *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, 1 этаж.
На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью *** кв. м. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за *** А.Ф. на основании заочного решения Солнцевского районного суда от 09.09.2010 г.
Обладая правом собственности на вышеуказанный жилой дом, истец обратился в департамент за принятием решения о формировании земельного участка по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. ***, вл. ***, стр. ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 29 Земельного Кодекса РФ за предоставлением в собственность спорного земельного участка не обращался в департамент городского имущества г. Москвы, а обратился 02.02.2012 г. в управление Росреестра по городу Москве при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, вследствие чего ему было отказано в регистрации права собственности.
Выводы суда о несоответствии представленных истцом документов для осуществления государственной регистрации (копии с копии договора застройки от 25.05.1929 года) требованиям п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются верными, так как предоставление такого документа не могло служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок. При этом, иных документов, позволяющих осуществить регистрацию земельного участка, в судебное заседание суда первой инстанции истец не представил.
Основанными на законе являются и выводы суда о том, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, как на основание отказа в иске.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца и дополнениям к ней, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли незаконность решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.Ф. по доверенности *** Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)