Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И..,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.О. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым исковое заявление С.О. к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2014 года исправить указанные в определении недостатки.
Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области об устранении нарушения права собственности гражданина органом местного самоуправления. В обоснование требований истец указал, что в 1983 г. приобрел в собственность дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Площадь земельного участка под домом составляла <... > кв. м. В период с 2008 г. по 2009 г. у истца возник спор о границе земельного участка со смежным землепользователем - С.К. в связи с чем он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела С.О. стало известно, что в результате межевания в 2009 г. земельного участка, принадлежащего С.К., его площадь увеличилась с <... > кв. м до <... > кв. м. В феврале 2010 г. по заявлению истца МП "Ряжское БТИ" были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, согласно которому размер его земельного участка изменился на <... > кв. м с <... > кв. м до <... > кв. м. Не придав на тот момент значения разнице в площади своего участка, С.О. обратился в администрацию МО Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Постановлением главы администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области от 28 апреля 2010 года N истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты > площадью <... > кв. м. С.О. считает свои права нарушенными, поскольку он более 15 лет владел земельным участком <... > кв. м. Истец просил обязать ответчика устранить нарушение права собственности С.О. путем принятия постановления о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <... > кв. м по адресу: < данные изъяты >.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, С.О. предложено в срок до 23 декабря 2013 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки: указать предмет спора, требования истца и способ защиты нарушенного права.
23 декабря 2013 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от С.О. в суд поступило исковое заявление к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > в силу приобретательной давности по первоначально изложенным основаниям.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года исковое заявление вновь оставлено без движения, С.О. предложено в срок до 10 января 2014 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки: указать с описанием границ и привести доказательства того, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <... > кв. м; указать правовые основания о порядок, предусмотренный земельным законодательством, для применения правил о приобретательной давности и признания права собственности на спорный земельный участок.
В частной жалобе С.О. просит определение судьи от 24 декабря 2013 года, как несоответствующее требованиям закона, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С.О. без движения, судом указано на необходимость представления доказательств того, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1057 кв. м с описание границ данного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по делу, при подготовке к которому суд вправе предложить истцу представить указанные документы, а также предложить рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического размера и границ спорного земельного участка.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее определением Ряжского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года исковое заявление С.О. уже было оставлено без движения ввиду того, что истец не указал предмет спора, требования и способ защиты нарушенного права, ему был установлен срок для устранения недостатков (л.д. 1).
В установленный судьей срок недостатки искового заявления С.О. были устранены путем подачи настоящего иска.
Несмотря на это исковое заявление С.О. повторно оставлено судьей без движения. Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года отменить, материал по исковому заявлению С.О. направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-207
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-207
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И..,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.О. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым исковое заявление С.О. к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2014 года исправить указанные в определении недостатки.
Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области об устранении нарушения права собственности гражданина органом местного самоуправления. В обоснование требований истец указал, что в 1983 г. приобрел в собственность дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Площадь земельного участка под домом составляла <... > кв. м. В период с 2008 г. по 2009 г. у истца возник спор о границе земельного участка со смежным землепользователем - С.К. в связи с чем он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела С.О. стало известно, что в результате межевания в 2009 г. земельного участка, принадлежащего С.К., его площадь увеличилась с <... > кв. м до <... > кв. м. В феврале 2010 г. по заявлению истца МП "Ряжское БТИ" были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, согласно которому размер его земельного участка изменился на <... > кв. м с <... > кв. м до <... > кв. м. Не придав на тот момент значения разнице в площади своего участка, С.О. обратился в администрацию МО Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Постановлением главы администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области от 28 апреля 2010 года N истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты > площадью <... > кв. м. С.О. считает свои права нарушенными, поскольку он более 15 лет владел земельным участком <... > кв. м. Истец просил обязать ответчика устранить нарушение права собственности С.О. путем принятия постановления о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <... > кв. м по адресу: < данные изъяты >.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, С.О. предложено в срок до 23 декабря 2013 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки: указать предмет спора, требования истца и способ защиты нарушенного права.
23 декабря 2013 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от С.О. в суд поступило исковое заявление к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > в силу приобретательной давности по первоначально изложенным основаниям.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года исковое заявление вновь оставлено без движения, С.О. предложено в срок до 10 января 2014 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки: указать с описанием границ и привести доказательства того, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <... > кв. м; указать правовые основания о порядок, предусмотренный земельным законодательством, для применения правил о приобретательной давности и признания права собственности на спорный земельный участок.
В частной жалобе С.О. просит определение судьи от 24 декабря 2013 года, как несоответствующее требованиям закона, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С.О. без движения, судом указано на необходимость представления доказательств того, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1057 кв. м с описание границ данного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по делу, при подготовке к которому суд вправе предложить истцу представить указанные документы, а также предложить рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического размера и границ спорного земельного участка.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее определением Ряжского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года исковое заявление С.О. уже было оставлено без движения ввиду того, что истец не указал предмет спора, требования и способ защиты нарушенного права, ему был установлен срок для устранения недостатков (л.д. 1).
В установленный судьей срок недостатки искового заявления С.О. были устранены путем подачи настоящего иска.
Несмотря на это исковое заявление С.О. повторно оставлено судьей без движения. Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года отменить, материал по исковому заявлению С.О. направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)