Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Кичатова В.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2010 года,
установила:
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2010 года исковые требования ФИО8 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Суд установил границу между земельными участками N и N по <адрес> согласно решению Фокинского райисполкома N от 11.12.1990 года параллельно правой боковой стене жилого <адрес> на расстоянии 1.0 м от нее от межи с <адрес> до тыльной межи (Приложение N 1 к заключению эксперта N от 11 октября 2010 года).
Встречный иск ФИО1 к ФИО8 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.
Суд обязал ФИО8 снести самовольные постройки: навес и летний душ, расположенные на земельном участке <адрес>.
Обязал ФИО8 и ФИО7 установить забор между земельными участками N и N по <адрес> по меже следующим образом: высотой 2,5 метра по всей длине межи по 14,5 метров каждому из металлопрофиля, с использованием столбов диаметром 100 мм.
Взыскал с ФИО1 в пользу ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 401 рубль 40 копеек; в пользу ФИО8 - расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить его в части фактического размера расстояния прохождения границы между земельными участками N и N по <адрес> от <адрес> стоящего за ним сарая.
Также просила разъяснить указанное решение в части нахождения точки границы тыльной межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком N по тому же адресу, через которую, по решению суда, должна проходить граница между указанными земельными участками с передней межи земельного участка N и до тыльной межи того же земельного участка.
Заинтересованное лицо - ФИО8 возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2010 года отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 09.11.2010 г. в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отмечено, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные ФИО1, не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически направлены на обжалование решения суда, вступившего в законную силу, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 года
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Кичатова В.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2010 года,
установила:
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2010 года исковые требования ФИО8 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Суд установил границу между земельными участками N и N по <адрес> согласно решению Фокинского райисполкома N от 11.12.1990 года параллельно правой боковой стене жилого <адрес> на расстоянии 1.0 м от нее от межи с <адрес> до тыльной межи (Приложение N 1 к заключению эксперта N от 11 октября 2010 года).
Встречный иск ФИО1 к ФИО8 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.
Суд обязал ФИО8 снести самовольные постройки: навес и летний душ, расположенные на земельном участке <адрес>.
Обязал ФИО8 и ФИО7 установить забор между земельными участками N и N по <адрес> по меже следующим образом: высотой 2,5 метра по всей длине межи по 14,5 метров каждому из металлопрофиля, с использованием столбов диаметром 100 мм.
Взыскал с ФИО1 в пользу ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 401 рубль 40 копеек; в пользу ФИО8 - расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить его в части фактического размера расстояния прохождения границы между земельными участками N и N по <адрес> от <адрес> стоящего за ним сарая.
Также просила разъяснить указанное решение в части нахождения точки границы тыльной межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком N по тому же адресу, через которую, по решению суда, должна проходить граница между указанными земельными участками с передней межи земельного участка N и до тыльной межи того же земельного участка.
Заинтересованное лицо - ФИО8 возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2010 года отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 09.11.2010 г. в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отмечено, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные ФИО1, не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически направлены на обжалование решения суда, вступившего в законную силу, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)