Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива N 1 (ИНН 2311069270, ОГРН 1022301822465) - Литвиновой Л.В. (председатель), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов", Управления по недропользованию по Краснодарскому краю, Департамента строительства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33918/2013, установил следующее.
ГСК N 1 (далее - кооператив) обратился к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением в котором просил:
- - признать незаконным отказ администрации в предоставлении кооперативу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 84/1, оформленный письмом от 13.09.2013 N 34480;
- - обязать администрацию подготовить и направить кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 84/1, предоставленного для эксплуатации подземных гаражей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
20 октября 2014 года кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением деле.
Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Администрация считает, что спор носит несложный характер и в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по делу возлагается на администрацию. Представитель кооператива не участвовал во всех судебных заседаниях. Взыскиваемый размер судебных расходов явно завышен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 07.08.2013 N 02-08, актом выполненных работ от 09.07.2014 N 39 и квитанцией от 08.08.2013.
Администрация не представила доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание средние расценки на подобного рода услуги.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-33918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф08-3068/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33918/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А32-33918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива N 1 (ИНН 2311069270, ОГРН 1022301822465) - Литвиновой Л.В. (председатель), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов", Управления по недропользованию по Краснодарскому краю, Департамента строительства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33918/2013, установил следующее.
ГСК N 1 (далее - кооператив) обратился к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением в котором просил:
- - признать незаконным отказ администрации в предоставлении кооперативу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 84/1, оформленный письмом от 13.09.2013 N 34480;
- - обязать администрацию подготовить и направить кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 84/1, предоставленного для эксплуатации подземных гаражей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
20 октября 2014 года кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением деле.
Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Администрация считает, что спор носит несложный характер и в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по делу возлагается на администрацию. Представитель кооператива не участвовал во всех судебных заседаниях. Взыскиваемый размер судебных расходов явно завышен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 07.08.2013 N 02-08, актом выполненных работ от 09.07.2014 N 39 и квитанцией от 08.08.2013.
Администрация не представила доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание средние расценки на подобного рода услуги.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-33918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)