Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурнова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Е. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Е. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года Е. было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Е., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.
Автор жалобы полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку истец подал иск как физическое лицо, и, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, он не использует имущество, на которое желает приобрести право собственности, в коммерческих целях. По утверждению автора жалобы, никой деятельности, связанной с деятельностью гостиниц, кемпингов, мотелей, турбаз, пунктов общественного питания и других мест отдыха, строительной деятельности им не осуществляется и сведений о перечисленных видах деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется. По мнению автора жалобы, требования о признании права собственности не связаны с наличием между истцом и ответчиком какого-либо экономического спора. Исковое заявление предъявлено к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в связи с тем, что объекты недвижимого имущества находятся на территории муниципального района.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Статья 27 АПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21000 кв. м, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов придорожного сервиса.
Из представленного технического паспорта сооружения - объекта придорожного сервиса - видно, что данное сооружение состоит из линии электроснабжения, 8-ми домиков, искусственного водоема, бани, 2-х террас, 5-ти холодных пристроек, 5-ти пешеходных мостов, 2-х скважин, ограждения, 4-х беседок, 5-ти уборных.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на сооружение - объект придорожного сервиса как на объект, возведенный без соответствующего разрешения на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со <дата>. В качестве дополнительных видов деятельности в реестре указана сдача внаем жилого и нежилого недвижимого имущества.
Из представленных документов видно, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, не может быть использован для личных целей истца, поскольку относится к объектам придорожного сервиса, т.е. предназначен для оказания услуг третьим лицам.
Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования предъявлены к юридическому лицу в отношении объекта недвижимого имущества, который предназначен для использования в предпринимательских целях, - возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.
При данных обстоятельствах вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2968
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления по делу о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования предъявлены к юридическому лицу в отношении объекта недвижимого имущества, который предназначен для использования в предпринимательских целях.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2968
Судья Дурнова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Е. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Е. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года Е. было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Е., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.
Автор жалобы полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку истец подал иск как физическое лицо, и, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, он не использует имущество, на которое желает приобрести право собственности, в коммерческих целях. По утверждению автора жалобы, никой деятельности, связанной с деятельностью гостиниц, кемпингов, мотелей, турбаз, пунктов общественного питания и других мест отдыха, строительной деятельности им не осуществляется и сведений о перечисленных видах деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется. По мнению автора жалобы, требования о признании права собственности не связаны с наличием между истцом и ответчиком какого-либо экономического спора. Исковое заявление предъявлено к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в связи с тем, что объекты недвижимого имущества находятся на территории муниципального района.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Статья 27 АПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21000 кв. м, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов придорожного сервиса.
Из представленного технического паспорта сооружения - объекта придорожного сервиса - видно, что данное сооружение состоит из линии электроснабжения, 8-ми домиков, искусственного водоема, бани, 2-х террас, 5-ти холодных пристроек, 5-ти пешеходных мостов, 2-х скважин, ограждения, 4-х беседок, 5-ти уборных.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на сооружение - объект придорожного сервиса как на объект, возведенный без соответствующего разрешения на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со <дата>. В качестве дополнительных видов деятельности в реестре указана сдача внаем жилого и нежилого недвижимого имущества.
Из представленных документов видно, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, не может быть использован для личных целей истца, поскольку относится к объектам придорожного сервиса, т.е. предназначен для оказания услуг третьим лицам.
Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования предъявлены к юридическому лицу в отношении объекта недвижимого имущества, который предназначен для использования в предпринимательских целях, - возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.
При данных обстоятельствах вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)