Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Решенкина А.Г. (доверенность от 15.05.2014), открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), от третьего лица Кондратенко Светланы Николаевны - Кондратенко С.Н. (паспорт), в отсутствие Игнатущенко Л.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение", Игнатущенко Ларисы Юрьевны, открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-26595/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 07.03.2013 N 13-44 земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063 общей площадью 11 922 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Кондратенко С.Н.
Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.06.2014, производство по требованиям Кондратенко С.Н. прекращено. Иск комитета удовлетворен, договор аренды от 07.03.2013 N 13-44 признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении требований к заводу отказано. Суды установили, что между сторонами спора возникли арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Права и обязанности по договору аренды от 07.03.2013 N 13-44 перешли в порядке сингулярного правопреемства в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 15.04.2013 к обществу. На спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам. В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 36 Земельного кодекса последним принадлежит исключительное право на земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов. Оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 30.1 Земельного кодекса без проведения аукциона. Доказательства наличия иных оснований для предоставления спорного земельного участка без торгов отсутствуют. В удовлетворении требований к заводу отказано, поскольку он выбыл из правоотношений. Прекращая производство по апелляционной жалобе Игнатущенко Л.Ю., апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о ее правах и обязанностях.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель отметил, что спорный земельный участок выделен для строительства и эксплуатации жилых домов при наличии на нем двух многоквартирных домов. С учетом его значительной площади, планировалась постройка еще, как минимум, одного многоквартирного жилого дома. Суды не приняли во внимание, что по истечении установленного договором от 07.02.2008 N 08-143 срока аренды, правоотношения между комитетом и обществом продолжены, в связи с чем по истечении согласованного срока (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды не расторгнут, по нему производятся арендные платежи. Доказательства, подтверждающие расторжение всех предшествующих договоров аренды, заключенных согласно постановлениям администрации города Таганрога, до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (аукциона), материалы дела не содержат. Комитет и основной арендатор земельного участка с 1998 года по 2013 год неоднократно заключали договоры аренды. Суды не учли права завода, который, в случае признания договора аренды ничтожным, понесет значительные убытки, т. к. в качестве оплаты по договору от 15.04.2013 уступки предусмотрена передача в собственность квартир. Само по себе наличие на земельном участке двух многоквартирных домов не означает нарушение прав комитета или собственников помещений договором аренды от 07.03.2013 N 13-44. До настоящего времени земельные участки под существующими домами не сформированы, что свидетельствует о наличии в действиях истца и третьего лица злоупотребления правом.
Игнатущенко Л.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что является участником долевого строительства по договору от 21.11.2013 N 80, при прекращении которого ее права будут нарушены лишением возможности получить частично оплаченной квартиры.
Завод в кассационной жалобе разделяет позицию общества и Игнатущенко Л.Ю., просит отменить судебные акты обеих инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению завода комитет, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, знал о требованиях земельного законодательства о необходимости проведения торгов (аукциона) и в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса не вправе оспаривать сделку по данному основанию. Все действия истца как арендодателя давали арендатору основания считать сделку действительной, в связи с чем на лицо недобросовестное поведение истца. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Спорный земельный участок неоднократно передан под строительство многоквартирных жилых домов, основания предполагать, что данный участок может быть передан для иных целей, отсутствуют. Завод являлся единственным арендатором рассматриваемого земельного участка и в течение всего периода времени вносил арендную плату. Норма статьи 30.1 Земельного кодекса, регулирующая порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не подлежит применению, учитывая невозможность предоставления участка в аренду лицу, которое уже обладает данным правом.
В отзыве Кондратенко С.Н. просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения, приведя контраргументы.
В соответствии со статьей 18 Кодекса распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 N 72-д в составе суда произведена замена судьи-докладчика Мазуровой Н.С. (ввиду нахождения в отпуске) на судью Сидорову И.В. Распоряжением от 30.09.2014 N 226-б произведена замена бокового судьи Епифанова В.Е. в виду нахождения в отпуске на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса). Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы кассационных жалоб и письменных дополнений, представители комитета и Кондратенко С.Н. просили оставить в силе решение и апелляционное постановление.
Игнатущенко Л.Ю. явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом в силу статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве (возражениях), выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы завода и общества не подлежат удовлетворению, производство по жалобе Игнатущенко Л.Ю. надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.02.2008 комитет (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды N 08-143 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:03233:63 общей площадью 11 922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов (т. 2, л.д. 74, 75).
7 марта 2013 года стороны заключили новый договор аренды данного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12, 13).
15 апреля 2013 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и передачи проектной документации, завод передал обществу все права и обязанности по договору аренды от 07.03.2013 N 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л.д. 18-21).
Согласно материалам дела, на исследуемом земельном участке расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию 04.05.2000 и 29.03.2002.
Полагая, что договор от 07.03.2013 N 13-44 является недействительной (ничтожной) сделкой, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
На основании пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1). Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 данного Кодекса (пункт 2).
Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, для целей жилищного строительства предоставляются с обязательным проведением торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 07.03.2013 N 13-44 в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статьи 31 Земельного кодекса.
Кроме того, судебные инстанции установили, что на рассматриваемом земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным), так как переданный по нему земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилых домов, и комитет не вправе был распоряжаться данным объектом недвижимого имущества.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб общества и завода отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение принято о правах и обязанностях Игнатущенко Л.Ю., в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никаких обязанностей также не возложено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Указанное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы Игнатущенко Л.Ю., производство жалобе последней надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса. Государственная пошлина, уплаченная ею по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Производство по кассационной жалобе Игнатущенко Л.Ю. прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-26595/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" и открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.
Возвратить Игнатущенко Л.Ю. из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26595/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А53-26595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Решенкина А.Г. (доверенность от 15.05.2014), открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), от третьего лица Кондратенко Светланы Николаевны - Кондратенко С.Н. (паспорт), в отсутствие Игнатущенко Л.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение", Игнатущенко Ларисы Юрьевны, открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-26595/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 07.03.2013 N 13-44 земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063 общей площадью 11 922 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Кондратенко С.Н.
Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.06.2014, производство по требованиям Кондратенко С.Н. прекращено. Иск комитета удовлетворен, договор аренды от 07.03.2013 N 13-44 признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении требований к заводу отказано. Суды установили, что между сторонами спора возникли арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Права и обязанности по договору аренды от 07.03.2013 N 13-44 перешли в порядке сингулярного правопреемства в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 15.04.2013 к обществу. На спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам. В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 36 Земельного кодекса последним принадлежит исключительное право на земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов. Оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 30.1 Земельного кодекса без проведения аукциона. Доказательства наличия иных оснований для предоставления спорного земельного участка без торгов отсутствуют. В удовлетворении требований к заводу отказано, поскольку он выбыл из правоотношений. Прекращая производство по апелляционной жалобе Игнатущенко Л.Ю., апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о ее правах и обязанностях.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель отметил, что спорный земельный участок выделен для строительства и эксплуатации жилых домов при наличии на нем двух многоквартирных домов. С учетом его значительной площади, планировалась постройка еще, как минимум, одного многоквартирного жилого дома. Суды не приняли во внимание, что по истечении установленного договором от 07.02.2008 N 08-143 срока аренды, правоотношения между комитетом и обществом продолжены, в связи с чем по истечении согласованного срока (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды не расторгнут, по нему производятся арендные платежи. Доказательства, подтверждающие расторжение всех предшествующих договоров аренды, заключенных согласно постановлениям администрации города Таганрога, до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (аукциона), материалы дела не содержат. Комитет и основной арендатор земельного участка с 1998 года по 2013 год неоднократно заключали договоры аренды. Суды не учли права завода, который, в случае признания договора аренды ничтожным, понесет значительные убытки, т. к. в качестве оплаты по договору от 15.04.2013 уступки предусмотрена передача в собственность квартир. Само по себе наличие на земельном участке двух многоквартирных домов не означает нарушение прав комитета или собственников помещений договором аренды от 07.03.2013 N 13-44. До настоящего времени земельные участки под существующими домами не сформированы, что свидетельствует о наличии в действиях истца и третьего лица злоупотребления правом.
Игнатущенко Л.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что является участником долевого строительства по договору от 21.11.2013 N 80, при прекращении которого ее права будут нарушены лишением возможности получить частично оплаченной квартиры.
Завод в кассационной жалобе разделяет позицию общества и Игнатущенко Л.Ю., просит отменить судебные акты обеих инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению завода комитет, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, знал о требованиях земельного законодательства о необходимости проведения торгов (аукциона) и в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса не вправе оспаривать сделку по данному основанию. Все действия истца как арендодателя давали арендатору основания считать сделку действительной, в связи с чем на лицо недобросовестное поведение истца. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Спорный земельный участок неоднократно передан под строительство многоквартирных жилых домов, основания предполагать, что данный участок может быть передан для иных целей, отсутствуют. Завод являлся единственным арендатором рассматриваемого земельного участка и в течение всего периода времени вносил арендную плату. Норма статьи 30.1 Земельного кодекса, регулирующая порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не подлежит применению, учитывая невозможность предоставления участка в аренду лицу, которое уже обладает данным правом.
В отзыве Кондратенко С.Н. просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения, приведя контраргументы.
В соответствии со статьей 18 Кодекса распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 N 72-д в составе суда произведена замена судьи-докладчика Мазуровой Н.С. (ввиду нахождения в отпуске) на судью Сидорову И.В. Распоряжением от 30.09.2014 N 226-б произведена замена бокового судьи Епифанова В.Е. в виду нахождения в отпуске на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса). Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы кассационных жалоб и письменных дополнений, представители комитета и Кондратенко С.Н. просили оставить в силе решение и апелляционное постановление.
Игнатущенко Л.Ю. явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом в силу статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве (возражениях), выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы завода и общества не подлежат удовлетворению, производство по жалобе Игнатущенко Л.Ю. надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.02.2008 комитет (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды N 08-143 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:03233:63 общей площадью 11 922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов (т. 2, л.д. 74, 75).
7 марта 2013 года стороны заключили новый договор аренды данного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12, 13).
15 апреля 2013 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и передачи проектной документации, завод передал обществу все права и обязанности по договору аренды от 07.03.2013 N 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л.д. 18-21).
Согласно материалам дела, на исследуемом земельном участке расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию 04.05.2000 и 29.03.2002.
Полагая, что договор от 07.03.2013 N 13-44 является недействительной (ничтожной) сделкой, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
На основании пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1). Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 данного Кодекса (пункт 2).
Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, для целей жилищного строительства предоставляются с обязательным проведением торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 07.03.2013 N 13-44 в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статьи 31 Земельного кодекса.
Кроме того, судебные инстанции установили, что на рассматриваемом земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным), так как переданный по нему земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилых домов, и комитет не вправе был распоряжаться данным объектом недвижимого имущества.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб общества и завода отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение принято о правах и обязанностях Игнатущенко Л.Ю., в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никаких обязанностей также не возложено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Указанное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы Игнатущенко Л.Ю., производство жалобе последней надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса. Государственная пошлина, уплаченная ею по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе Игнатущенко Л.Ю. прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-26595/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" и открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.
Возвратить Игнатущенко Л.Ю. из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)