Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е.Г. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года, которым
в удовлетворении искового заявления Ч.Е.Г. к Я.С.С., сельской администрации МО "Усть-Канское сельское поселение", Усть-Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай Усть-Канский производственный участок, Я.А.В., Я.М.А., Я.К.А., Я.А.А, Я.А.А. в лице законных представителей Я.А.В., Я.С.С. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от <дата>., выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения, и технического паспорта на жилой дом, изготовленного Усть-Канским производственным участком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай от <дата>, отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Я.С.С., сельской администрации МО "Усть-Канское сельское поселение", Усть-Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай Усть-Канский производственный участок об оспаривании документов на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что <дата> умерла ее бабушка М.К.С., которая являлась матерью ее отца М.Г.А. После смерти М.К.С. осталось завещание, по которому все свое имущество она завещала своему сыну М.Г.А., а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Последний фактически принял причитающееся ему наследство. М.Г.А. в <дата> года решил оформить документально свои права на наследство на дом и земельный участок, с этой целью была получена справка N от <дата> о том, что земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>, и данный участок принадлежит ему на праве собственности. <дата> отец М.Г.А. умер, а Ч.Е.Г. на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Однако, из правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок следует, что права зарегистрированы за Я.С.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от <дата>., выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения, и технического паспорта на жилой дом, изготовленного Усть-Канским производственным участком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай от <дата>. Я.С.С. и работники сельской администрации, вступив в предварительный преступный сговор, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам Ч.Е.Г., изготовили подложные документы.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.Е.Г., в апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Жалоба содержит доводы о том, что регистрация перехода права собственности является незаконной, поскольку дом Я.С.С. не был подарен, продан. О нарушении прав узнала в <дата>, когда было незаконно отказано в предоставлении выписки из похозяйственной книги. После получения кадастрового паспорта на земельный участок от <дата> было обнаружено, что правообладателями значатся М.Э.И., М.А.А. Я.С.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, которая является ничтожной. В решении суда указано, что Я.С.С. после получения от М.Г.А. нотариально заверенного заявления от <дата> зарегистрировала право собственности. Однако, Я.С.С. зарегистрировала право собственности незаконно после изготовления ничтожной выписки из похозяйственной книги, но до получения обманным путем и заверенного у нотариуса заявления М.Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т.Ч.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному в исполнительном комитете Усть-Канского сельского Совета Алтайского края в реестре за N от <дата> М.К.С., проживающая в <адрес>, все свое имущество, в том числе жилой дом, завещала сыну М.Г.А.
Из заявления М.Г.А., удостоверенного нотариусом Усть-Канского нотариального округа <дата>. следует, что он продал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Я.С.С.
<дата> М.Г.А. умер в <адрес>.
Из решения суда первой инстанции следует, что М. при жизни распорядился своим имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> продав его Я.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что право собственности Я.С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> N, выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения, и технического паспорта на жилой дом, составленного <дата>, а не на основании заключения указанного договора.
Однако, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права и составляет 3 года в соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из заявления, удостоверенного нотариусом Усть-Канского нотариального округа <дата>, М.Г.А. получил от Я.С.С. денежные средства за проданные им земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Деньги получены им лично в полном объеме, претензий к Я.С.С. М.Г.А. не имеет и обязуется не претендовать на проданные им вышеуказанные объекты.
<дата> Я.С.С. зарегистрировала право собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения и технического паспорта на жилой дом составленного <дата> года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента написания заявления, в котором М.Г.А. обязался не претендовать на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в связи с чем доводы Ч.Е.Г. о том, что она узнала о нарушенном праве в <дата>, правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождает суд от обязанности рассмотрения доводов по существу, суд первой инстанции правомерно отказал Ч.Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выписки из похозяйственной книги от <дата> N незаконной и потому, что <дата> Я.С.С. земельный участок и жилой дом были проданы М.А.А., М.Э.И., которые в силу ст. 302 ГК РФ являлись добросовестными приобретателями. Указанные лица не знали и не могли знать о том, что у Я. отсутствовало право отчуждать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч.Е.Г.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-980
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-980
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е.Г. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года, которым
в удовлетворении искового заявления Ч.Е.Г. к Я.С.С., сельской администрации МО "Усть-Канское сельское поселение", Усть-Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай Усть-Канский производственный участок, Я.А.В., Я.М.А., Я.К.А., Я.А.А, Я.А.А. в лице законных представителей Я.А.В., Я.С.С. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от <дата>., выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения, и технического паспорта на жилой дом, изготовленного Усть-Канским производственным участком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай от <дата>, отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Я.С.С., сельской администрации МО "Усть-Канское сельское поселение", Усть-Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай Усть-Канский производственный участок об оспаривании документов на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что <дата> умерла ее бабушка М.К.С., которая являлась матерью ее отца М.Г.А. После смерти М.К.С. осталось завещание, по которому все свое имущество она завещала своему сыну М.Г.А., а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Последний фактически принял причитающееся ему наследство. М.Г.А. в <дата> года решил оформить документально свои права на наследство на дом и земельный участок, с этой целью была получена справка N от <дата> о том, что земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>, и данный участок принадлежит ему на праве собственности. <дата> отец М.Г.А. умер, а Ч.Е.Г. на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Однако, из правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок следует, что права зарегистрированы за Я.С.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от <дата>., выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения, и технического паспорта на жилой дом, изготовленного Усть-Канским производственным участком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай от <дата>. Я.С.С. и работники сельской администрации, вступив в предварительный преступный сговор, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам Ч.Е.Г., изготовили подложные документы.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.Е.Г., в апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Жалоба содержит доводы о том, что регистрация перехода права собственности является незаконной, поскольку дом Я.С.С. не был подарен, продан. О нарушении прав узнала в <дата>, когда было незаконно отказано в предоставлении выписки из похозяйственной книги. После получения кадастрового паспорта на земельный участок от <дата> было обнаружено, что правообладателями значатся М.Э.И., М.А.А. Я.С.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, которая является ничтожной. В решении суда указано, что Я.С.С. после получения от М.Г.А. нотариально заверенного заявления от <дата> зарегистрировала право собственности. Однако, Я.С.С. зарегистрировала право собственности незаконно после изготовления ничтожной выписки из похозяйственной книги, но до получения обманным путем и заверенного у нотариуса заявления М.Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т.Ч.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному в исполнительном комитете Усть-Канского сельского Совета Алтайского края в реестре за N от <дата> М.К.С., проживающая в <адрес>, все свое имущество, в том числе жилой дом, завещала сыну М.Г.А.
Из заявления М.Г.А., удостоверенного нотариусом Усть-Канского нотариального округа <дата>. следует, что он продал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Я.С.С.
<дата> М.Г.А. умер в <адрес>.
Из решения суда первой инстанции следует, что М. при жизни распорядился своим имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> продав его Я.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что право собственности Я.С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> N, выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения, и технического паспорта на жилой дом, составленного <дата>, а не на основании заключения указанного договора.
Однако, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права и составляет 3 года в соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из заявления, удостоверенного нотариусом Усть-Канского нотариального округа <дата>, М.Г.А. получил от Я.С.С. денежные средства за проданные им земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Деньги получены им лично в полном объеме, претензий к Я.С.С. М.Г.А. не имеет и обязуется не претендовать на проданные им вышеуказанные объекты.
<дата> Я.С.С. зарегистрировала право собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N выданной администрацией Усть-Канского сельского поселения и технического паспорта на жилой дом составленного <дата> года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента написания заявления, в котором М.Г.А. обязался не претендовать на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в связи с чем доводы Ч.Е.Г. о том, что она узнала о нарушенном праве в <дата>, правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождает суд от обязанности рассмотрения доводов по существу, суд первой инстанции правомерно отказал Ч.Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выписки из похозяйственной книги от <дата> N незаконной и потому, что <дата> Я.С.С. земельный участок и жилой дом были проданы М.А.А., М.Э.И., которые в силу ст. 302 ГК РФ являлись добросовестными приобретателями. Указанные лица не знали и не могли знать о том, что у Я. отсутствовало право отчуждать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч.Е.Г.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)