Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным отказ в регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности по регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать незаконным отказ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в регистрации права на недвижимое имущество, жилого дома и земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером 07:09:01030119:41, расположенного по адресу: КБР, <адрес> обязать ответчика зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2002 года и свидетельств о государственной регистрации права от 08 ноября 2002 года (записи о регистрации N и N 07-01/09-51/2002-0291) принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Другая половина домовладения и земельного участка принадлежит А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 октября 1998 года и свидетельства на право собственности на землю от 04 ноября 1998 года. Фактически жилой дом и земельный участок между совладельцами разделены, каждый из них имеет отдельный вход на свой земельный участок, то есть части домовладения существуют самостоятельно друг от друга. Желая юридически оформить установленный раздел имущества, он и совладелец А. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявление о присвоения частям жилого дома, находящегося в общей долевой собственности административного адреса. Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N от 24 мая 2013 года постановлено: присвоить объектам недвижимости - домовладениям: К. административный адрес - <адрес>; А. административный адрес - <адрес>. В пункте 2 данного Постановления ряду организаций рекомендовано произвести корректировку адресных материалов, то есть внести соответствующие изменения в административный адрес объекта недвижимости.
В дальнейшем в целях идентификации принадлежащего каждому из владельцев имущества, они 27 ноября 2013 года заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности, что удостоверено нотариально. Согласно данному соглашению им приобретается в собственность изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой 53,5 кв.м, сарай лит. "Г2", пристройка лит. "А1", подвал лит. "А5", ворота лит-1 и земельный участок общей площадью 379 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0103019:41. А. соответственно приобретается право собственности на изолированную часть дома, общей площадью 45,3 кв.м, пристройки к дому, надворные постройки и земельный участок площадью 198 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103019640. До заключения соглашения было проведено межевание земельных участков, внесены изменения в государственных кадастр недвижимости в данные о почтовом адресе земельного участка, его площади и каждый земельный участок получил отдельный кадастровый номер.
В связи с необходимостью внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, он обратился по данному вопросу к ответчику. В середине января 2014 года ему были вручены сообщения об отказе в государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, датированные 9 января 2014 годом. В сообщении об отказе в государственной регистрации права на жилой дом указано, что в связи с изменением условно разрешенного вида использования жилого дома на квартиру необходимо было представить документы подтверждающие процедуру изменения в соответствии со ст. 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ. В сообщении об отказе в государственной регистрации права на земельный участок указано, что в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственной регистрацией права обратился лишь один из участников долевой собственности, в регистрации права на земельный участок отказано, так как государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. В указанных сообщениях также указано, что не представлены документы, которые ему было предложено предоставить для регистрации права.
Таким образом, полагая, что отказы в государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы он обратился в суд.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года, отменить за необоснованностью, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. Указанное требование закона носит общеобязательный характер. Вывод суда о том, что данная норма носит диспозитивный, а не императивный характер исходя из наличия в статье 22.2 п. 7, ошибочен. Пункт 7 ст. 22.2 Закона о регистрации допускает возможность вместе с заявлением о государственной регистрации подать заявление о переходе права.
Судом не подвергнуто анализу само Соглашение о разделе, явившееся основанием образования земельного участка (197 кв.м) размер которого меньше предельного минимального размера, что нарушает ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденные Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления, минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа от 250 кв.м до 2500 кв.м. То есть, само Соглашение о разделе не соответствует требованиям действующего законодательства.
Также судом указывается, что ст. 20 Закона о регистрации не содержит основания, по которому было отказано заявителю. Между тем, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Одним из таких документов является заявление о регистрации права на все образованные в результате раздела, земельные участки.
Судом также сделан неверный вывод о том, что регистратор в нарушение ст. 19 Закона о регистрации не приостановил государственную регистрацию, не уведомил заявителя о необходимости предоставить необходимые документы для государственной регистрации. В деле правоустанавливающих документов имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации, а также заявление самого К. о том, что он уведомлен об отказе и о замечаниях к делу.
Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что у К. возникает право собственности на жилой дом. Документом, устанавливающим прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности на части дома является Соглашение, где в пункте 2 указано, что К. "приобретает в собственность изолированную часть дома". При этом суд не подвергает сомнению правильность кадастрового учета проведенного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР. Непонятно, каким образом, при проведении кадастрового учета часть жилого дома вдруг стала жилым домом.
Также в жалобе со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ указывают, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем, Нальчикский городской суд КБР в своем решении обязывает провести регистрацию на основании документов несоответствующих законодательству РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2002 года.
Вторая часть домовладения принадлежит А. на основании договора купли-продажи (доли) жилого дома от 29.10.1998 г. и свидетельства на право собственности на землю от 04.11.1998 г.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 24.05.2013 г. домовладению К. присвоен административный адрес - <адрес>; домовладению А. присвоен административный адрес - <адрес>.
Согласно заключенному между К. и А. 27.11.2013 г. соглашению о реальном разделе и прекращении долевой собственности К. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 77,1 кв.м и жилой площадью 53,5 кв.м и земельный участок общей площадью 379 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103019:41; А. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 45,3 кв.м и жилой площадью 38,3 кв.м и земельный участок общей площадью 198 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103019:40.
В сообщении об отказе в государственной регистрации права на жилой <адрес> указано, что в связи с изменением условно разрешенного вида использования жилого дома на квартиру необходимо было представить документы подтверждающие процедуру изменения в соответствии со статьями 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ.
В сообщении об отказе в государственной регистрации права на земельный участок N указано, что в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственной регистрацией права обратился лишь один из участников долевой собственности, в регистрации права на земельный участок отказано, так как государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.
В указанных сообщениях также указано, что К. не представлены дополнительные документы, которые ему было предложено предоставить для регистрации права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что изменение административного адреса домовладений не могло повлиять на использование объекта недвижимости как жилого помещения, что несоблюдение требований п. 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав собственности на вновь образованный земельный участок, так как такое основание для отказа в регистрации отсутствует в перечне оснований, указанных в ст. 20 Закона, а также что государственный регистратор обязан был уведомить истца в письменном виде, предварительно приостановив регистрацию, если им не были представлены какие-либо документы, необходимые для осуществления регистрации прав, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права К. на <адрес> земельный участок общей площадью 379 кв.м по <адрес> в <адрес>, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на материалах дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Положения о едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г.о. Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик N 461 от 28.12.2011 г. объекты недвижимости это земельные участки, жилые дома, здания, строения, сооружения.
Из п. 2.3 указанного Положения следует, что домовладение это учтенный в установленном порядке обособленный земельный участок с расположенными на нем жилыми домами и вспомогательными строениями.
Согласно п. 7.6 Положения жилым и нежилым помещениям, сформированным как самостоятельный объект адресации в составе здания (сооружения), принадлежащим разным лицам на праве собственности, присваиваются адреса, состоящие из адреса здания (сооружения) с добавлением для жилых помещений номера квартиры.
Таким образом, так как постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 1114 от 24.05.2013 г. были изменены лишь административные адреса домовладений, Судебная коллегия находит, что оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось, поскольку присвоение административного адреса домовладению К. не означает изменение его разрешенного вида использования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: соглашение о разделе, об объединении, перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.
На основании п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
Ответчик, отказывая истцу в государственной регистрации права собственности и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок исходил из того, что за государственной регистрацией обратился один из участников долевой собственности, что противоречит нормам Закона о регистрации, а именно в соответствии с п. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.
Между тем, с таким доводом Судебная коллегия не может согласиться, так как согласно абз. 2 п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения абз. 1 п. 4 ст. 22.2 не применяются при государственной регистрации прав также на земельные участки, образуемые при разделе земельного участка в случае сохранения в измененных границах земельного участка, раздел которого осуществлен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между К. и А. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0103019:41 и 07:09:0103019:40 поставлены на кадастровый учет, при разделе земельного участка границы земельного участка сохранены, Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации также не имелось.
Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нарушении регистратором ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 19 Закона уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава - исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении и получении истцом уведомлений о приостановлении государственной регистрации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Оспаривающие указанные выводы суда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, с которой Судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом первой инстанции правильно определены и установлены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-492/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-492/2014
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным отказ в регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности по регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать незаконным отказ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в регистрации права на недвижимое имущество, жилого дома и земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером 07:09:01030119:41, расположенного по адресу: КБР, <адрес> обязать ответчика зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2002 года и свидетельств о государственной регистрации права от 08 ноября 2002 года (записи о регистрации N и N 07-01/09-51/2002-0291) принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Другая половина домовладения и земельного участка принадлежит А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 октября 1998 года и свидетельства на право собственности на землю от 04 ноября 1998 года. Фактически жилой дом и земельный участок между совладельцами разделены, каждый из них имеет отдельный вход на свой земельный участок, то есть части домовладения существуют самостоятельно друг от друга. Желая юридически оформить установленный раздел имущества, он и совладелец А. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявление о присвоения частям жилого дома, находящегося в общей долевой собственности административного адреса. Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N от 24 мая 2013 года постановлено: присвоить объектам недвижимости - домовладениям: К. административный адрес - <адрес>; А. административный адрес - <адрес>. В пункте 2 данного Постановления ряду организаций рекомендовано произвести корректировку адресных материалов, то есть внести соответствующие изменения в административный адрес объекта недвижимости.
В дальнейшем в целях идентификации принадлежащего каждому из владельцев имущества, они 27 ноября 2013 года заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности, что удостоверено нотариально. Согласно данному соглашению им приобретается в собственность изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой 53,5 кв.м, сарай лит. "Г2", пристройка лит. "А1", подвал лит. "А5", ворота лит-1 и земельный участок общей площадью 379 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0103019:41. А. соответственно приобретается право собственности на изолированную часть дома, общей площадью 45,3 кв.м, пристройки к дому, надворные постройки и земельный участок площадью 198 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103019640. До заключения соглашения было проведено межевание земельных участков, внесены изменения в государственных кадастр недвижимости в данные о почтовом адресе земельного участка, его площади и каждый земельный участок получил отдельный кадастровый номер.
В связи с необходимостью внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, он обратился по данному вопросу к ответчику. В середине января 2014 года ему были вручены сообщения об отказе в государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, датированные 9 января 2014 годом. В сообщении об отказе в государственной регистрации права на жилой дом указано, что в связи с изменением условно разрешенного вида использования жилого дома на квартиру необходимо было представить документы подтверждающие процедуру изменения в соответствии со ст. 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ. В сообщении об отказе в государственной регистрации права на земельный участок указано, что в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственной регистрацией права обратился лишь один из участников долевой собственности, в регистрации права на земельный участок отказано, так как государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. В указанных сообщениях также указано, что не представлены документы, которые ему было предложено предоставить для регистрации права.
Таким образом, полагая, что отказы в государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы он обратился в суд.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года, отменить за необоснованностью, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. Указанное требование закона носит общеобязательный характер. Вывод суда о том, что данная норма носит диспозитивный, а не императивный характер исходя из наличия в статье 22.2 п. 7, ошибочен. Пункт 7 ст. 22.2 Закона о регистрации допускает возможность вместе с заявлением о государственной регистрации подать заявление о переходе права.
Судом не подвергнуто анализу само Соглашение о разделе, явившееся основанием образования земельного участка (197 кв.м) размер которого меньше предельного минимального размера, что нарушает ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденные Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления, минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа от 250 кв.м до 2500 кв.м. То есть, само Соглашение о разделе не соответствует требованиям действующего законодательства.
Также судом указывается, что ст. 20 Закона о регистрации не содержит основания, по которому было отказано заявителю. Между тем, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Одним из таких документов является заявление о регистрации права на все образованные в результате раздела, земельные участки.
Судом также сделан неверный вывод о том, что регистратор в нарушение ст. 19 Закона о регистрации не приостановил государственную регистрацию, не уведомил заявителя о необходимости предоставить необходимые документы для государственной регистрации. В деле правоустанавливающих документов имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации, а также заявление самого К. о том, что он уведомлен об отказе и о замечаниях к делу.
Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что у К. возникает право собственности на жилой дом. Документом, устанавливающим прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности на части дома является Соглашение, где в пункте 2 указано, что К. "приобретает в собственность изолированную часть дома". При этом суд не подвергает сомнению правильность кадастрового учета проведенного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР. Непонятно, каким образом, при проведении кадастрового учета часть жилого дома вдруг стала жилым домом.
Также в жалобе со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ указывают, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем, Нальчикский городской суд КБР в своем решении обязывает провести регистрацию на основании документов несоответствующих законодательству РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2002 года.
Вторая часть домовладения принадлежит А. на основании договора купли-продажи (доли) жилого дома от 29.10.1998 г. и свидетельства на право собственности на землю от 04.11.1998 г.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 24.05.2013 г. домовладению К. присвоен административный адрес - <адрес>; домовладению А. присвоен административный адрес - <адрес>.
Согласно заключенному между К. и А. 27.11.2013 г. соглашению о реальном разделе и прекращении долевой собственности К. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 77,1 кв.м и жилой площадью 53,5 кв.м и земельный участок общей площадью 379 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103019:41; А. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 45,3 кв.м и жилой площадью 38,3 кв.м и земельный участок общей площадью 198 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103019:40.
В сообщении об отказе в государственной регистрации права на жилой <адрес> указано, что в связи с изменением условно разрешенного вида использования жилого дома на квартиру необходимо было представить документы подтверждающие процедуру изменения в соответствии со статьями 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ.
В сообщении об отказе в государственной регистрации права на земельный участок N указано, что в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственной регистрацией права обратился лишь один из участников долевой собственности, в регистрации права на земельный участок отказано, так как государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.
В указанных сообщениях также указано, что К. не представлены дополнительные документы, которые ему было предложено предоставить для регистрации права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что изменение административного адреса домовладений не могло повлиять на использование объекта недвижимости как жилого помещения, что несоблюдение требований п. 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав собственности на вновь образованный земельный участок, так как такое основание для отказа в регистрации отсутствует в перечне оснований, указанных в ст. 20 Закона, а также что государственный регистратор обязан был уведомить истца в письменном виде, предварительно приостановив регистрацию, если им не были представлены какие-либо документы, необходимые для осуществления регистрации прав, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права К. на <адрес> земельный участок общей площадью 379 кв.м по <адрес> в <адрес>, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на материалах дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Положения о едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г.о. Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик N 461 от 28.12.2011 г. объекты недвижимости это земельные участки, жилые дома, здания, строения, сооружения.
Из п. 2.3 указанного Положения следует, что домовладение это учтенный в установленном порядке обособленный земельный участок с расположенными на нем жилыми домами и вспомогательными строениями.
Согласно п. 7.6 Положения жилым и нежилым помещениям, сформированным как самостоятельный объект адресации в составе здания (сооружения), принадлежащим разным лицам на праве собственности, присваиваются адреса, состоящие из адреса здания (сооружения) с добавлением для жилых помещений номера квартиры.
Таким образом, так как постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 1114 от 24.05.2013 г. были изменены лишь административные адреса домовладений, Судебная коллегия находит, что оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось, поскольку присвоение административного адреса домовладению К. не означает изменение его разрешенного вида использования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: соглашение о разделе, об объединении, перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.
На основании п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
Ответчик, отказывая истцу в государственной регистрации права собственности и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок исходил из того, что за государственной регистрацией обратился один из участников долевой собственности, что противоречит нормам Закона о регистрации, а именно в соответствии с п. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.
Между тем, с таким доводом Судебная коллегия не может согласиться, так как согласно абз. 2 п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения абз. 1 п. 4 ст. 22.2 не применяются при государственной регистрации прав также на земельные участки, образуемые при разделе земельного участка в случае сохранения в измененных границах земельного участка, раздел которого осуществлен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между К. и А. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0103019:41 и 07:09:0103019:40 поставлены на кадастровый учет, при разделе земельного участка границы земельного участка сохранены, Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации также не имелось.
Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нарушении регистратором ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 19 Закона уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава - исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении и получении истцом уведомлений о приостановлении государственной регистрации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Оспаривающие указанные выводы суда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, с которой Судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом первой инстанции правильно определены и установлены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)