Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску С. к администрации Емельяновского района о возмещении убытков,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к администрации Емельяновского района о возмещении убытков, отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2014 года, С. просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из представленных материалов, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 31 октября 2008 года N 2044 утвержден проект границ земельного участка N N, площадью 819 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок предоставлен С. в собственность за плату. 12 мая 2009 года между С. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в установленном законом порядке 19 мая 2009 года.
На указанном земельном участке истцом возведены строения: жилой дом, площадью 85 кв. м и баня, площадью 30 кв. м.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года договор купли-продажи N 482 от 12 мая 2009 года спорного земельного участка, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности С. на земельный участок прекращено, с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу С. взыскано 7871,25 рублей в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от 12 мая 2009 года N 482.; право собственности на указанный земельный участок признано за Л.; на С. возложена обязанность снести жилой дом и баню, расположенные на указанном земельном участке в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. С С. и Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Л. взысканы судебные расходы по 29476,41 рублей с каждого.
В обоснование размера причиненных убытков, истица ссылается на отчет N 36/2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение затрат, согласно которому рыночная стоимость разборки улучшений возведенных на земельном участке составляет 1121000 рублей, затрат на благоустройство и разборку земельного участка - 174000 рублей, затрат на возведение аналогичных улучшений- 2535000 рублей, итого 3830000 рублей.
Анализируя в системной совокупности положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что истец по иску о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства 29476 руб. 41 коп. являются судебными расходами истца перед Л. по судебному решению от 18 февраля 2013 г. Истцом не представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, их размер не подтвержден. Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 г. на дату принятия решения не исполнено. Снос строений истцом не произведен, реальные затраты в связи с этим не понесены, в связи с чем определить фактический размер причиненных убытков не представляется возможным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в обоснование заявленных требований отчет оценщика, пояснения эксперта в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достоверно не подтверждают размер убытков, а указывают о существующих ценах на рынке недвижимости; отчет составлен со слов заказчика С. о произведенных ею в 2008 г. затратах на вывоз мусора с земельного участка и его дальнейшее выравнивание, разработку и благоустройство; при определении рыночной стоимости затрат связанных с разборкой жилого дома, бани, туалета и забора, оценщик выявил возможную реализацию и интерес у потенциального покупателя данного имущества не иначе как на строительные материалы, предположив, что данное имущество является не иначе как правильно складированный материал; стоимость затрат на возведение аналогичных улучшений произведена без учета того, что строительные материалы будут находиться в распоряжении истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениях ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в обоснование морального вреда истица ссылалась на нарушение ее имущественных прав, связанных со сносом строений, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что требования об оплате услуг оценщика, расходов на представителя, оплату государственной пошлины, компенсации расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании являются производными от основного требования - о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, суд обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г-2767
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4Г-2767
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску С. к администрации Емельяновского района о возмещении убытков,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к администрации Емельяновского района о возмещении убытков, отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2014 года, С. просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из представленных материалов, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 31 октября 2008 года N 2044 утвержден проект границ земельного участка N N, площадью 819 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок предоставлен С. в собственность за плату. 12 мая 2009 года между С. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в установленном законом порядке 19 мая 2009 года.
На указанном земельном участке истцом возведены строения: жилой дом, площадью 85 кв. м и баня, площадью 30 кв. м.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года договор купли-продажи N 482 от 12 мая 2009 года спорного земельного участка, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности С. на земельный участок прекращено, с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу С. взыскано 7871,25 рублей в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от 12 мая 2009 года N 482.; право собственности на указанный земельный участок признано за Л.; на С. возложена обязанность снести жилой дом и баню, расположенные на указанном земельном участке в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. С С. и Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Л. взысканы судебные расходы по 29476,41 рублей с каждого.
В обоснование размера причиненных убытков, истица ссылается на отчет N 36/2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение затрат, согласно которому рыночная стоимость разборки улучшений возведенных на земельном участке составляет 1121000 рублей, затрат на благоустройство и разборку земельного участка - 174000 рублей, затрат на возведение аналогичных улучшений- 2535000 рублей, итого 3830000 рублей.
Анализируя в системной совокупности положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что истец по иску о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства 29476 руб. 41 коп. являются судебными расходами истца перед Л. по судебному решению от 18 февраля 2013 г. Истцом не представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, их размер не подтвержден. Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 г. на дату принятия решения не исполнено. Снос строений истцом не произведен, реальные затраты в связи с этим не понесены, в связи с чем определить фактический размер причиненных убытков не представляется возможным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в обоснование заявленных требований отчет оценщика, пояснения эксперта в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достоверно не подтверждают размер убытков, а указывают о существующих ценах на рынке недвижимости; отчет составлен со слов заказчика С. о произведенных ею в 2008 г. затратах на вывоз мусора с земельного участка и его дальнейшее выравнивание, разработку и благоустройство; при определении рыночной стоимости затрат связанных с разборкой жилого дома, бани, туалета и забора, оценщик выявил возможную реализацию и интерес у потенциального покупателя данного имущества не иначе как на строительные материалы, предположив, что данное имущество является не иначе как правильно складированный материал; стоимость затрат на возведение аналогичных улучшений произведена без учета того, что строительные материалы будут находиться в распоряжении истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениях ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в обоснование морального вреда истица ссылалась на нарушение ее имущественных прав, связанных со сносом строений, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что требования об оплате услуг оценщика, расходов на представителя, оплату государственной пошлины, компенсации расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании являются производными от основного требования - о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, суд обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)