Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от заявителя: Кузнецов М.И. - паспорт, доверенность N 3 от 10.09.2012 со специальными полномочиями,
ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лизогубова Станислава Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-7096/2012
на определение от 05.07.2012 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о приостановлении производства,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лизогубова Станислава Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о признании незаконным решения об отказе в предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2 и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лизогубов Станислав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Лизогубов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее Управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2 и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения.
Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Корсаковским городским судом Сахалинской области дела N 2/462/12 по иску Сахалинского транспортного прокурора к Лизогубову Станиславу Юрьевичу об оспаривании права собственности на объект "Склад открытого хранения", общей площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8, на участке гидротехнических сооружений, принадлежащих ФГУП "Нацрыбресурс" как на объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 ходатайство Управления удовлетворено, производство по делу N А59-1861/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу N 2/462/12 по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Лизогубову Станиславу Юрьевичу о признании права собственности Лизогубова на объект "Склад открытого хранения", общей площадью 1 324 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, на земельном участке площадью 1 323 кв. м, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного спора, поскольку предмет настоящего спора не затрагивал факт оспаривания правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества; суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какими доказательствами подтверждается факт рассмотрения спора относительно спорного объекта недвижимого имущества Корсаковского городского суда Сахалинской области в деле N 2/462/12; ИП Лизогубов является собственником спорного объекта недвижимости, его право не оспорено в судебном порядке.
Извещенное ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления.
Представитель ИП Лизогубова огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.
При наличии перечисленных в ст. 143 АПК РФ обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В рамках дела N 2/462/12 Корсаковского городского суда Сахалинской области Сахалинский транспортный прокурор обратился с иском к Лизогубову Станиславу Юрьевичу о признании права собственности Лизогубова С.Ю. на объект "Склад открытого хранения", общей площадью 1 324 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, на земельном участке, площадью 1 323 кв. м, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Поскольку ИП Лизогубовым в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось возражений относительно факта рассмотрения спора по иску Сахалинского транспортного прокурора Корсаковским городским судом Сахалинской области в рамках дела N 2/462/12, при наличии представленной в материалы дела копии искового заявления Сахалинского транспортного прокурора и конверта о направлении в Корсаковский городской суд Сахалинской области, указание номера дела, апелляционная коллегия находит приведенные доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства, что поскольку в решении по делу N 2/462/12 будут исследованы, в том числе вопросы об отнесении спорного объекта к движимым объектам или объектам недвижимости и законности регистрации права собственности ИП Лизогубова на спорный объект, как на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, отказ в предоставлении в собственность за плату которого оспаривается ИП Лизогубовым в настоящем деле, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу суда общей юрисдикции N 2/462/12.
Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело N 2/462/12 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, является обоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения настоящего дела по существу, руководствуясь материалами настоящего дела, в том числе нормами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), до разрешения дела N 2/462/12 в суде общей юрисдикции.
Из изложенного следует, что при условии установления Корсаковским городским судом Сахалинской области по делу N 2/462/12 определенных обстоятельств, в том числе отнесения спорного объекта к движимым объектам, незаконности регистрации права собственности ИП Лизогубова на спорный объект, как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке площадью 1 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, ИП Лизогубову будет отказано в удовлетворении требований по делу N А59-1861/2012 о признании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения, поскольку при отсутствии права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, в контексте ст. 36 ЗК РФ у истца не возникнет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 323 кв. м, являющегося федеральной собственностью.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исследование доказательств и выводы суда первой инстанции по настоящему делу поставлены в зависимость от позиции суда общей юрисдикции по делу N 2/462/12 по изложенным вопросам.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что предмет настоящего спора не затрагивал факт оспаривания правопритязаний третьих лиц на спорный объект и дело N 2/462/12 не имеет преюдициального значения для настоящего спора несостоятельны и подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что право собственности ИП Лизогубова на спорный объект не оспорено в установленном законом порядке необоснованны, поскольку рассмотрение иска в рамках дела N 2/462/12 подтверждает наличие спора о праве на объект, который расположен на интересуемом земельном участке, что не позволяет объективно исследовать все обстоятельства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N 2/462/12.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 по делу N А59-1861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 05АП-7096/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1861/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 05АП-7096/2012
Дело N А59-1861/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от заявителя: Кузнецов М.И. - паспорт, доверенность N 3 от 10.09.2012 со специальными полномочиями,
ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лизогубова Станислава Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-7096/2012
на определение от 05.07.2012 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о приостановлении производства,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лизогубова Станислава Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о признании незаконным решения об отказе в предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2 и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лизогубов Станислав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Лизогубов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее Управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2 и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения.
Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Корсаковским городским судом Сахалинской области дела N 2/462/12 по иску Сахалинского транспортного прокурора к Лизогубову Станиславу Юрьевичу об оспаривании права собственности на объект "Склад открытого хранения", общей площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8, на участке гидротехнических сооружений, принадлежащих ФГУП "Нацрыбресурс" как на объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 ходатайство Управления удовлетворено, производство по делу N А59-1861/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу N 2/462/12 по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Лизогубову Станиславу Юрьевичу о признании права собственности Лизогубова на объект "Склад открытого хранения", общей площадью 1 324 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, на земельном участке площадью 1 323 кв. м, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного спора, поскольку предмет настоящего спора не затрагивал факт оспаривания правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества; суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какими доказательствами подтверждается факт рассмотрения спора относительно спорного объекта недвижимого имущества Корсаковского городского суда Сахалинской области в деле N 2/462/12; ИП Лизогубов является собственником спорного объекта недвижимости, его право не оспорено в судебном порядке.
Извещенное ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления.
Представитель ИП Лизогубова огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.
При наличии перечисленных в ст. 143 АПК РФ обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В рамках дела N 2/462/12 Корсаковского городского суда Сахалинской области Сахалинский транспортный прокурор обратился с иском к Лизогубову Станиславу Юрьевичу о признании права собственности Лизогубова С.Ю. на объект "Склад открытого хранения", общей площадью 1 324 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, на земельном участке, площадью 1 323 кв. м, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Поскольку ИП Лизогубовым в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось возражений относительно факта рассмотрения спора по иску Сахалинского транспортного прокурора Корсаковским городским судом Сахалинской области в рамках дела N 2/462/12, при наличии представленной в материалы дела копии искового заявления Сахалинского транспортного прокурора и конверта о направлении в Корсаковский городской суд Сахалинской области, указание номера дела, апелляционная коллегия находит приведенные доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства, что поскольку в решении по делу N 2/462/12 будут исследованы, в том числе вопросы об отнесении спорного объекта к движимым объектам или объектам недвижимости и законности регистрации права собственности ИП Лизогубова на спорный объект, как на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, отказ в предоставлении в собственность за плату которого оспаривается ИП Лизогубовым в настоящем деле, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу суда общей юрисдикции N 2/462/12.
Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело N 2/462/12 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, является обоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения настоящего дела по существу, руководствуясь материалами настоящего дела, в том числе нормами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), до разрешения дела N 2/462/12 в суде общей юрисдикции.
Из изложенного следует, что при условии установления Корсаковским городским судом Сахалинской области по делу N 2/462/12 определенных обстоятельств, в том числе отнесения спорного объекта к движимым объектам, незаконности регистрации права собственности ИП Лизогубова на спорный объект, как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке площадью 1 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, ИП Лизогубову будет отказано в удовлетворении требований по делу N А59-1861/2012 о признании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения, поскольку при отсутствии права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, в контексте ст. 36 ЗК РФ у истца не возникнет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 323 кв. м, являющегося федеральной собственностью.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исследование доказательств и выводы суда первой инстанции по настоящему делу поставлены в зависимость от позиции суда общей юрисдикции по делу N 2/462/12 по изложенным вопросам.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что предмет настоящего спора не затрагивал факт оспаривания правопритязаний третьих лиц на спорный объект и дело N 2/462/12 не имеет преюдициального значения для настоящего спора несостоятельны и подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что право собственности ИП Лизогубова на спорный объект не оспорено в установленном законом порядке необоснованны, поскольку рассмотрение иска в рамках дела N 2/462/12 подтверждает наличие спора о праве на объект, который расположен на интересуемом земельном участке, что не позволяет объективно исследовать все обстоятельства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N 2/462/12.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 по делу N А59-1861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)