Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-2483/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Уразбаева Альбина Мансафовна (далее - предприниматель Уразбаева А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по непредоставлению заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении данного земельного участка от 16.12.2013; обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении такого договора (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела определением от 24.04.2014 суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф в сумме 6 500 руб. (л.д. 54-56).
С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 24.04.2014 отменить (л.д. 72).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Администрация указывает, что не смогла обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 17.04.2014 ввиду служебной командировки. О дате следующего судебного заседания, продолженного после перерыва 24.04.2014, в котором на Администрацию был наложен штраф, заинтересованное лицо не было осведомлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. к своему производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2014, явку всех лиц, участвующих в деле, признал обязательной (л.д. 1-3).
Явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции 20.03.2014 Администрация обеспечила (протокол предварительного судебного заседания от 20.03.2014 - л.д. 21). Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 20.03.2014 усматривается, что суд объявил о признании явки сторон обязательной, а также о рассмотрении в случае неявки сторон вопроса о наложении штрафа.
Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда 17.04.2014, явка сторон в судебное заседание признана обязательной; в определении указано также, что в случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа (л.д. 22-23).
В судебное заседание суда первой инстанции 17.04.2014 Администрация явку своего представителя не обеспечила (протокол судебного заседания от 17.04.2014 - л.д. 38), объяснений причин неявки Администрация суду первой инстанции не представила.
В судебном заседании 17.04.2014 был объявлен перерыв до 24.04.2014 (л.д. 39-40). Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 17.04.2014. Кроме того, суд первой инстанции 17.04.2014 вынес определение об объявлении перерыва в судебном заседании в форме отдельного судебного акта (л.д. 39, 40). В данном определении суд первой инстанции указал, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Администрацию, обязал заинтересованное лицо обосновать причины неявки.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в судебном заседании 24.04.2014, Администрация явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2014 снова не обеспечила, причины неявки представителя в судебное заседание не обосновала (протокол судебного заседания от 24.04.20014 - л.д. 53).
В данном судебном заседании суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.
Мотивируя указанное определение, суд первой инстанции указал, что явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание была признана обязательной определением от 20.03.2014, об ответственности за неисполнение данной обязанности Администрация была предупреждена, но явку своего представителя в заседание 17.04.2014 не обеспечила.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2014, при этом явка сторон признана судом обязательной, в определении указано, что в случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.
В судебное заседание 17.04.2014 Администрация явку своего представителя не обеспечила, несмотря на то, что данная явка была признана судом обязательной, при этом каких-либо объяснений о причинах неявки суду не сообщила.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в судебном заседании 24.04.2014, Администрация явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2014 снова не обеспечила, причины неявки представителя в судебное заседание не обосновала.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции правомерно наложил на Администрацию штраф, определив его сумму в 6 500 руб., то есть в установленных законом пределах.
Доводы о невозможности явки представителя Администрации Хайруллиной Л.Р. в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке являются несостоятельными, поскольку представлять интересы заинтересованного лица в судебном заседании 17.04.2014 и 24.04.2014 могло иное лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы в обоснование причин неявки представителя в судебное заседание 17.04.2014 и 24.04.2014 Администрация к началу соответствующего судебного заседания суду первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах оснований для признания уважительными причин неявки представителя Администрации в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть принят и довод Администрации об отсутствии у нее сведений о дате следующего судебного заседания, продолженного после перерыва 24.04.2014, в котором на заинтересованное лицо был наложен штраф.
Материалами дела подтверждается, что о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу Администрация была извещена надлежащим образом по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения суда первой инстанции от 20.02.2014 о принятии заявления предпринимателя Уразбаевой А.М. и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2014 (л.д. 1-3) была направлена Администрации и получена ею 25.02.2014 (л.д. 24).
Представитель Администрации Хайруллина Л.Р., действующая на основании доверенности от 13.02.2013, принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2014 (л.д. 21).
Копия определения суда первой инстанции от 20.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2014 (л.д. 22-23) была направлена Администрации и получена ею 27.03.2014 (л.д. 33).
Информация об объявлении перерыва до 24.04.2014 размещена судом первой инстанции в режиме "он-лайн" 17.04.2014 в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.
Определение от 17.04.2014 об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором суд первой инстанции указал, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Администрацию, обязал заинтересованное лицо обосновать причины неявки, вынесено также в форме отдельного судебного акта и опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru. 21.04.2014
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Поскольку в определении от 17.04.2014 имеется указание на то, что в случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Администрацию, следует признать, что последняя в рассматриваемом случае знала о том, что в судебном заседании 24.04.2014 будет рассмотрен вопрос о привлечении ее процессуальной ответственности, но каких-либо возражений по обозначенному вопросу суду не представила.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме ввиду их несостоятельности. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в данном случае судом первой инстанции не был нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории судебных актов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-2483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 18АП-5794/2014 ПО ДЕЛУ N А07-2483/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 18АП-5794/2014
Дело N А07-2483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-2483/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Уразбаева Альбина Мансафовна (далее - предприниматель Уразбаева А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по непредоставлению заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении данного земельного участка от 16.12.2013; обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении такого договора (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела определением от 24.04.2014 суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф в сумме 6 500 руб. (л.д. 54-56).
С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 24.04.2014 отменить (л.д. 72).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Администрация указывает, что не смогла обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 17.04.2014 ввиду служебной командировки. О дате следующего судебного заседания, продолженного после перерыва 24.04.2014, в котором на Администрацию был наложен штраф, заинтересованное лицо не было осведомлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. к своему производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2014, явку всех лиц, участвующих в деле, признал обязательной (л.д. 1-3).
Явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции 20.03.2014 Администрация обеспечила (протокол предварительного судебного заседания от 20.03.2014 - л.д. 21). Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 20.03.2014 усматривается, что суд объявил о признании явки сторон обязательной, а также о рассмотрении в случае неявки сторон вопроса о наложении штрафа.
Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда 17.04.2014, явка сторон в судебное заседание признана обязательной; в определении указано также, что в случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа (л.д. 22-23).
В судебное заседание суда первой инстанции 17.04.2014 Администрация явку своего представителя не обеспечила (протокол судебного заседания от 17.04.2014 - л.д. 38), объяснений причин неявки Администрация суду первой инстанции не представила.
В судебном заседании 17.04.2014 был объявлен перерыв до 24.04.2014 (л.д. 39-40). Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 17.04.2014. Кроме того, суд первой инстанции 17.04.2014 вынес определение об объявлении перерыва в судебном заседании в форме отдельного судебного акта (л.д. 39, 40). В данном определении суд первой инстанции указал, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Администрацию, обязал заинтересованное лицо обосновать причины неявки.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в судебном заседании 24.04.2014, Администрация явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2014 снова не обеспечила, причины неявки представителя в судебное заседание не обосновала (протокол судебного заседания от 24.04.20014 - л.д. 53).
В данном судебном заседании суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.
Мотивируя указанное определение, суд первой инстанции указал, что явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание была признана обязательной определением от 20.03.2014, об ответственности за неисполнение данной обязанности Администрация была предупреждена, но явку своего представителя в заседание 17.04.2014 не обеспечила.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2014, при этом явка сторон признана судом обязательной, в определении указано, что в случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.
В судебное заседание 17.04.2014 Администрация явку своего представителя не обеспечила, несмотря на то, что данная явка была признана судом обязательной, при этом каких-либо объяснений о причинах неявки суду не сообщила.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в судебном заседании 24.04.2014, Администрация явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2014 снова не обеспечила, причины неявки представителя в судебное заседание не обосновала.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции правомерно наложил на Администрацию штраф, определив его сумму в 6 500 руб., то есть в установленных законом пределах.
Доводы о невозможности явки представителя Администрации Хайруллиной Л.Р. в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке являются несостоятельными, поскольку представлять интересы заинтересованного лица в судебном заседании 17.04.2014 и 24.04.2014 могло иное лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы в обоснование причин неявки представителя в судебное заседание 17.04.2014 и 24.04.2014 Администрация к началу соответствующего судебного заседания суду первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах оснований для признания уважительными причин неявки представителя Администрации в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть принят и довод Администрации об отсутствии у нее сведений о дате следующего судебного заседания, продолженного после перерыва 24.04.2014, в котором на заинтересованное лицо был наложен штраф.
Материалами дела подтверждается, что о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу Администрация была извещена надлежащим образом по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения суда первой инстанции от 20.02.2014 о принятии заявления предпринимателя Уразбаевой А.М. и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2014 (л.д. 1-3) была направлена Администрации и получена ею 25.02.2014 (л.д. 24).
Представитель Администрации Хайруллина Л.Р., действующая на основании доверенности от 13.02.2013, принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2014 (л.д. 21).
Копия определения суда первой инстанции от 20.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2014 (л.д. 22-23) была направлена Администрации и получена ею 27.03.2014 (л.д. 33).
Информация об объявлении перерыва до 24.04.2014 размещена судом первой инстанции в режиме "он-лайн" 17.04.2014 в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.
Определение от 17.04.2014 об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором суд первой инстанции указал, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Администрацию, обязал заинтересованное лицо обосновать причины неявки, вынесено также в форме отдельного судебного акта и опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru. 21.04.2014
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Поскольку в определении от 17.04.2014 имеется указание на то, что в случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Администрацию, следует признать, что последняя в рассматриваемом случае знала о том, что в судебном заседании 24.04.2014 будет рассмотрен вопрос о привлечении ее процессуальной ответственности, но каких-либо возражений по обозначенному вопросу суду не представила.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме ввиду их несостоятельности. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в данном случае судом первой инстанции не был нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории судебных актов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу N А07-2483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)