Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Медведевского районного суда от 14 декабря 2012 года, которым К.Л. отказано в иске к администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" о признании за ней права собственности на земельный участок N 1 общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ...
В обосновании иска указала, что с 1991 года по 2000 год она проживала в квартире ..., расположенном на спорном земельном участке. После признания дома непригодным для проживания продолжала пользоваться земельным участком с находящимися на нем постройками, ежегодно оплачивая налог на землю. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, у нее не имеется, однако она полагала, что земельный участок администрацией ей был выделен в установленном законом порядке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Л., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Оршанского районного суда от 21 октября 2004 года, которым К.Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N 4, вынесенного руководителем Оршанской поселковой администрации муниципального образования "Оршанский район" 9 февраля 2004 года "О включении земельного участка по улице ... в резервный фонд для муниципальных нужд".
Из указанного решения усматривается, что спорный земельный участок включен в резервный фонд, находится в черте п. Оршанка, относится к землям поселений, ранее не был предоставлен в установленном порядке землепользователям, у К.Л. необходимые правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
При рассмотрении предыдущего дела судами обеих инстанций давалась оценка доводам К.Л. о фактическом предоставлении ей земельного участка, находящегося в границах участка, который включен в резервный фонд, возведении на данном участке строений, внесении платы за землю, и они признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у гражданина права на землю, в связи с чем права К.Л. не нарушаются.
Также судами установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и включение его в резервный фонд не может рассматриваться как изъятие земельного участка для муниципальных нужд у землепользователя.
Поскольку спор о праве собственности на земельный участок разрешен указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска К.Л.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-389/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-389/2013
Судья: Ваулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Медведевского районного суда от 14 декабря 2012 года, которым К.Л. отказано в иске к администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" о признании за ней права собственности на земельный участок N 1 общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ...
В обосновании иска указала, что с 1991 года по 2000 год она проживала в квартире ..., расположенном на спорном земельном участке. После признания дома непригодным для проживания продолжала пользоваться земельным участком с находящимися на нем постройками, ежегодно оплачивая налог на землю. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, у нее не имеется, однако она полагала, что земельный участок администрацией ей был выделен в установленном законом порядке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Л., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Оршанского районного суда от 21 октября 2004 года, которым К.Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N 4, вынесенного руководителем Оршанской поселковой администрации муниципального образования "Оршанский район" 9 февраля 2004 года "О включении земельного участка по улице ... в резервный фонд для муниципальных нужд".
Из указанного решения усматривается, что спорный земельный участок включен в резервный фонд, находится в черте п. Оршанка, относится к землям поселений, ранее не был предоставлен в установленном порядке землепользователям, у К.Л. необходимые правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
При рассмотрении предыдущего дела судами обеих инстанций давалась оценка доводам К.Л. о фактическом предоставлении ей земельного участка, находящегося в границах участка, который включен в резервный фонд, возведении на данном участке строений, внесении платы за землю, и они признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у гражданина права на землю, в связи с чем права К.Л. не нарушаются.
Также судами установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и включение его в резервный фонд не может рассматриваться как изъятие земельного участка для муниципальных нужд у землепользователя.
Поскольку спор о праве собственности на земельный участок разрешен указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска К.Л.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)