Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Сакита Абасгулу оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А71-5142/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Керимову С.А. о взыскании 12 747 руб. 15 коп. долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 16.10.2008 N 58/08, обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.
Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2014 принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Керимова С.А. 12 747 руб. 15 коп. долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 16.10.2008 N 58/08. Производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением суда от 04.07.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Керимова С.А. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 20 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, согласно паспорту МАФ N 194-06-л, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Керимов С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в обоснование своей правовой позиции доказательства. Предприниматель Керимов С.А. указывает, что истцом не направлена в его адрес копия искового заявления в связи с чем он не смог представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку задолженности по арендной плате и неустойки у него не имеется, у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель не согласен с принятыми судебными актами по существу спора, а также с выводом судов о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене, изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, предприниматель Керимов С.А. ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62, с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2014 направлена судом предпринимателю Керимову С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Пирогово, ул. Азина, д. 19, и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 54).
Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о том, что настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Ссылка предпринимателя Керимова С.А. на ненаправление ему истцом копии искового заявления ввиду чего он был лишен возможности представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание поданные предпринимателем Керимовым С.А. 02.06.2014 в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с делом (л. д. 46) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 47), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не только имел возможность ознакомления с материалами дела, но и знал о содержании искового заявления и принятых по делу судебных актов.
Кроме того, в подтверждение соблюдения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в материалы дела представлены копии реестра почтовой корреспонденции и почтовой квитанции (л. д. 6).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено одновременно два требования, одно из которых носит имущественный характер с размером менее ста тысяч рублей, а второе - неимущественный характер и не выделено в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу N А71-5142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Сакита Абасгулу оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф09-70/15 ПО ДЕЛУ N А71-5142/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N Ф09-70/15
Дело N А71-5142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Сакита Абасгулу оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А71-5142/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Керимову С.А. о взыскании 12 747 руб. 15 коп. долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 16.10.2008 N 58/08, обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.
Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2014 принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Керимова С.А. 12 747 руб. 15 коп. долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 16.10.2008 N 58/08. Производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением суда от 04.07.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Керимова С.А. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 20 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, согласно паспорту МАФ N 194-06-л, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Керимов С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в обоснование своей правовой позиции доказательства. Предприниматель Керимов С.А. указывает, что истцом не направлена в его адрес копия искового заявления в связи с чем он не смог представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку задолженности по арендной плате и неустойки у него не имеется, у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель не согласен с принятыми судебными актами по существу спора, а также с выводом судов о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене, изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, предприниматель Керимов С.А. ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62, с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2014 направлена судом предпринимателю Керимову С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Пирогово, ул. Азина, д. 19, и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 54).
Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о том, что настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Ссылка предпринимателя Керимова С.А. на ненаправление ему истцом копии искового заявления ввиду чего он был лишен возможности представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание поданные предпринимателем Керимовым С.А. 02.06.2014 в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с делом (л. д. 46) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 47), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не только имел возможность ознакомления с материалами дела, но и знал о содержании искового заявления и принятых по делу судебных актов.
Кроме того, в подтверждение соблюдения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в материалы дела представлены копии реестра почтовой корреспонденции и почтовой квитанции (л. д. 6).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено одновременно два требования, одно из которых носит имущественный характер с размером менее ста тысяч рублей, а второе - неимущественный характер и не выделено в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу N А71-5142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Сакита Абасгулу оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)