Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар <...> поступившую краевой суд 30 апреля 2015 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению администрации МО г. Краснодар об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года, которым удовлетворены исковые требования М. к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, и признании за ней права собственности.
Требования обоснованы тем, что согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от <...> года, сведения о заключении между администрацией Мо г. Краснодар и <Ф.И.О.>4 договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации помещения под кафе в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации Мо г. Краснодар отсутствуют. Также согласно указанному письму и приложения к нему, договор аренды земельного участка от <...> <...> заключен на основании постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от <...> <...> в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...> для эксплуатации помещений кафе на первом этаже 2-этажной пристройки к жилому дому зданию литер "А", между администрацией МО г. Краснодар и ООО "<...>".
В связи с чем, считают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, а потому просили пересмотреть решение суда 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар <Ф.И.О.>5 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
12 мая 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
19 мая 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года, удовлетворены исковые требования М. к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, и признании за ней права собственности. Суд постановил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер "<...>" общей площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, в <...>, а также указал, считать назначение и площадь помещений нежилого здания литер "<...>" общей площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, следующими: инв. N <...>- производственный цех площадью <...> кв. м; инв.<...> - моечная площадью <...> кв. м; инв. <...> - подсобная площадью <...> кв. м; инв. <...> подсобная площадью <...> кв. м. За М.признано право собственности на нежилое здание литер "Г36Б" общей площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, в <...>.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Судом были рассмотрены все обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка представителя администрации МО г. Краснодар вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру данное судебное постановление не подлежит.
Другие указанные в жалобе заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения указанного судебного постановления, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требований о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды руководствовались требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар Ш., поступившей краевой суд 30 апреля 2015 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению администрации МО г. Краснодар об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 44Г-1088/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 44г-1088
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар <...> поступившую краевой суд 30 апреля 2015 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению администрации МО г. Краснодар об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года, которым удовлетворены исковые требования М. к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, и признании за ней права собственности.
Требования обоснованы тем, что согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от <...> года, сведения о заключении между администрацией Мо г. Краснодар и <Ф.И.О.>4 договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации помещения под кафе в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации Мо г. Краснодар отсутствуют. Также согласно указанному письму и приложения к нему, договор аренды земельного участка от <...> <...> заключен на основании постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от <...> <...> в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...> для эксплуатации помещений кафе на первом этаже 2-этажной пристройки к жилому дому зданию литер "А", между администрацией МО г. Краснодар и ООО "<...>".
В связи с чем, считают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, а потому просили пересмотреть решение суда 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар <Ф.И.О.>5 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
12 мая 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
19 мая 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года, удовлетворены исковые требования М. к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, и признании за ней права собственности. Суд постановил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер "<...>" общей площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, в <...>, а также указал, считать назначение и площадь помещений нежилого здания литер "<...>" общей площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, следующими: инв. N <...>- производственный цех площадью <...> кв. м; инв.<...> - моечная площадью <...> кв. м; инв. <...> - подсобная площадью <...> кв. м; инв. <...> подсобная площадью <...> кв. м. За М.признано право собственности на нежилое здание литер "Г36Б" общей площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, в <...>.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Судом были рассмотрены все обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка представителя администрации МО г. Краснодар вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру данное судебное постановление не подлежит.
Другие указанные в жалобе заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения указанного судебного постановления, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требований о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды руководствовались требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар Ш., поступившей краевой суд 30 апреля 2015 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению администрации МО г. Краснодар об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)