Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 (судья Кулахметов Ш.Б.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-4121/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича, г. Вольск Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне, г. Вольск Саратовской области, о выделе доли в натуре,
установил:
индивидуальный предприниматель Кольцов Борис Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Александровне о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящей из 148,95 кв. м данного объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:42:010331:12, состоящей из 425 кв. м данного объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). А именно, в жалобе не были указаны нормы права (общие и специальные), на которых основаны исковые требования, не указан способ и условия раздела общего имущества, не представлено доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 13.03.2014 прекращено в связи с тем, что нормами АПК РФ обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, кроме того, определение об оставлении без движения не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2014 и определение апелляционного суда от 21.04.2014. Заявитель считает, что прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществил произвольное вмешательство в его право на доступ к правосудию, ограничил указанное право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; ненадлежащее оформление платежного поручения к исковому заявлению является несостоятельной, поскольку его реквизиты получены с сайта суда; выводы суда о необходимости уточнения исковых требований являются несостоятельными, поскольку исковые требования изложены в исковом заявлении подробно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция также соответствует пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит также отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 13.03.2014.
Судебная коллегия, со ссылкой на вышеперечисленные нормы права считает, что такое определение не подлежит обжалованию, в том числе в порядке кассационного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе предпринимателя в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения судами прав предпринимателя и ограничения его доступа к правосудию, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда. Кроме этого, прекращение производства по апелляционной жалобе не может ограничивать для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпывает возможность защиты прав и законных интересов в суде, ввиду того, что в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 по делу N А57-4121/2014 прекратить.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А57-4121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4121/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А57-4121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 (судья Кулахметов Ш.Б.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-4121/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича, г. Вольск Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне, г. Вольск Саратовской области, о выделе доли в натуре,
установил:
индивидуальный предприниматель Кольцов Борис Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Александровне о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящей из 148,95 кв. м данного объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:42:010331:12, состоящей из 425 кв. м данного объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). А именно, в жалобе не были указаны нормы права (общие и специальные), на которых основаны исковые требования, не указан способ и условия раздела общего имущества, не представлено доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 13.03.2014 прекращено в связи с тем, что нормами АПК РФ обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, кроме того, определение об оставлении без движения не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2014 и определение апелляционного суда от 21.04.2014. Заявитель считает, что прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществил произвольное вмешательство в его право на доступ к правосудию, ограничил указанное право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; ненадлежащее оформление платежного поручения к исковому заявлению является несостоятельной, поскольку его реквизиты получены с сайта суда; выводы суда о необходимости уточнения исковых требований являются несостоятельными, поскольку исковые требования изложены в исковом заявлении подробно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция также соответствует пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит также отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 13.03.2014.
Судебная коллегия, со ссылкой на вышеперечисленные нормы права считает, что такое определение не подлежит обжалованию, в том числе в порядке кассационного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе предпринимателя в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения судами прав предпринимателя и ограничения его доступа к правосудию, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда. Кроме этого, прекращение производства по апелляционной жалобе не может ограничивать для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпывает возможность защиты прав и законных интересов в суде, ввиду того, что в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 по делу N А57-4121/2014 прекратить.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А57-4121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)