Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к С., З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности С. на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по доверенности Б.,
К. обратился в суд с иском С., З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности С. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 29.06.2005 г. истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок при доме 7/3, общей площадью 1300 кв. м. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. договор дарения признан недействительным, участок разделен между З. и К., за К. и З. признано право собственности на земельные участки площадью по 650 кв. м.
Решением управления Роснедвижимости по Московской области от 21.01.2010 года был приостановлен кадастровый учет участка З., ввиду пересечения его границ с границами участка К.
29.03.2010 года З. произвела отчуждение С. по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 650 кв. метров, кадастровый номер 50:09:0110104:3227, границы которого определены не были.
Истец ссылается на нарушение его прав, так как границы указанного земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял представитель Б., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
К. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, что подтверждается телефонограммой и телеграммой, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без измени.
З. в суд апелляционной инстанции не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, на основании договора дарения от 29.06.2005 г. К. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв. м. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. частично недействительными были признаны договор дарения, свидетельство о праве на наследство по закону. За К. и З. признано право собственности на земельные участки площадью по 650 кв. м.
29.03.2010 года З. произвела отчуждение С. земельного участка общей площадью 650 кв. метров, кадастровый номер 50:09:0110104:3227 по договору купли-продажи. Право собственности за С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании сделки, заключенной между З. и С. ничтожной, суд обоснованно указал, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, основания для оспаривания право собственности С. на участок площадью 650 кв. м у К. отсутствуют. Сам по себе факт зарегистрированного за К. право собственности на участок площадью 1300 кв. м, возникшего на основании договора дарения, который впоследствии признан частично недействительным, подтверждает лишь факт неисполнения К. решения суда от 24.02.2009 г., на основании которого К. принадлежит участок площадью 650 кв. м.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12807/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-12807/14
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к С., З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности С. на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по доверенности Б.,
установила:
К. обратился в суд с иском С., З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности С. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 29.06.2005 г. истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок при доме 7/3, общей площадью 1300 кв. м. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. договор дарения признан недействительным, участок разделен между З. и К., за К. и З. признано право собственности на земельные участки площадью по 650 кв. м.
Решением управления Роснедвижимости по Московской области от 21.01.2010 года был приостановлен кадастровый учет участка З., ввиду пересечения его границ с границами участка К.
29.03.2010 года З. произвела отчуждение С. по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 650 кв. метров, кадастровый номер 50:09:0110104:3227, границы которого определены не были.
Истец ссылается на нарушение его прав, так как границы указанного земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял представитель Б., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
К. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, что подтверждается телефонограммой и телеграммой, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без измени.
З. в суд апелляционной инстанции не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, на основании договора дарения от 29.06.2005 г. К. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок при <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв. м. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.02.2009 г. частично недействительными были признаны договор дарения, свидетельство о праве на наследство по закону. За К. и З. признано право собственности на земельные участки площадью по 650 кв. м.
29.03.2010 года З. произвела отчуждение С. земельного участка общей площадью 650 кв. метров, кадастровый номер 50:09:0110104:3227 по договору купли-продажи. Право собственности за С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании сделки, заключенной между З. и С. ничтожной, суд обоснованно указал, что между сторонами фактически имеет место спор о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, основания для оспаривания право собственности С. на участок площадью 650 кв. м у К. отсутствуют. Сам по себе факт зарегистрированного за К. право собственности на участок площадью 1300 кв. м, возникшего на основании договора дарения, который впоследствии признан частично недействительным, подтверждает лишь факт неисполнения К. решения суда от 24.02.2009 г., на основании которого К. принадлежит участок площадью 650 кв. м.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)