Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В целях выделения долей из земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка, процедура выделения была соблюдена, однако ответчиком поданы возражения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кольчугина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А.., Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по иску М. к ЗАО "Г" о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания согласованным,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Г", в котором просил признать необоснованными возражения ЗАО "Г" относительно размера и месторасположения границ земельного участка площадью "..." га, образуемого М. путем выдела в счет "..." земельных долей из исходного земельного участка из состава земель "..." назначения площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". Истец также просил признать проект межевания образуемого им вышеуказанного земельного участка согласованным.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав М. и его представителя - адвоката Т., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ЗАО "Г" по доверенности Б. и Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является сособственником "..." долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "..." назначения с видом разрешенного использования - "..." с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "...".
ЗАО "Г" является собственником "..." долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "..." М. обратился к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. В процессе подготовки проекта межевания земельных участков был сформирован один многоконтурный земельный участок, состоящий из "..." контуров. Площадь участка с кадастровым номером "..." составила "..." кв. м.
Извещение о согласовании местоположения границ образуемого в счет земельных долей земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером "..." было опубликовано в газете "1" от "..." года N "...".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", М. была соблюдена.
Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого М. земельного участка, соответствующих Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из дела следует, что в установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения кадастровому инженеру и в ФГБУ "1" по "..." области, в которых ссылался на то, что рядом с выделяемым многоконтурным земельным участком в д. "..." и в д. "..." расположены две фермы крупнорогатого скота на 200 голов каждая, принадлежащие ЗАО "Г", и выделяемый земельный участок много лет использовался и используется в качестве пастбища для кормления данного скота. Ответчиком также отмечено, что ЗАО "Г", владеющее "..." земельными долями в праве общей долевой собственности АОЗТ "Г", имеет намерения выделить данный земельный участок и прилегающие к нему земли в собственность общества и разработать для возделывания сельскохозяйственных культур: клевера, люцерны, яровых зерновых.
Таким образом, ответчиком поданы возражения относительно местоположения границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка не содержат, несостоятельны.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 9 Конституции Российской Федерации, также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела спорного земельного участка истцу, поскольку земельный участок, на который он претендует, имеет целевое назначение и используется ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих намерение М. использовать земельный участок в разрешенных целях, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на выдел которого претендует истец, ответчиком не используется, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Требование: О признании необоснованными возражений относительно размера и месторасположения границ земельного участка, признании проекта межевания согласованным.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В целях выделения долей из земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка, процедура выделения была соблюдена, однако ответчиком поданы возражения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-1850
Судья Кольчугина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А.., Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по иску М. к ЗАО "Г" о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания согласованным,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Г", в котором просил признать необоснованными возражения ЗАО "Г" относительно размера и месторасположения границ земельного участка площадью "..." га, образуемого М. путем выдела в счет "..." земельных долей из исходного земельного участка из состава земель "..." назначения площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". Истец также просил признать проект межевания образуемого им вышеуказанного земельного участка согласованным.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав М. и его представителя - адвоката Т., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ЗАО "Г" по доверенности Б. и Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является сособственником "..." долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "..." назначения с видом разрешенного использования - "..." с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "...".
ЗАО "Г" является собственником "..." долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "..." М. обратился к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. В процессе подготовки проекта межевания земельных участков был сформирован один многоконтурный земельный участок, состоящий из "..." контуров. Площадь участка с кадастровым номером "..." составила "..." кв. м.
Извещение о согласовании местоположения границ образуемого в счет земельных долей земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером "..." было опубликовано в газете "1" от "..." года N "...".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", М. была соблюдена.
Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого М. земельного участка, соответствующих Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из дела следует, что в установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения кадастровому инженеру и в ФГБУ "1" по "..." области, в которых ссылался на то, что рядом с выделяемым многоконтурным земельным участком в д. "..." и в д. "..." расположены две фермы крупнорогатого скота на 200 голов каждая, принадлежащие ЗАО "Г", и выделяемый земельный участок много лет использовался и используется в качестве пастбища для кормления данного скота. Ответчиком также отмечено, что ЗАО "Г", владеющее "..." земельными долями в праве общей долевой собственности АОЗТ "Г", имеет намерения выделить данный земельный участок и прилегающие к нему земли в собственность общества и разработать для возделывания сельскохозяйственных культур: клевера, люцерны, яровых зерновых.
Таким образом, ответчиком поданы возражения относительно местоположения границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка не содержат, несостоятельны.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 9 Конституции Российской Федерации, также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела спорного земельного участка истцу, поскольку земельный участок, на который он претендует, имеет целевое назначение и используется ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих намерение М. использовать земельный участок в разрешенных целях, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на выдел которого претендует истец, ответчиком не используется, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)