Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-20676/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы - Гайсина Е.С. (доверенность от 08.08.2014 N 01/14).
Индивидуальный предприниматель Дадашов Самир Магомед оглы (далее - ИП Дадашов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании отказа Управления в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, оформленного письмом от 02.09.2014 N 18838, незаконным, нарушающим права ИП Дадашова; об обязании Управления принять решение о предоставлении ИП Дадашову в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56; направить в адрес ИП Дадашова проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, с учетом положений действующего законодательства, действующих на момент подачи заявителем заявления на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 57-60).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление архитектуры, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении требований ИП Дадашова отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дадашов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что резервирование спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 произошло в декабре 2013 года, то есть через два года с даты подачи ИП Дадашовым заявления о выкупе участка (29.12.2011). При этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97, в связи с чем заявитель и заинтересованное лицо разумно предполагали, что присвоение земельному участку, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, 56, кадастрового номера 02:55:050490:630 взамен кадастрового номера 02:55:050490:97 не изменило предмет требования ИП Дадашова. Принятие решения о резервировании земельного участка после подачи заявления о его выкупе не является законным основанием для отказа в приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Также судом не принято во внимание, что представленные Управлением выкопировка из приложения N 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15, схема красных линий основаны на письме Главархитектуры от 16.01.2015 N 7-275/ПР, приложения которого составлены в редакции решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/10, то есть после подачи ИП Дадашовым заявления на выкуп земельного участка. В материалы дела не представлена документация, из которой бы очевидно следовало в какой период времени и согласно какому документу были утверждены границы красных линий, поскольку дата их утверждения является существенной при рассмотрении настоящего дела. Графическое приложение к проекту детальной планировки (лист 2) в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет определить границы красных линий и взаиморасположение относительно спорных земельных участков.
Управление архитектуры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дадашов является собственником зданий:
- - гаража, общей площадью 96,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216227, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.01.2013;
- - гаража, общей площадью 760,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 215917, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.01.2013;
- - гаража, общей площадью 567,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216226, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.01.2013;
- - склада, общей площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216228, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.01.2013;
- - гаража, общей площадью 438,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216256, выданным Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.01.2013;
- - нежилого помещения, общей площадью 228,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 745290, выданным Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.10.2013;
- - нежилого помещения, общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 745292, выданным Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.10.2013;
- - нежилого помещения, общей площадью 647,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 745291, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 14-21).
Как указывает заявитель, названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56.
ИП Дадашов в 2011 году обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлениями о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:97 (т. 1, л.д. 117, 119).
В связи с принятием Закона Республики Башкортостан 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан", определяющего полномочия органов, осуществляющих распоряжение земельными участками, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в Управление пакеты документов по приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56 (т. 1, л.д. 115).
Управление, рассмотрев поступившее обращение, в своем письме от 02.09.2014 N 18838 сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий (т. 1, л.д. 40). В связи с указанным на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Управление отказало заявителю в приватизации земельных участков.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:231 площадью 11 319 кв. м от 13.03.2014 N 02/14/1-154373 разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 23.07.2010 (т. 1, л.д. 96-98).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 площадью 943 кв. м от 10.06.2013 N 02/13/1-435725 разрешенное использование не указано, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 04.06.2013 (т. 1, л.д. 22). Сведения о предыдущем номере земельного участка отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97 площадью 1184 кв. м от 16.06.2012 N 02/12/1-282184 разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 31.07.2005 (т. 1, л.д. 33-37).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 включен в состав зарезервированных земель, указан в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (в редакции решения от 18.12.2013 N 26/10) в разделе "Действующие красные линии, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" (т. 1, л.д. 80-86).
В материалы дела представлена информация Управления архитектуры от 16.01.2015 N 7-275/ПР, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий улиц Майкопской и Кандринской в Демском районе городского округа город Уфа. Красные линии на данной территории существующие. Документация о них сохранилась в виде красных линий, нанесенных на планшет опорного плана территории города, изменению не подвергались (т. 1, л.д. 78, 79).
Заявитель, расценивая письмо Управления от 02.09.2014 N 18838 как отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность ИП Дадашову земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, и считая его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 включен в состав зарезервированных земель. Также спорные земельные участки находятся в границах красных линий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства лежит на принявшем решение органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 36 названного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 27 названного Кодекса установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 28 названного Кодекса).
В силу подпункта 13 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 названного Кодекса резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статье 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 названного Кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Из материалов дела следует, что заявителем в собственность испрашивается, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56.
Однако, указанный земельный участок включен в состав зарезервированных земель, указан в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (в редакции решения от 18.12.2013 N 26/10) в разделе "Действующие красные линии, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" (т. 1, л.д. 80-86).
Указанное решение опубликовано в выпуске газеты "Вечерняя Уфа" от 29.12.2010 N 249 (11647).
Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/10 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" опубликовано в выпуске газеты "Вечерняя Уфа" от 25.12.2013 N 244-245 (12392-12393).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что резервирование спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 произошло в декабре 2013 года, то есть через два года с даты подачи ИП Дадашовым заявления о выкупе участка (29.12.2011), при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97.
Из кадастровых паспортов указанных земельных участков нельзя с достоверностью установить факт образования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97.
Так, указанные земельные участки имеют разные площади, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:97 как о предыдущем.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 отсутствует указание на разрешенное использование участка. Соответственно, с достоверностью установить, что данный земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не представляется возможным.
На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Аналогичный запрет содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Из информации Управления архитектуры от 16.01.2015 N 7-275/ПР следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий улиц Майкопской и Кандринской в Демском районе городского округа город Уфа. Красные линии на данной территории существующие. Документация о них сохранилась в виде красных линий, нанесенных на планшет опорного плана территории города, изменению не подвергались (т. 1, л.д. 78, 79).
В отзыве на заявление Управление архитектуры пояснило, что указанные красные линии утверждены в составе генерального плана города, совмещенного с проектом детальной планировки Демского района, утвержденного постановлением главы Администрации от 26.03.1996 N 722 (т. 1, л.д. 90-92).
Доказательства возведения принадлежащих заявителю объектов до указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Принимая указанную информацию как достоверную, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что она предоставлена соответствующим компетентным органом.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в приватизации испрашиваемых заявителем земельных участков является правомерным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как приведены при неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ИП Дадашову подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 02.03.2015 N 67 государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-20676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дадашову Самиру Магомед оглы из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2015 N 67 государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 18АП-2991/2015 ПО ДЕЛУ N А07-20676/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 18АП-2991/2015
Дело N А07-20676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-20676/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы - Гайсина Е.С. (доверенность от 08.08.2014 N 01/14).
Индивидуальный предприниматель Дадашов Самир Магомед оглы (далее - ИП Дадашов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании отказа Управления в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, оформленного письмом от 02.09.2014 N 18838, незаконным, нарушающим права ИП Дадашова; об обязании Управления принять решение о предоставлении ИП Дадашову в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56; направить в адрес ИП Дадашова проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, с учетом положений действующего законодательства, действующих на момент подачи заявителем заявления на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 57-60).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление архитектуры, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении требований ИП Дадашова отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дадашов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что резервирование спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 произошло в декабре 2013 года, то есть через два года с даты подачи ИП Дадашовым заявления о выкупе участка (29.12.2011). При этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97, в связи с чем заявитель и заинтересованное лицо разумно предполагали, что присвоение земельному участку, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, 56, кадастрового номера 02:55:050490:630 взамен кадастрового номера 02:55:050490:97 не изменило предмет требования ИП Дадашова. Принятие решения о резервировании земельного участка после подачи заявления о его выкупе не является законным основанием для отказа в приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Также судом не принято во внимание, что представленные Управлением выкопировка из приложения N 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15, схема красных линий основаны на письме Главархитектуры от 16.01.2015 N 7-275/ПР, приложения которого составлены в редакции решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/10, то есть после подачи ИП Дадашовым заявления на выкуп земельного участка. В материалы дела не представлена документация, из которой бы очевидно следовало в какой период времени и согласно какому документу были утверждены границы красных линий, поскольку дата их утверждения является существенной при рассмотрении настоящего дела. Графическое приложение к проекту детальной планировки (лист 2) в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет определить границы красных линий и взаиморасположение относительно спорных земельных участков.
Управление архитектуры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дадашов является собственником зданий:
- - гаража, общей площадью 96,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216227, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.01.2013;
- - гаража, общей площадью 760,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 215917, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.01.2013;
- - гаража, общей площадью 567,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216226, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.01.2013;
- - склада, общей площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216228, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.01.2013;
- - гаража, общей площадью 438,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 216256, выданным Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.01.2013;
- - нежилого помещения, общей площадью 228,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 745290, выданным Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.10.2013;
- - нежилого помещения, общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 745292, выданным Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.10.2013;
- - нежилого помещения, общей площадью 647,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 745291, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 14-21).
Как указывает заявитель, названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56.
ИП Дадашов в 2011 году обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлениями о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:97 (т. 1, л.д. 117, 119).
В связи с принятием Закона Республики Башкортостан 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан", определяющего полномочия органов, осуществляющих распоряжение земельными участками, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в Управление пакеты документов по приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56 (т. 1, л.д. 115).
Управление, рассмотрев поступившее обращение, в своем письме от 02.09.2014 N 18838 сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий (т. 1, л.д. 40). В связи с указанным на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Управление отказало заявителю в приватизации земельных участков.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:231 площадью 11 319 кв. м от 13.03.2014 N 02/14/1-154373 разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 23.07.2010 (т. 1, л.д. 96-98).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 площадью 943 кв. м от 10.06.2013 N 02/13/1-435725 разрешенное использование не указано, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 04.06.2013 (т. 1, л.д. 22). Сведения о предыдущем номере земельного участка отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97 площадью 1184 кв. м от 16.06.2012 N 02/12/1-282184 разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 31.07.2005 (т. 1, л.д. 33-37).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 включен в состав зарезервированных земель, указан в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (в редакции решения от 18.12.2013 N 26/10) в разделе "Действующие красные линии, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" (т. 1, л.д. 80-86).
В материалы дела представлена информация Управления архитектуры от 16.01.2015 N 7-275/ПР, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий улиц Майкопской и Кандринской в Демском районе городского округа город Уфа. Красные линии на данной территории существующие. Документация о них сохранилась в виде красных линий, нанесенных на планшет опорного плана территории города, изменению не подвергались (т. 1, л.д. 78, 79).
Заявитель, расценивая письмо Управления от 02.09.2014 N 18838 как отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность ИП Дадашову земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630, по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56, и считая его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 включен в состав зарезервированных земель. Также спорные земельные участки находятся в границах красных линий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства лежит на принявшем решение органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 36 названного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 27 названного Кодекса установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 28 названного Кодекса).
В силу подпункта 13 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 названного Кодекса резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статье 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 названного Кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Из материалов дела следует, что заявителем в собственность испрашивается, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56.
Однако, указанный земельный участок включен в состав зарезервированных земель, указан в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (в редакции решения от 18.12.2013 N 26/10) в разделе "Действующие красные линии, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" (т. 1, л.д. 80-86).
Указанное решение опубликовано в выпуске газеты "Вечерняя Уфа" от 29.12.2010 N 249 (11647).
Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/10 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" опубликовано в выпуске газеты "Вечерняя Уфа" от 25.12.2013 N 244-245 (12392-12393).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что резервирование спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 произошло в декабре 2013 года, то есть через два года с даты подачи ИП Дадашовым заявления о выкупе участка (29.12.2011), при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97.
Из кадастровых паспортов указанных земельных участков нельзя с достоверностью установить факт образования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97.
Так, указанные земельные участки имеют разные площади, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:97 как о предыдущем.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 отсутствует указание на разрешенное использование участка. Соответственно, с достоверностью установить, что данный земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не представляется возможным.
На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Аналогичный запрет содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Из информации Управления архитектуры от 16.01.2015 N 7-275/ПР следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий улиц Майкопской и Кандринской в Демском районе городского округа город Уфа. Красные линии на данной территории существующие. Документация о них сохранилась в виде красных линий, нанесенных на планшет опорного плана территории города, изменению не подвергались (т. 1, л.д. 78, 79).
В отзыве на заявление Управление архитектуры пояснило, что указанные красные линии утверждены в составе генерального плана города, совмещенного с проектом детальной планировки Демского района, утвержденного постановлением главы Администрации от 26.03.1996 N 722 (т. 1, л.д. 90-92).
Доказательства возведения принадлежащих заявителю объектов до указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Принимая указанную информацию как достоверную, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что она предоставлена соответствующим компетентным органом.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в приватизации испрашиваемых заявителем земельных участков является правомерным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как приведены при неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ИП Дадашову подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 02.03.2015 N 67 государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-20676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дадашову Самиру Магомед оглы из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2015 N 67 государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)