Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и о признании права на предоставление земельного участка в собственность отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного с тыльной стороны земельного участка по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Т.В. указал, что 02.07.2012 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью около 500 кв. м, расположенного по <адрес> с тыльной стороны земельного участка <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
В предоставлении этого земельного участка ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, где строительство зданий и сооружений запрещено.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в территориальной зоне Ж-6, где основной вид разрешенного использования - жилые дома коттеджного типа.
Кроме того, истец считает, что земельный участок должен быть представлен ему в собственность бесплатно, как ветерану труда.
Истец просит признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ему в собственность испрашиваемого им земельного участка, обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить ему бесплатно в собственность испрашиваемый им земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В судебном заседании Т.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка и Карты градостроительного зонирования г. Липецка расположен одновременно в двух территориальных зонах: зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6) и большей частью в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2), где градостроительными регламентами не предусмотрено строительство жилых домов.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании его представитель, возражая против иска, указала, что испрашиваемый истцом земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта. Кроме того, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется за плату, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Оснований для предоставления истцу испрашиваемого им земельного участка бесплатно не имеется. Положения ст. 11 Закона Липецкой области в данном случае не применимы, так как испрашиваемый участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, полагает, что суд неверно принял во внимание горноотводный акт, положив в основу решения копию карты градостроительного зонирования, заверенную ненадлежащим лицом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что 02.07.2012 г. Т.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок, расположенный в районе <адрес> примерной площадью 500 кв. м для строительства жилого дома коттеджного типа, приложив к нему схему расположения участка, выполненную ООО "Землемер" (л.д. 164). Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 1100 кв. м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту от 27.02.2012 г. (л.д. 38) на праве собственности принадлежал истцу Т.В., а по данным кадастрового паспорта на этот же земельный участок по состоянию на 21.11.2012 г. (л.д. 68) упомянутый земельный участок на праве собственности в равных долях принадлежит Т.А. и Т.И.
31.08.2012 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении Т.В. испрашиваемого земельного участка отказано по тем основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с горноотводным актом, утвержденным Управлением Верхне-Донского округа Госгортехнадзора России от 26.02.2011 года N 33, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, где строительство, не связанное с развитием курорта, запрещается. А потому использование земельного участка в районе <адрес> для строительства индивидуального жилого дома невозможно (л.д. 5).
В обоснование заявленного требования Т.В. ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, где основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению. В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В рамках категории земель производится зонирование территорий (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ), а правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51, испрашиваемый истцом земельный участок, прилегающий к земельному участку домовладения <адрес>, одновременно расположен в зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6), и в зоне зеленных насаждений общего пользования (Р-2). Градостроительным регламентом зоны Ж-6 предусмотрены повышенные требования к проектированию и строительству жилых домов при строгом соблюдении планировки территории, что связано с особенностями данной исторической территории. Регламентом зоны Р-2 какое-либо строительство, а также иная деятельность, непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения, не допускается.
Выкопировка из Карты градостроительного зонирования, предоставленная в материалы данного дела 04.09.2012 г. (л.д. 42), на которую ссылается в жалобе Т.В., бесспорно не подтверждает факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка исключительно в зоне Ж-6. Более того, из представленной в материалы дела представителем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выкопировки из схемы зонирования территории г. Липецка (л.д. 171 - 172) усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок располагается в двух зонах - Ж-6 и Р-2.
Требования градостроительного регламента носят обязательный характер и должны соблюдаться каждым субъектом, осуществляющим строительство. Так, гражданин, обладая земельным участком, пригодным для использования в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в территориальной зоне, где он расположен, обязан соблюдать требования градостроительного регламента данной зоны.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т.В. исковых требований.
В силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, как ветеран труда, истец Т.В. имеет на основании указанного Закона Липецкой области право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, в частности, для индивидуального жилищного строительства.
Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, ибо формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется по заявлению граждан.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая Т.В. в удовлетворении предъявленных им требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения в связи с принятием оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принадлежащих ему прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Судом правомерно отвергнут довод истца о наличии у администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области безусловной обязанности предоставить ему, как ветерану труда, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства испрашиваемый им земельный участок, в указанных границах.
Считая, что со стороны органов местного самоуправления имеет место незаконное уклонение от предоставления ему испрашиваемого земельного участка, а бездействие ответчиков нарушает его, истца, права и противоречит действующему законодательству, истец Т.В. и обратился в суд с настоящим иском.
Однако, наличие у истца, как ветерана труда, в соответствии со ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" права на однократное бесплатное получение земельного участка в собственность само по себе не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по его первому требованию (без соблюдения требований действующих норм земельного и градостроительного законодательства) земельный участок в указанном истцом месте и конкретных границах.
В соответствии же с общими правилами, установленными главой У Земельного кодекса Российской Федерации, передача гражданам для указанной истцом цели испрашиваемого им земельного участка в собственность отнюдь не является безусловной обязанностью исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Напротив, исходя из системного анализа приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, они свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться. В отношении испрашиваемого истцом земельного участка органом местного самоуправления, как это следует из материалов дела, не принималось какого-либо конкретного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца Т.В.
Доводы апелляционной жалобы, в также дополнительно представленные и исследованные судом апелляционной инстанции карта градостроительного зонирования, увеличенный фрагмент карты, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Т.В., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-554-2013Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-554-2013г.
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и о признании права на предоставление земельного участка в собственность отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного с тыльной стороны земельного участка по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Т.В. указал, что 02.07.2012 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью около 500 кв. м, расположенного по <адрес> с тыльной стороны земельного участка <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
В предоставлении этого земельного участка ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, где строительство зданий и сооружений запрещено.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в территориальной зоне Ж-6, где основной вид разрешенного использования - жилые дома коттеджного типа.
Кроме того, истец считает, что земельный участок должен быть представлен ему в собственность бесплатно, как ветерану труда.
Истец просит признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ему в собственность испрашиваемого им земельного участка, обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить ему бесплатно в собственность испрашиваемый им земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В судебном заседании Т.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка и Карты градостроительного зонирования г. Липецка расположен одновременно в двух территориальных зонах: зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6) и большей частью в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2), где градостроительными регламентами не предусмотрено строительство жилых домов.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании его представитель, возражая против иска, указала, что испрашиваемый истцом земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта. Кроме того, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется за плату, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Оснований для предоставления истцу испрашиваемого им земельного участка бесплатно не имеется. Положения ст. 11 Закона Липецкой области в данном случае не применимы, так как испрашиваемый участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, полагает, что суд неверно принял во внимание горноотводный акт, положив в основу решения копию карты градостроительного зонирования, заверенную ненадлежащим лицом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что 02.07.2012 г. Т.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок, расположенный в районе <адрес> примерной площадью 500 кв. м для строительства жилого дома коттеджного типа, приложив к нему схему расположения участка, выполненную ООО "Землемер" (л.д. 164). Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 1100 кв. м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту от 27.02.2012 г. (л.д. 38) на праве собственности принадлежал истцу Т.В., а по данным кадастрового паспорта на этот же земельный участок по состоянию на 21.11.2012 г. (л.д. 68) упомянутый земельный участок на праве собственности в равных долях принадлежит Т.А. и Т.И.
31.08.2012 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении Т.В. испрашиваемого земельного участка отказано по тем основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с горноотводным актом, утвержденным Управлением Верхне-Донского округа Госгортехнадзора России от 26.02.2011 года N 33, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, где строительство, не связанное с развитием курорта, запрещается. А потому использование земельного участка в районе <адрес> для строительства индивидуального жилого дома невозможно (л.д. 5).
В обоснование заявленного требования Т.В. ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, где основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению. В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В рамках категории земель производится зонирование территорий (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ), а правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51, испрашиваемый истцом земельный участок, прилегающий к земельному участку домовладения <адрес>, одновременно расположен в зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6), и в зоне зеленных насаждений общего пользования (Р-2). Градостроительным регламентом зоны Ж-6 предусмотрены повышенные требования к проектированию и строительству жилых домов при строгом соблюдении планировки территории, что связано с особенностями данной исторической территории. Регламентом зоны Р-2 какое-либо строительство, а также иная деятельность, непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения, не допускается.
Выкопировка из Карты градостроительного зонирования, предоставленная в материалы данного дела 04.09.2012 г. (л.д. 42), на которую ссылается в жалобе Т.В., бесспорно не подтверждает факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка исключительно в зоне Ж-6. Более того, из представленной в материалы дела представителем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выкопировки из схемы зонирования территории г. Липецка (л.д. 171 - 172) усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок располагается в двух зонах - Ж-6 и Р-2.
Требования градостроительного регламента носят обязательный характер и должны соблюдаться каждым субъектом, осуществляющим строительство. Так, гражданин, обладая земельным участком, пригодным для использования в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в территориальной зоне, где он расположен, обязан соблюдать требования градостроительного регламента данной зоны.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т.В. исковых требований.
В силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, как ветеран труда, истец Т.В. имеет на основании указанного Закона Липецкой области право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, в частности, для индивидуального жилищного строительства.
Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, ибо формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется по заявлению граждан.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая Т.В. в удовлетворении предъявленных им требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения в связи с принятием оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принадлежащих ему прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Судом правомерно отвергнут довод истца о наличии у администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области безусловной обязанности предоставить ему, как ветерану труда, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства испрашиваемый им земельный участок, в указанных границах.
Считая, что со стороны органов местного самоуправления имеет место незаконное уклонение от предоставления ему испрашиваемого земельного участка, а бездействие ответчиков нарушает его, истца, права и противоречит действующему законодательству, истец Т.В. и обратился в суд с настоящим иском.
Однако, наличие у истца, как ветерана труда, в соответствии со ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" права на однократное бесплатное получение земельного участка в собственность само по себе не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по его первому требованию (без соблюдения требований действующих норм земельного и градостроительного законодательства) земельный участок в указанном истцом месте и конкретных границах.
В соответствии же с общими правилами, установленными главой У Земельного кодекса Российской Федерации, передача гражданам для указанной истцом цели испрашиваемого им земельного участка в собственность отнюдь не является безусловной обязанностью исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Напротив, исходя из системного анализа приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, они свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться. В отношении испрашиваемого истцом земельного участка органом местного самоуправления, как это следует из материалов дела, не принималось какого-либо конкретного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца Т.В.
Доводы апелляционной жалобы, в также дополнительно представленные и исследованные судом апелляционной инстанции карта градостроительного зонирования, увеличенный фрагмент карты, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Т.В., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)