Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель-Рада",
апелляционное производство N 05АП-5166/2014
на решение от 05.03.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-37334/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-Рада" (ИНН 2536199511, ОГРН 1082536002944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2008)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения от 30.08.2013 N 50087/1у,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от ООО "Артель-Рада": представитель Лагутина Н.Г. по доверенности от 08.04.2013, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Рада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) от 30.08.2013 N 50087/1У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 37, для целей не связанных со строительством, а также о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах зоны гостевого маршрута не является безусловным основанием для запрета в предоставлении такого земельного участка в аренду, соответственно, для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом, обращает внимание суда, на то, что Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по иным основаниям, нежели нахождение земельного участка в пределах зоны гостевого маршрута. Настаивает на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20635/2013, где сделаны выводы о том, что объект общественного питания, планируемый к размещению Обществом на испрашиваемом земельном участке, не является капитальным сооружением, следовательно, порядок, установленный статьей 31 Земельного кодекса РФ, в рассматриваемом случае не применим.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации и Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
28.08.2012 Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на десять лет земельного участка площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 37, для целей, не связанных со строительством: под размещение точки общественного питания стоп-лайна.
К заявлению Обществом были приложены: обзорная схема земельного участка, кадастровый план территории.
Заявление общества и пакет документов 31.08.2012 были направлены департаментом в Администрацию для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения заявления Общества и пакета документов, администрация запросила у Общества схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, топографическую съемку местности в масштабе М 1:500.
23.10.2012 Обществом в администрацию были представлены необходимые документы, а также уточнена площадь испрашиваемого земельного участка - 67 кв. м.
По результатам рассмотрения заявления общества и пакета документов, администрация пришла к выводу о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов: схемы генплана, согласованных фасадов и фотомонтажа.
25.02.2013 Общество представило в Администрацию эскизный проект "Архитектурные решения".
Письмом от 18.04.2013 N 50087/1у Администрация отказала Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, основанием отказа послужило то обстоятельство, что павильон пит-стопа является результатом строительства в связи с чем предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013 было признано незаконным решение Администрации от 18.04.2013 N 50087/1у.
До вынесения указанного судебного решения, Управление письмом от 30.08.2013 N 50087/1у повторно отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с нахождением его в границах территории гостевого маршрута.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение объекта общественного питания в границах гостевого маршрута будет противоречить требованиям реализации местных программ использования земель.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ.
Так, согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
По пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обращаясь в административный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 37, для целей, не связанных со строительством: под размещение стоп-лайна, Общество реализовало свое право, предоставленное статьей 34 ЗК РФ.
В свою очередь, Администрация, повторно рассмотрев заявление ООО "Артель-Рада", сочла невозможным утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах 100-метровой зоны автомобильных дорог гостевого маршрута.
Рассматривая отказ административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Так, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 100-метровой зоны от автомобильных дорог гостевого маршрута, что препятствует его предоставлению заявителю.
При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013, которым было признано незаконным решение Администрации от 18.04.2013 N 50087/1, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Так предметом рассмотрения по обоим арбитражным делам являются решения Администрации по результатам рассмотрения одного и того же заявления Общества, участниками процессов являются одни и те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013, которым, в частности, установлено, что проектируемый Обществом объект общественного питания "ПИТ СТОП", предполагаемый к размещению в районе Партизанского проспекта, 37 г. Владивостока, является временным сборно-разборным строением и относится к временным сооружениям.
Также судом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-20635/2013 сделан вывод о необоснованности довода Администрации о том, что для предоставления спорного земельного участка необходимо соблюдение порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела N А51-37334/2013 о том, что размещение объекта общественного питания подразумевает размещение капитального сооружения и его создание предполагает его строительство, а, следовательно, испрашиваемый ООО "Артель-Рада" земельный участок должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ, являются несостоятельными и противоречат выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения арбитражного дела N А51-20635/2013.
Коллегия апелляционного суда в рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013, а также имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что планируемый Обществом к размещению объект является временным сооружением.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Во исполнение предоставленных действующим законодательством, в том числе, норм части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочий главой г. Владивостока, издано постановление от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Постановление N 777), которым утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.
Указанным постановлением установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).
Постановлением главы города Владивостока от 27.12.2012 N 4527 внесены изменения в Постановление от 09.07.2009 N 777, в пункте 1 которого определены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе, ул. Бородинская.
Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 37, расположен в границах гостевого маршрута.
При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта - объект общественного питания стоп-лайн противоречит требованиям реализации местных программ использования земель.
С учетом изложенного, отказ Администрации, оформленный письмом от 30.08.2013 N 50087/1у, соответствует действующему законодательству.
Доказательства обратного ООО "Артель-Рада" в материалы дела и заседание арбитражных судов не представило.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещение стоп-лайна, Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что выводы суда о том, что размещение объекта общественного питания подразумевает размещение капитального сооружения и его создание предполагает его строительство, а, следовательно, испрашиваемый ООО "Артель-Рада" земельный участок должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ, не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, без изменения резолютивной части решения.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении незаконности оспариваемого решения Администрации, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-37334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Рада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 25.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 05АП-5166/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37334/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 05АП-5166/2014
Дело N А51-37334/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель-Рада",
апелляционное производство N 05АП-5166/2014
на решение от 05.03.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-37334/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-Рада" (ИНН 2536199511, ОГРН 1082536002944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2008)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения от 30.08.2013 N 50087/1у,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от ООО "Артель-Рада": представитель Лагутина Н.Г. по доверенности от 08.04.2013, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Рада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) от 30.08.2013 N 50087/1У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 37, для целей не связанных со строительством, а также о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах зоны гостевого маршрута не является безусловным основанием для запрета в предоставлении такого земельного участка в аренду, соответственно, для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом, обращает внимание суда, на то, что Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по иным основаниям, нежели нахождение земельного участка в пределах зоны гостевого маршрута. Настаивает на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20635/2013, где сделаны выводы о том, что объект общественного питания, планируемый к размещению Обществом на испрашиваемом земельном участке, не является капитальным сооружением, следовательно, порядок, установленный статьей 31 Земельного кодекса РФ, в рассматриваемом случае не применим.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации и Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
28.08.2012 Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на десять лет земельного участка площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 37, для целей, не связанных со строительством: под размещение точки общественного питания стоп-лайна.
К заявлению Обществом были приложены: обзорная схема земельного участка, кадастровый план территории.
Заявление общества и пакет документов 31.08.2012 были направлены департаментом в Администрацию для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения заявления Общества и пакета документов, администрация запросила у Общества схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, топографическую съемку местности в масштабе М 1:500.
23.10.2012 Обществом в администрацию были представлены необходимые документы, а также уточнена площадь испрашиваемого земельного участка - 67 кв. м.
По результатам рассмотрения заявления общества и пакета документов, администрация пришла к выводу о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов: схемы генплана, согласованных фасадов и фотомонтажа.
25.02.2013 Общество представило в Администрацию эскизный проект "Архитектурные решения".
Письмом от 18.04.2013 N 50087/1у Администрация отказала Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, основанием отказа послужило то обстоятельство, что павильон пит-стопа является результатом строительства в связи с чем предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013 было признано незаконным решение Администрации от 18.04.2013 N 50087/1у.
До вынесения указанного судебного решения, Управление письмом от 30.08.2013 N 50087/1у повторно отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с нахождением его в границах территории гостевого маршрута.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение объекта общественного питания в границах гостевого маршрута будет противоречить требованиям реализации местных программ использования земель.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ.
Так, согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
По пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обращаясь в административный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 37, для целей, не связанных со строительством: под размещение стоп-лайна, Общество реализовало свое право, предоставленное статьей 34 ЗК РФ.
В свою очередь, Администрация, повторно рассмотрев заявление ООО "Артель-Рада", сочла невозможным утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах 100-метровой зоны автомобильных дорог гостевого маршрута.
Рассматривая отказ административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Так, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 100-метровой зоны от автомобильных дорог гостевого маршрута, что препятствует его предоставлению заявителю.
При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013, которым было признано незаконным решение Администрации от 18.04.2013 N 50087/1, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Так предметом рассмотрения по обоим арбитражным делам являются решения Администрации по результатам рассмотрения одного и того же заявления Общества, участниками процессов являются одни и те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013, которым, в частности, установлено, что проектируемый Обществом объект общественного питания "ПИТ СТОП", предполагаемый к размещению в районе Партизанского проспекта, 37 г. Владивостока, является временным сборно-разборным строением и относится к временным сооружениям.
Также судом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-20635/2013 сделан вывод о необоснованности довода Администрации о том, что для предоставления спорного земельного участка необходимо соблюдение порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела N А51-37334/2013 о том, что размещение объекта общественного питания подразумевает размещение капитального сооружения и его создание предполагает его строительство, а, следовательно, испрашиваемый ООО "Артель-Рада" земельный участок должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ, являются несостоятельными и противоречат выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения арбитражного дела N А51-20635/2013.
Коллегия апелляционного суда в рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20635/2013, а также имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что планируемый Обществом к размещению объект является временным сооружением.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Во исполнение предоставленных действующим законодательством, в том числе, норм части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочий главой г. Владивостока, издано постановление от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Постановление N 777), которым утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.
Указанным постановлением установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).
Постановлением главы города Владивостока от 27.12.2012 N 4527 внесены изменения в Постановление от 09.07.2009 N 777, в пункте 1 которого определены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе, ул. Бородинская.
Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 37, расположен в границах гостевого маршрута.
При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта - объект общественного питания стоп-лайн противоречит требованиям реализации местных программ использования земель.
С учетом изложенного, отказ Администрации, оформленный письмом от 30.08.2013 N 50087/1у, соответствует действующему законодательству.
Доказательства обратного ООО "Артель-Рада" в материалы дела и заседание арбитражных судов не представило.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещение стоп-лайна, Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание, что выводы суда о том, что размещение объекта общественного питания подразумевает размещение капитального сооружения и его создание предполагает его строительство, а, следовательно, испрашиваемый ООО "Артель-Рада" земельный участок должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ, не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, без изменения резолютивной части решения.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении незаконности оспариваемого решения Администрации, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-37334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Рада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 25.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)