Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ж., М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Б. в лице ее представителя Ч.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Б. - Ч., поддержавшего жалобу, представителя Ж. - Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Б. ДД.ММ.ГГГГ года приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с. <адрес>. Собственником земельного участка N по этой же улице является Ж. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка установлены по правилам действующего земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер N
ДД.ММ.ГГГГ года Б. поручила кадастровому инженеру М. провести межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам межевания ей стало известно, что ее земельной участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Полагая, что указанное стало возможным в связи с допущенными ошибками при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>, Б. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Ж. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, исключении из данных кадастрового учета сведений о координатах узловых и поворотных точек этого земельного участка. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по точкам, координаты которых указаны в межевом плане, подготовленном ОГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24, 3-7). В обоснование своих требований указала на нарушение порядка межевания, которое выразилось в неподписании ею акта согласования границ земельного участка ответчицы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, сложились на протяжении более тридцати лет. Споров о прохождении этих границ со смежными землепользователями не возникало. Этот земельный участок в 1982 году был предоставлен совхозом <данные изъяты> К. (прежнему собственнику земельного участка). При предоставлении участка комиссией по земельным вопросам совхоза были обозначены границы участка металлическими колышками. В этих же границах земельный участок размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка согласованы с истицей, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ. Доказательств того, что границы участка изменены оспариваемым истицей межеванием, ею не представлено.
При этом судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод истицы о том, что в настоящее время земельной участок располагается на расстоянии <данные изъяты> от дороги, а свидетель Ш. указывала на <данные изъяты> при его предоставлении, не указывает на ошибочность выводов решения. Расстояние в <данные изъяты>, названное свидетелем, представляло собой свободный кусок земли для разворота трактора при вспашке земельных участков. О какой дороге идет речь в апелляционной жалобе, из содержания жалобы не ясно. Кроме того, этот же свидетель, как бывший землеустроитель, указала, что границы земельного участка ответчицы с момента его выделения по настоящее время не изменились. Оснований, по которым следует не принимать во внимание показания данного свидетеля, не имеется (л.д. 169).
Ссылки апеллянта на положения ст. 36 ЗК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведены при неправильном их толковании, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.
Истицей не представлено доказательств того, что в акте согласования границ земельного участка ответчика стоит не ее подпись. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Довод истицы о том, что она не имела возможности присутствовать при проведения межевания, исследован судом первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истицы на чертеж, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчице, исследована судом первой инстанции и правильно не принята им во внимание. Данных о том, что к 1992 году (приватизация земельного участка) границы земельного участка ответчицы изменились и представляли собой объект, указанный в чертеже, в материалы дела не представлено. Данных о том, что при предоставлении данного земельного участка в собственность проводились межевые работы, суду первой инстанции не представлено. При таком положении суд обоснованно исходил из сложившихся межевых границ.
Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом истицей не представлено доказательств того, что границы принадлежащего ей земельного участка на протяжении более пятнадцати лет были установлены в тех координатах, на которые она указывает в своих исковых требованиях. Ее доводы касаются земельного участка ответчицы, при этом доказательства нарушения ее права суду не приведены. Чертеж земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице (л.д. 11), являющийся приложением к свидетельству о праве собственности, не соответствует чертежу, составленному при межевании этого земельного участка (л.д. 21). Более того, в чертеже к свидетельству площадь участка указана <данные изъяты> кв. м, и дополнительный участок площадью <данные изъяты> га. Таким образом, из чертежа следует, что всего выделено в собственность <данные изъяты> га. Между тем свидетельство выдано на <данные изъяты> га земли. Судебная коллегия отмечает, что данные, указанные в чертеже и свидетельстве подтверждают показания свидетеля Ш. о том, что при домовладении земельный участок истицы имел площадь около <данные изъяты> кв. м.
При таком положении оснований к установлению прохождения межевой границы земельного участка, принадлежащего истице, по координатам, указанным в ее исковом заявлении, не имеется. Выводы суда в этой части основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях закона, который применен и истолкован судом первой инстанции правильно.
Обоснованными судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к исправлению кадастровой ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
В пункте 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.
В данном случае истица заявила о необходимости установления прохождения межевых границ ее земельного участка, что исключает кадастровую ошибку.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 г. по делу по иску Б. к Ж., М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-899/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-899/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ж., М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Б. в лице ее представителя Ч.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Б. - Ч., поддержавшего жалобу, представителя Ж. - Е., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Б. ДД.ММ.ГГГГ года приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с. <адрес>. Собственником земельного участка N по этой же улице является Ж. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка установлены по правилам действующего земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер N
ДД.ММ.ГГГГ года Б. поручила кадастровому инженеру М. провести межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам межевания ей стало известно, что ее земельной участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Полагая, что указанное стало возможным в связи с допущенными ошибками при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>, Б. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Ж. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, исключении из данных кадастрового учета сведений о координатах узловых и поворотных точек этого земельного участка. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по точкам, координаты которых указаны в межевом плане, подготовленном ОГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24, 3-7). В обоснование своих требований указала на нарушение порядка межевания, которое выразилось в неподписании ею акта согласования границ земельного участка ответчицы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, сложились на протяжении более тридцати лет. Споров о прохождении этих границ со смежными землепользователями не возникало. Этот земельный участок в 1982 году был предоставлен совхозом <данные изъяты> К. (прежнему собственнику земельного участка). При предоставлении участка комиссией по земельным вопросам совхоза были обозначены границы участка металлическими колышками. В этих же границах земельный участок размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка согласованы с истицей, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ. Доказательств того, что границы участка изменены оспариваемым истицей межеванием, ею не представлено.
При этом судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод истицы о том, что в настоящее время земельной участок располагается на расстоянии <данные изъяты> от дороги, а свидетель Ш. указывала на <данные изъяты> при его предоставлении, не указывает на ошибочность выводов решения. Расстояние в <данные изъяты>, названное свидетелем, представляло собой свободный кусок земли для разворота трактора при вспашке земельных участков. О какой дороге идет речь в апелляционной жалобе, из содержания жалобы не ясно. Кроме того, этот же свидетель, как бывший землеустроитель, указала, что границы земельного участка ответчицы с момента его выделения по настоящее время не изменились. Оснований, по которым следует не принимать во внимание показания данного свидетеля, не имеется (л.д. 169).
Ссылки апеллянта на положения ст. 36 ЗК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведены при неправильном их толковании, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.
Истицей не представлено доказательств того, что в акте согласования границ земельного участка ответчика стоит не ее подпись. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Довод истицы о том, что она не имела возможности присутствовать при проведения межевания, исследован судом первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истицы на чертеж, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчице, исследована судом первой инстанции и правильно не принята им во внимание. Данных о том, что к 1992 году (приватизация земельного участка) границы земельного участка ответчицы изменились и представляли собой объект, указанный в чертеже, в материалы дела не представлено. Данных о том, что при предоставлении данного земельного участка в собственность проводились межевые работы, суду первой инстанции не представлено. При таком положении суд обоснованно исходил из сложившихся межевых границ.
Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом истицей не представлено доказательств того, что границы принадлежащего ей земельного участка на протяжении более пятнадцати лет были установлены в тех координатах, на которые она указывает в своих исковых требованиях. Ее доводы касаются земельного участка ответчицы, при этом доказательства нарушения ее права суду не приведены. Чертеж земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице (л.д. 11), являющийся приложением к свидетельству о праве собственности, не соответствует чертежу, составленному при межевании этого земельного участка (л.д. 21). Более того, в чертеже к свидетельству площадь участка указана <данные изъяты> кв. м, и дополнительный участок площадью <данные изъяты> га. Таким образом, из чертежа следует, что всего выделено в собственность <данные изъяты> га. Между тем свидетельство выдано на <данные изъяты> га земли. Судебная коллегия отмечает, что данные, указанные в чертеже и свидетельстве подтверждают показания свидетеля Ш. о том, что при домовладении земельный участок истицы имел площадь около <данные изъяты> кв. м.
При таком положении оснований к установлению прохождения межевой границы земельного участка, принадлежащего истице, по координатам, указанным в ее исковом заявлении, не имеется. Выводы суда в этой части основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях закона, который применен и истолкован судом первой инстанции правильно.
Обоснованными судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к исправлению кадастровой ошибки.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
В пункте 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.
В данном случае истица заявила о необходимости установления прохождения межевых границ ее земельного участка, что исключает кадастровую ошибку.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 г. по делу по иску Б. к Ж., М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)