Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре А.И.,
с участием истца Е.А.Ф., его представителя Е.А.Ю.,
ответчика Н., представителя ответчиков Н., П. и третьего лица ООО "П..." А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.А.Ф. к Н. и П. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить;
- определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:5 следующим образом (вариант N 1):
часть земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Е.А.Ф.:
- - от точки 1 до точки 2 - 4,15 м;
- - от точки 2 до точки 3 - 3,75 м;
- - от точки 3 до точки 21 - 31,13 м;
- - от точки 21 до точки 17 - 8,40 м;
- - от точки 17 до точки 13 - 3,38 м;
- - от точки 13 до точки 1 - 30,28 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Е.А.Ф., составляет 301 кв. м;
- часть земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Н. и П.:
- - от точки 3 до точки 4 - 4,07 м;
- - от точки 4 до точки 5 - 8,70 м;
- - от точки 5 до точки 6 - 12,22 м;
- - от точки 6 до точки 7 - 3,13 м;
- - от точки 7 до точки 8 - 2,58 м;
- - от точки 8 до точки 9 - 17,48 м;
- - от точки 9 до точки 21 - 17,74 м;
- - от точки 21 до точки 3 - 31,13 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Н. и П., составляет 584 кв. м;
- часть земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Е.А.Ф.:
- - от точки 13 до точки 17 - 3,38 м;
- - от точки 17 до точки 18 - 9,02 м;
- - от точки 18 до точки 19 - 11,52 м;
- - от точки 19 до точки 20 - 10,74 м;
- - от точки 20 до точки 12 - 14,90 м;
- - от точки 12 до точки 13 - 20,24 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Е.А.Ф., составляет 196 кв. м;
- часть земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Н. и П.:
- - от точки 17 до точки 21 - 8,40 м;
- - от точки 21 до точки 9 - 17,74 м;
- - от точки 9 до точки 14 - 0,53 м;
- - от точки 14 до точки 10 - 5,09 м;
- - от точки 10 до точки 11 - 14,27 м;
- - от точки 11 до точки 20 - 14,74 м;
- - от точки 20 до точки 19 - 10,74 м;
- - от точки 19 до точки 18 - 11,52 м;
- - от точки 18 до точки 17 - 9,02 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Н. и П., составляет 397 кв. м;
- обязать Н. и П. не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Е.А.Ф., освободить выделенные в пользование земельные участки от материальных ценностей, принадлежащих Н. и П.;
- взыскать с Н. и П. в пользу Е.А.Ф. государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого;
- взыскать с Н. и П. в пользу Е.А.Ф. расходы за проведенную экспертизу <...> руб., по <...> руб. с каждого;
- взыскать с Н. и П. в пользу Е.А.Ф. расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого;
- в удовлетворении встречных исковых требований Н. и П. к Е.А.Ф. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказать,
установила:
Е.А.Ф. обратился в суд с иском к Н., П. о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества. При этом указав, что является сособственником двух соседних земельных участков, расположенных по адресу: <...>, СТ "В...", участок N <...> и N <...>, площадью 866 кв. м и 610 кв. м, с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:0005. Другими участниками долевой собственности спорных земельных участков являются ответчики, которые препятствуют Е.А.Ф. во владении и пользовании данными земельными участками, на переговоры для разрешения спора не идут, в связи с чем, в настоящее время нет возможности совместного пользования спорными земельными участками. Вместе с тем, названные земельные участки являются делимыми. Полагал, что, исходя из размеров и расположения земельных участков, целесообразным будет выделение в натуре истцу доли из общего имущества, а именно из земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>:4 земельного участка площадью 866 кв. м / 100 * 34 = 294,44 кв. м, а из земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>:0005 земельного участка площадью 610 кв. м / 100 * 33 = 201,3 кв. м.
Впоследствии Е.А.Ф. изменил предмет иска: просил суд определить порядок пользования спорными земельными участками и устранить препятствия в пользовании выделенными земельными участками.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <...>, СТ "В...", ООО "П...".
Определением суда от 24 сентября 2012 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам о запрете использовать земельные участки по адресу: <...>, СТ "В...", участок N <...> и N <...>, производство по делу в данной части прекращено.
Н., П., в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Е.А.Ф. о выделе доли из общей долевой собственности на земельные участки, в котором просили суд выделить из общей долевой собственности в их пользу часть земельного участка с кадастровым номером <...>:4 площадью 572 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...>:0005 площадью 409,5 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом поступивших к ней дополнений Н. и П. не согласны с решением суда, просят его изменить, определив порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с вариантом N 5 дополнения к заключению экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...>, и отменив обязанность ответчиков освободить выделенные в пользование земельные участки от материальных ценностей. Указывают, что судом необоснованно отказано в рассмотрении предложенных дополнительно экспертами вариантов N 5 и N 6 определения порядка пользования земельными участками, оценка им в соответствии с требованиями ГПК РФ судом не дана. Кроме того, исполнение решения суда невозможно без несоразмерной утраты материальных ценностей, в связи с чем, выделение в пользование земельных участков по варианту N 5 дополнения к заключению экспертов от 08 февраля 2013 года <...>, по мнению Н. и П., является максимально справедливым. В настоящее время ответчик ведет переговоры о покупке части земельного участка с кадастровым номером <...>:6, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...>:5, в случае определения пользования земельным участком по варианту N 1 ответчик не сможет иметь свободный доступ к покупаемому земельному участку. Также при определении порядка пользования спорными земельными участками в соответствии с вариантом N 5 отпадет необходимость решать вопрос о переносе недвижимого имущества - объект "жилой дом", существенно превышающего по стоимости объект "административное здание", а истца - не возникнет проблем в пользовании выделенным земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., представителя Н., П. и ООО "П..." А.К., поддержавших доводы жалобы, Е.А.Ф., его представителя Е.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены в общую долевую собственность истцом и ответчиками на основании договоров купли-продажи.
Так, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02 сентября и от 07 октября 2011 года <...> истцом на основании договоров купли-продажи от 05 июля и 04 декабря 2010 года, от 29 апреля и 22 августа 2011 года приобретены в общую долевую собственность доля в размере 34/100 в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Р-Р4 (зона природных ландшафтов), общая площадь 866 кв. м, адрес объекта: <...>, СТ "В...", уч. <...>, кадастровый номер <...>:4, и на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года доля в размере 33/100 в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь 610 кв. м, адрес объекта: <...>, СТ "В...", уч. N <...>, кадастровый номер <...>:0005.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости на земельные участки от 24 июля 2012 года <...> земельный участок с кадастровым номером <...>:4 расположен по адресу: <...>, тер. СТ "В...", уч. N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь 866+/-17 кв. м, правообладатели: Е.А.Ф., общая долевая собственность, размер доли 34/100; Н., общая долевая собственность, размер доли 33/100; П., общая долевая собственность, размер доли 33/100; земельный участок с кадастровым номером <...>:5 расположен по адресу: <...>, тер. СТ "В...", уч. N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадь 610+/-9 кв. м, правообладатели: Е.А.Ф., общая долевая собственность, размер доли 33/100; Н., общая долевая собственность, размер доли 34/100; П., общая долевая собственность, размер доли 33/100.
В соответствии с заключением экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...> фактические размеры земельных участков, расположенных по адресу: <...>, СТ "В...", составляют: участка N <...> с кадастровым номером <...>:4 - 885 кв. м, что на 19 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам; участка N <...> с кадастровым номером <...>:5 - 593 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам.
Порядок пользования земельными участками между Е.А.Ф., Н. и П. не определен.
Фактически спорными земельными участками и расположенными на них постройками пользуются Н. и П.
Конфигурация и размеры вышеуказанных земельных участков с расположенными на них строениями и постройками хозяйственно-бытового назначения не позволяют разделить данные земельные участки в соответствии с размером долей совладельцев, так как размеры участков будут меньше минимальных размеров, установленных градостроительным регламентом.
Экспертами предложено четыре варианта (N 1, 2, 3, 4) порядка пользования земельными участками в соответствии с размером доли каждого и в соответствии с дополнением к заключению экспертов два дополнительных варианта по определению порядка пользования земельными участками N 5 и N 6.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив вышеназванные обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорными земельными участками.
При этом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, с учетом мнения сторон принял за основу вариант определения порядка пользования земельными участками N 1, разработанный судебными экспертами, мотивировав тем, что данный вариант соответствует идеальным долям совладельцев земельных участков, не нарушает прав собственников, каждый собственник имеет возможность беспрепятственного прохода к строениям, расположенным на спорных участках, беспрепятственного использования строений по их назначению и имеет возможность их технического обслуживания.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в рассмотрении предложенных экспертами дополнительно вариантов N 5 и N 6 определения порядка пользования спорными земельными участками подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из правового содержания ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям споры, связанные с установлением порядка пользования земельными участками, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
Таким образом, суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение районного суда об определении порядка пользования спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту N 1 является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Учитывая, что избранный судом вариант определения порядка пользования спорными земельными участками учитывает особенности расположения строений на земельных участках, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, кроме того, данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на указанные земельные участки, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Ссылка жалобы относительно того, что в соответствии с определенным судом порядком пользования спорными земельными участками ответчик не сможет иметь свободный доступ к покупаемому земельному участку с кадастровым номером <...>:6, граничащим с земельным участком с кадастровым номером <...>:5, также является несостоятельной, поскольку к предмету настоящего спора не относится.
Правильно применив положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд также пришел к правильному выводу о том, что нахождение принадлежащих Н. и П. материальных ценностей на земельном участке, выделенном в пользование Е.А.Ф. согласно варианту N 1, нарушает права последнего, как законного владельца данного земельного участка, обязав ответчиков перенести указанные материальные ценности с названного земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с постановлением <...> областной Думы от 27 марта 2002 года <...> в редакции областных законов <...> области от 19 декабря 2008 года <...> минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, составляет 600 кв. м.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о выделе доли спорных земельных участков, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов от 08 февраля 2013 года <...>, пришел к правомерному выводу о том, что предложенный Н. и П. вариант раздела спорных земельных участков является для сторон неравноценным, принимая во внимание невозможность разделить данные земельные участки в соответствии с размером долей совладельцев, поскольку эти размеры участков будут меньше минимальных размеров, установленных градостроительным регламентом.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-168/13-33-1511
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 2-168/13-33-1511
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре А.И.,
с участием истца Е.А.Ф., его представителя Е.А.Ю.,
ответчика Н., представителя ответчиков Н., П. и третьего лица ООО "П..." А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.А.Ф. к Н. и П. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить;
- определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:5 следующим образом (вариант N 1):
часть земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Е.А.Ф.:
- - от точки 1 до точки 2 - 4,15 м;
- - от точки 2 до точки 3 - 3,75 м;
- - от точки 3 до точки 21 - 31,13 м;
- - от точки 21 до точки 17 - 8,40 м;
- - от точки 17 до точки 13 - 3,38 м;
- - от точки 13 до точки 1 - 30,28 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Е.А.Ф., составляет 301 кв. м;
- часть земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Н. и П.:
- - от точки 3 до точки 4 - 4,07 м;
- - от точки 4 до точки 5 - 8,70 м;
- - от точки 5 до точки 6 - 12,22 м;
- - от точки 6 до точки 7 - 3,13 м;
- - от точки 7 до точки 8 - 2,58 м;
- - от точки 8 до точки 9 - 17,48 м;
- - от точки 9 до точки 21 - 17,74 м;
- - от точки 21 до точки 3 - 31,13 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:4, передаваемая в пользование Н. и П., составляет 584 кв. м;
- часть земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Е.А.Ф.:
- - от точки 13 до точки 17 - 3,38 м;
- - от точки 17 до точки 18 - 9,02 м;
- - от точки 18 до точки 19 - 11,52 м;
- - от точки 19 до точки 20 - 10,74 м;
- - от точки 20 до точки 12 - 14,90 м;
- - от точки 12 до точки 13 - 20,24 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Е.А.Ф., составляет 196 кв. м;
- часть земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Н. и П.:
- - от точки 17 до точки 21 - 8,40 м;
- - от точки 21 до точки 9 - 17,74 м;
- - от точки 9 до точки 14 - 0,53 м;
- - от точки 14 до точки 10 - 5,09 м;
- - от точки 10 до точки 11 - 14,27 м;
- - от точки 11 до точки 20 - 14,74 м;
- - от точки 20 до точки 19 - 10,74 м;
- - от точки 19 до точки 18 - 11,52 м;
- - от точки 18 до точки 17 - 9,02 м;
- площадь земельного участка с кадастровым номером <...>:5, передаваемая в пользование Н. и П., составляет 397 кв. м;
- обязать Н. и П. не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Е.А.Ф., освободить выделенные в пользование земельные участки от материальных ценностей, принадлежащих Н. и П.;
- взыскать с Н. и П. в пользу Е.А.Ф. государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого;
- взыскать с Н. и П. в пользу Е.А.Ф. расходы за проведенную экспертизу <...> руб., по <...> руб. с каждого;
- взыскать с Н. и П. в пользу Е.А.Ф. расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого;
- в удовлетворении встречных исковых требований Н. и П. к Е.А.Ф. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказать,
установила:
Е.А.Ф. обратился в суд с иском к Н., П. о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества. При этом указав, что является сособственником двух соседних земельных участков, расположенных по адресу: <...>, СТ "В...", участок N <...> и N <...>, площадью 866 кв. м и 610 кв. м, с кадастровыми номерами <...>:4 и <...>:0005. Другими участниками долевой собственности спорных земельных участков являются ответчики, которые препятствуют Е.А.Ф. во владении и пользовании данными земельными участками, на переговоры для разрешения спора не идут, в связи с чем, в настоящее время нет возможности совместного пользования спорными земельными участками. Вместе с тем, названные земельные участки являются делимыми. Полагал, что, исходя из размеров и расположения земельных участков, целесообразным будет выделение в натуре истцу доли из общего имущества, а именно из земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>:4 земельного участка площадью 866 кв. м / 100 * 34 = 294,44 кв. м, а из земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>:0005 земельного участка площадью 610 кв. м / 100 * 33 = 201,3 кв. м.
Впоследствии Е.А.Ф. изменил предмет иска: просил суд определить порядок пользования спорными земельными участками и устранить препятствия в пользовании выделенными земельными участками.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <...>, СТ "В...", ООО "П...".
Определением суда от 24 сентября 2012 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам о запрете использовать земельные участки по адресу: <...>, СТ "В...", участок N <...> и N <...>, производство по делу в данной части прекращено.
Н., П., в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Е.А.Ф. о выделе доли из общей долевой собственности на земельные участки, в котором просили суд выделить из общей долевой собственности в их пользу часть земельного участка с кадастровым номером <...>:4 площадью 572 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером <...>:0005 площадью 409,5 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом поступивших к ней дополнений Н. и П. не согласны с решением суда, просят его изменить, определив порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с вариантом N 5 дополнения к заключению экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...>, и отменив обязанность ответчиков освободить выделенные в пользование земельные участки от материальных ценностей. Указывают, что судом необоснованно отказано в рассмотрении предложенных дополнительно экспертами вариантов N 5 и N 6 определения порядка пользования земельными участками, оценка им в соответствии с требованиями ГПК РФ судом не дана. Кроме того, исполнение решения суда невозможно без несоразмерной утраты материальных ценностей, в связи с чем, выделение в пользование земельных участков по варианту N 5 дополнения к заключению экспертов от 08 февраля 2013 года <...>, по мнению Н. и П., является максимально справедливым. В настоящее время ответчик ведет переговоры о покупке части земельного участка с кадастровым номером <...>:6, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...>:5, в случае определения пользования земельным участком по варианту N 1 ответчик не сможет иметь свободный доступ к покупаемому земельному участку. Также при определении порядка пользования спорными земельными участками в соответствии с вариантом N 5 отпадет необходимость решать вопрос о переносе недвижимого имущества - объект "жилой дом", существенно превышающего по стоимости объект "административное здание", а истца - не возникнет проблем в пользовании выделенным земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., представителя Н., П. и ООО "П..." А.К., поддержавших доводы жалобы, Е.А.Ф., его представителя Е.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены в общую долевую собственность истцом и ответчиками на основании договоров купли-продажи.
Так, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02 сентября и от 07 октября 2011 года <...> истцом на основании договоров купли-продажи от 05 июля и 04 декабря 2010 года, от 29 апреля и 22 августа 2011 года приобретены в общую долевую собственность доля в размере 34/100 в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Р-Р4 (зона природных ландшафтов), общая площадь 866 кв. м, адрес объекта: <...>, СТ "В...", уч. <...>, кадастровый номер <...>:4, и на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года доля в размере 33/100 в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь 610 кв. м, адрес объекта: <...>, СТ "В...", уч. N <...>, кадастровый номер <...>:0005.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости на земельные участки от 24 июля 2012 года <...> земельный участок с кадастровым номером <...>:4 расположен по адресу: <...>, тер. СТ "В...", уч. N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь 866+/-17 кв. м, правообладатели: Е.А.Ф., общая долевая собственность, размер доли 34/100; Н., общая долевая собственность, размер доли 33/100; П., общая долевая собственность, размер доли 33/100; земельный участок с кадастровым номером <...>:5 расположен по адресу: <...>, тер. СТ "В...", уч. N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадь 610+/-9 кв. м, правообладатели: Е.А.Ф., общая долевая собственность, размер доли 33/100; Н., общая долевая собственность, размер доли 34/100; П., общая долевая собственность, размер доли 33/100.
В соответствии с заключением экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Г..." от 08 февраля 2013 года <...> фактические размеры земельных участков, расположенных по адресу: <...>, СТ "В...", составляют: участка N <...> с кадастровым номером <...>:4 - 885 кв. м, что на 19 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам; участка N <...> с кадастровым номером <...>:5 - 593 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам.
Порядок пользования земельными участками между Е.А.Ф., Н. и П. не определен.
Фактически спорными земельными участками и расположенными на них постройками пользуются Н. и П.
Конфигурация и размеры вышеуказанных земельных участков с расположенными на них строениями и постройками хозяйственно-бытового назначения не позволяют разделить данные земельные участки в соответствии с размером долей совладельцев, так как размеры участков будут меньше минимальных размеров, установленных градостроительным регламентом.
Экспертами предложено четыре варианта (N 1, 2, 3, 4) порядка пользования земельными участками в соответствии с размером доли каждого и в соответствии с дополнением к заключению экспертов два дополнительных варианта по определению порядка пользования земельными участками N 5 и N 6.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив вышеназванные обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорными земельными участками.
При этом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, с учетом мнения сторон принял за основу вариант определения порядка пользования земельными участками N 1, разработанный судебными экспертами, мотивировав тем, что данный вариант соответствует идеальным долям совладельцев земельных участков, не нарушает прав собственников, каждый собственник имеет возможность беспрепятственного прохода к строениям, расположенным на спорных участках, беспрепятственного использования строений по их назначению и имеет возможность их технического обслуживания.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в рассмотрении предложенных экспертами дополнительно вариантов N 5 и N 6 определения порядка пользования спорными земельными участками подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из правового содержания ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям споры, связанные с установлением порядка пользования земельными участками, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
Таким образом, суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение районного суда об определении порядка пользования спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту N 1 является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Учитывая, что избранный судом вариант определения порядка пользования спорными земельными участками учитывает особенности расположения строений на земельных участках, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, кроме того, данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на указанные земельные участки, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Ссылка жалобы относительно того, что в соответствии с определенным судом порядком пользования спорными земельными участками ответчик не сможет иметь свободный доступ к покупаемому земельному участку с кадастровым номером <...>:6, граничащим с земельным участком с кадастровым номером <...>:5, также является несостоятельной, поскольку к предмету настоящего спора не относится.
Правильно применив положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд также пришел к правильному выводу о том, что нахождение принадлежащих Н. и П. материальных ценностей на земельном участке, выделенном в пользование Е.А.Ф. согласно варианту N 1, нарушает права последнего, как законного владельца данного земельного участка, обязав ответчиков перенести указанные материальные ценности с названного земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с постановлением <...> областной Думы от 27 марта 2002 года <...> в редакции областных законов <...> области от 19 декабря 2008 года <...> минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, составляет 600 кв. м.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о выделе доли спорных земельных участков, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов от 08 февраля 2013 года <...>, пришел к правомерному выводу о том, что предложенный Н. и П. вариант раздела спорных земельных участков является для сторон неравноценным, принимая во внимание невозможность разделить данные земельные участки в соответствии с размером долей совладельцев, поскольку эти размеры участков будут меньше минимальных размеров, установленных градостроительным регламентом.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)