Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.А. к Г.Л.Ю., Г.К.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными по апелляционной жалобе ответчика Г.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 23.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца А.Ф.А., ее представителей М.А.Г., Д.А.А., представителя ответчика Г.Л.Ю. С.А.В., судебная коллегия
установила:
А.Ф.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>. На кадастровый учет данный участок поставлен как ранее учтенный на основании представленного прежним правообладателем П.Т.В. свидетельства о праве собственности. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его конфигурация и приблизительное местоположение в Государственном кадастре объектов недвижимости отсутствует (участок является декларативным).
Указанный участок А.Ф.А. приобрела по договору купли-продажи от <...> у Н.А.В., который в свою очередь приобрел его у первоначального собственника П.Т.В., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...>.
Г.Л.Ю. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>. Данный участок также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности П.Т.Г. и до проведения кадастровых работ по уточнению границ являлся декларативным, его приблизительное местоположение, границы и конфигурация также в Государственном кадастре объектов недвижимости на момент постановки на учет отсутствовали.
Данный участок Г.Л.Ю. приобрела у М.Т.Г. по договору купли-продажи от <...>, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...>.
Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N местоположение которого исходя из кадастрового плана территории <...> и плана кварталов <...> соответствует местоположению участка с кадастровым номером N отраженного в техническом отчете по инвентаризации земель <...>, и имеющего адрес: <...>.
<...> в отношении принадлежащего ответчику участка N были выполнены кадастровые работы по уточнению его границ картометрическим способом (камерально, без выхода на место), после чего данный участок путем исправления органом кадастрового учета на основании представленного межевого плана технической ошибки занял в государственном кадастре недвижимости место участка N
При выполнении <...> кадастровых работ в отношении участка, занимаемого истцом, было установлено, что его фактические границы также совпадают с границами участка с кадастровым номером N
Полагая, что на месте участка с кадастровым номером N должен находиться участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, а не участок ответчика, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика, в результате которых он полностью занял участок истца, а также исключить сведения о характерных точках границ участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.
Свои требования истец основала на фактическом пользовании данным участком, нахождении на нем объекта недвижимости и отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований претендовать на данный участок, поскольку ею, как и прежним владельцем М.Т.Г., участок в указанных в межевом плане границах никогда не использовался, ни в имеющихся топографических съемках, ни в кадастровом плане территории кадастрового квартала, ни в каких-либо иных документах не содержится сведений о том, что местом расположения участка ответчика является территория принадлежащего участка. принадлежащего истцу.
Ответчики Г.Л.Ю., Г.К.В., третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ООО "Геокон" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Г.Л.Ю. - Г.А.Р. иск не признал. Указал, что земельный участок истца с кадастровым номером N не является смежным по отношению к земельному участку ответчика. Граница земельного участка истца на местности не установлена в соответствии с требованиями закона, графических сведений о нем кадастровый план территории не содержит, следовательно, согласия истца с границами земельного участка ответчика не требовалось. Кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями закона. Полагал, что участок А.Ф.А. никогда не был обеспечен реальными земельными ресурсами и ее претензии на участок ответчика необоснованны.
Представитель ответчика Г.К.В. - К.Е.Б. иск не признала, указав, что при отсутствии сведений о правообладателях смежных участков процедура согласования обоснованно проведена путем публикации в СМИ. Сведений о том, что участок истца является смежным не имелось. однако у истца была возможность ознакомиться с проектом межевого плана и выразить свои возражения. Нарушение порядка согласования со смежными землепользователями документально не подтверждено, равно как и факт наложения границ земельных участков истца и ответчика.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> Н.А.А. в ранее представленном письменном отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска А.Ф.А. не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 исковые требования А.Ф.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, принадлежащего Г.Л.Ю., оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Г.К.В. <...>; в иске А.Ф.А. к Г.К.В. отказать; настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Г.Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном сборе судом доказательств по делу. Полагает также недоказанным факт недействительности межевого плана от <...>, и того, что прежний владелец участка М.Т.Г. им фактически не пользовалась. Кроме того, указала, что поскольку ее права на земельный участок не оспорены, оснований для признания недействительным межевого плана не имелось. Также считает, что в решении не указаны нарушения при проведении кадастровых работ, которые повлекли признание межевого плана недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.Л.Ю. С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А.Ф.А., ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что на момент приобретения участка его границы фактически были определены на местности, участок был огорожен забором. На участке истцом возведен дом.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение участков сторон в кадастровом квартале носит декларативный характер и в пределах данного квартала имеет место только один участок, являющийся ранее учтенным и свободным от прав третьих лиц - N. Обе стороны претендуют на данный участок, указывая на то, что на его месте должен находится принадлежащий им участок.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" суд, разрешая спор, обоснованно проанализировал все ранее имевшиеся документы, отражающие местоположение и конфигурацию участков сторон, установил кто именно из сторон длительное время пользовался данным участком и с учетом полученных выводов проанализировал оспариваемый истцом межевой план.
Как следует из материалов дела данный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N выполнен ИП Г.К.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана территории кадастрового квартала N от <...>.
При этом фактическое местоположение участка не выяснялось. Координаты характерных точек участка были получены картометрическим способом с кадастрового квартала N, то есть точность положения характерных точек по данному способу межевания определяется как вероятностная при совпадении графической части земельного участка.
Однако, как обоснованно было указано судом, полученная конфигурация земельного участка не соответствует отраженной в свидетельстве от <...> о праве собственности на данный участок (<...>, исходя из чего при подготовке межевого плана у кадастрового инженера отсутствовали основания для использования картометрического способа.
Кроме того, использованные кадастровым инженером координаты характерных точек границ земельного участка ответчика полностью совпадают с установленными ранее прежним владельцем участка истца П.Т.В. при подготовке землеустроительного дела N от <...>.
Учтено судом и то обстоятельство, что на основании выданного <...> прежнему собственнику Н.А.В. разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка от <...> на участке истца возведены объекты недвижимости. Участок с кадастровым номером N, указанный в градостроительном плане, был образован на основании выполненного по заданию П.Т.В. землеустроительного дела N от <...> по разделу участка с кадастровым номером N на два участка, которые впоследствии были сняты с кадастрового учета в связи с тем, что права на них не были зарегистрированы.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт использования спорного участка, напротив, данный участок длительное время используется истцом и прежними собственниками, на нем возведены принадлежащие истцу постройки, прежнему владельцу участка ответчика - М.Т.Г. уже было отказано судебным решением в определении местоположения ее участка в месте расположения участка с кадастровым номером N, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать выполненный в отношении участка ответчика межевой план правильным.
В связи с допущенными нарушениями произошло наложение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, что говорит о недействительности результатов кадастровых работ и необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ГеоКон", которое судом не извещалось о судебных заседаниях, судебной коллегией также отклоняется, поскольку распиской от <...> (л. д. 279 тома 1) подтверждается извещение третьего лица о дате судебного заседания, назначенного на <...>. Постановленное решение указанным лицом не обжалуется.
Довод о том, что Г.Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок приобрела уже в установленных границах, отклоняется, поскольку прежний владелец не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре.
Довод жалобы о том, что участок по адресу <...> никогда не предоставлялся П.Т.В., опровергается свидетельством о праве собственности на землю N от <...>.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5655/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5655/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.А. к Г.Л.Ю., Г.К.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными по апелляционной жалобе ответчика Г.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 23.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца А.Ф.А., ее представителей М.А.Г., Д.А.А., представителя ответчика Г.Л.Ю. С.А.В., судебная коллегия
установила:
А.Ф.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>. На кадастровый учет данный участок поставлен как ранее учтенный на основании представленного прежним правообладателем П.Т.В. свидетельства о праве собственности. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его конфигурация и приблизительное местоположение в Государственном кадастре объектов недвижимости отсутствует (участок является декларативным).
Указанный участок А.Ф.А. приобрела по договору купли-продажи от <...> у Н.А.В., который в свою очередь приобрел его у первоначального собственника П.Т.В., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...>.
Г.Л.Ю. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>. Данный участок также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности П.Т.Г. и до проведения кадастровых работ по уточнению границ являлся декларативным, его приблизительное местоположение, границы и конфигурация также в Государственном кадастре объектов недвижимости на момент постановки на учет отсутствовали.
Данный участок Г.Л.Ю. приобрела у М.Т.Г. по договору купли-продажи от <...>, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <...>.
Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N местоположение которого исходя из кадастрового плана территории <...> и плана кварталов <...> соответствует местоположению участка с кадастровым номером N отраженного в техническом отчете по инвентаризации земель <...>, и имеющего адрес: <...>.
<...> в отношении принадлежащего ответчику участка N были выполнены кадастровые работы по уточнению его границ картометрическим способом (камерально, без выхода на место), после чего данный участок путем исправления органом кадастрового учета на основании представленного межевого плана технической ошибки занял в государственном кадастре недвижимости место участка N
При выполнении <...> кадастровых работ в отношении участка, занимаемого истцом, было установлено, что его фактические границы также совпадают с границами участка с кадастровым номером N
Полагая, что на месте участка с кадастровым номером N должен находиться участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, а не участок ответчика, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика, в результате которых он полностью занял участок истца, а также исключить сведения о характерных точках границ участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.
Свои требования истец основала на фактическом пользовании данным участком, нахождении на нем объекта недвижимости и отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований претендовать на данный участок, поскольку ею, как и прежним владельцем М.Т.Г., участок в указанных в межевом плане границах никогда не использовался, ни в имеющихся топографических съемках, ни в кадастровом плане территории кадастрового квартала, ни в каких-либо иных документах не содержится сведений о том, что местом расположения участка ответчика является территория принадлежащего участка. принадлежащего истцу.
Ответчики Г.Л.Ю., Г.К.В., третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ООО "Геокон" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Г.Л.Ю. - Г.А.Р. иск не признал. Указал, что земельный участок истца с кадастровым номером N не является смежным по отношению к земельному участку ответчика. Граница земельного участка истца на местности не установлена в соответствии с требованиями закона, графических сведений о нем кадастровый план территории не содержит, следовательно, согласия истца с границами земельного участка ответчика не требовалось. Кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями закона. Полагал, что участок А.Ф.А. никогда не был обеспечен реальными земельными ресурсами и ее претензии на участок ответчика необоснованны.
Представитель ответчика Г.К.В. - К.Е.Б. иск не признала, указав, что при отсутствии сведений о правообладателях смежных участков процедура согласования обоснованно проведена путем публикации в СМИ. Сведений о том, что участок истца является смежным не имелось. однако у истца была возможность ознакомиться с проектом межевого плана и выразить свои возражения. Нарушение порядка согласования со смежными землепользователями документально не подтверждено, равно как и факт наложения границ земельных участков истца и ответчика.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> Н.А.А. в ранее представленном письменном отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска А.Ф.А. не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 исковые требования А.Ф.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, принадлежащего Г.Л.Ю., оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Г.К.В. <...>; в иске А.Ф.А. к Г.К.В. отказать; настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Г.Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном сборе судом доказательств по делу. Полагает также недоказанным факт недействительности межевого плана от <...>, и того, что прежний владелец участка М.Т.Г. им фактически не пользовалась. Кроме того, указала, что поскольку ее права на земельный участок не оспорены, оснований для признания недействительным межевого плана не имелось. Также считает, что в решении не указаны нарушения при проведении кадастровых работ, которые повлекли признание межевого плана недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.Л.Ю. С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А.Ф.А., ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что на момент приобретения участка его границы фактически были определены на местности, участок был огорожен забором. На участке истцом возведен дом.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение участков сторон в кадастровом квартале носит декларативный характер и в пределах данного квартала имеет место только один участок, являющийся ранее учтенным и свободным от прав третьих лиц - N. Обе стороны претендуют на данный участок, указывая на то, что на его месте должен находится принадлежащий им участок.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" суд, разрешая спор, обоснованно проанализировал все ранее имевшиеся документы, отражающие местоположение и конфигурацию участков сторон, установил кто именно из сторон длительное время пользовался данным участком и с учетом полученных выводов проанализировал оспариваемый истцом межевой план.
Как следует из материалов дела данный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N выполнен ИП Г.К.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана территории кадастрового квартала N от <...>.
При этом фактическое местоположение участка не выяснялось. Координаты характерных точек участка были получены картометрическим способом с кадастрового квартала N, то есть точность положения характерных точек по данному способу межевания определяется как вероятностная при совпадении графической части земельного участка.
Однако, как обоснованно было указано судом, полученная конфигурация земельного участка не соответствует отраженной в свидетельстве от <...> о праве собственности на данный участок (<...>, исходя из чего при подготовке межевого плана у кадастрового инженера отсутствовали основания для использования картометрического способа.
Кроме того, использованные кадастровым инженером координаты характерных точек границ земельного участка ответчика полностью совпадают с установленными ранее прежним владельцем участка истца П.Т.В. при подготовке землеустроительного дела N от <...>.
Учтено судом и то обстоятельство, что на основании выданного <...> прежнему собственнику Н.А.В. разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка от <...> на участке истца возведены объекты недвижимости. Участок с кадастровым номером N, указанный в градостроительном плане, был образован на основании выполненного по заданию П.Т.В. землеустроительного дела N от <...> по разделу участка с кадастровым номером N на два участка, которые впоследствии были сняты с кадастрового учета в связи с тем, что права на них не были зарегистрированы.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт использования спорного участка, напротив, данный участок длительное время используется истцом и прежними собственниками, на нем возведены принадлежащие истцу постройки, прежнему владельцу участка ответчика - М.Т.Г. уже было отказано судебным решением в определении местоположения ее участка в месте расположения участка с кадастровым номером N, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать выполненный в отношении участка ответчика межевой план правильным.
В связи с допущенными нарушениями произошло наложение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, что говорит о недействительности результатов кадастровых работ и необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ГеоКон", которое судом не извещалось о судебных заседаниях, судебной коллегией также отклоняется, поскольку распиской от <...> (л. д. 279 тома 1) подтверждается извещение третьего лица о дате судебного заседания, назначенного на <...>. Постановленное решение указанным лицом не обжалуется.
Довод о том, что Г.Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок приобрела уже в установленных границах, отклоняется, поскольку прежний владелец не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре.
Довод жалобы о том, что участок по адресу <...> никогда не предоставлялся П.Т.В., опровергается свидетельством о праве собственности на землю N от <...>.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)