Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обосновывает требования сложившимся фактическим землепользованием, с учетом имеющейся на его земельном участке бани, указывает, что граница между участками не должна проходить под частью указанного строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Н.Н. в удовлетворении требований к Д.В., Д.Л. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 500,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> с земельным участком, общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по координатам характерных точек (в соответствии с материалами межевания, составленными кадастровым инженером ООО "Территория" К1. по состоянию на 03.07.2012 г.): 4 (x 522214,54 y 2237170,71), 5 (x 522200,20 y 2237161,60), о признании незаконным акта согласования границ земельного участка общей площадью 591 кв. м с кадастровым номером <...>, площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 27.02.2006 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчиков Д-вых, их представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Л. об установлении границы земельного участка, признании незаконным акта согласования границ.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.Н., указывая, что судом не принято во внимание, что границы ее земельного участка определены на протяжении многих лет. Забор в 1999 году стоял так, как указано в техпаспорте на 28 мая 2002 г. В 2002 г. забор истец сдвинула в сторону своей бани, а не наоборот. Площадь участка не расширяли.
В настоящее время на участке расположены дом, баня, местонахождение которых не изменялось с момента их приобретения. При обновлении бани строение было сдвинуто в сторону дома истца. Ранее участок принадлежал К., его площадь составляла 505 кв. м. Из заключения кадастрового инженера К1. следует, что фактическое местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка по линии 5-6 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в ГКН. Данная граница определена на основании фактического землепользования, существует на местности более 15 лет. Граница участков ответчиков не могла соответствовать сведениям, содержащимся в ГКН, поскольку с 2005 года фактическое местоположение границ ее (истца) земельного участка не менялось. Имеется несовпадение площади земельного участка. Границы земельного участка секут нежилое строение (баню), отмеченное в техническом паспорте домовладения. В ходе кадастровых работ выяснилось, что граница земельного участка ответчиков заходит на границу ее (истца) земельного участка. Далее истец подробно приводит само заключение кадастрового инженера. Несоответствие координат фактической смежной границы между земельными участками координатам границы, содержащимися в ГКН, подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Суд не учел местоположение построек, существующих много лет. Необходимо изменить границу земельного участка, поскольку она не может частично проходить под ее (истца) постройками. Истец не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным акта согласования границ земельного участка ответчиков от 27.02.2006 г. Согласование является недействительным, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, в 2006 году находился в пользовании К2., которой участок предоставлен в аренду. Следовательно, участок находился в муниципальной собственности и согласовывать границу участка Н.Д. от имени К2. не мог ввиду отсутствия полномочий как от собственника, так и от пользователя участка. Ответчиком нарушена процедура межевания, поскольку о межевании участка не были уведомлены ни бывший собственник приобретенного истцом земельного участка, ни его арендатор. Далее доводы жалобы сводятся к тому, что Н.Д. не имел права подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку данное полномочие ни одной из доверенностей не предусмотрено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Ответчиками Д-вых представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что истец Н.Н. - собственник земельного участка, площадь 500,3 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 10.09.2002 г., его границы не установлены. Ответчики Д-вых являются долевыми собственниками земельного участка площадью 591 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который также является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 20.10.1993 г. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено 13.11.2006 г.
Земельные участки сторон смежные.
Истец, заявляя требование об установлении смежной границы между участками по координатам точек, определенным в соответствии с межеванием, проведенным кадастровым инженером ООО "Территория" К1., обосновывает его сложившимся в настоящее время фактическим землепользованием, с учетом имеющейся на ее земельном участке бани, указывая, что граница между участками не должна проходить под частью указанного строения.
Отказывая в удовлетворении иска Н.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об установлении смежной границы участков в нарушение прав Н.Н. С другой стороны, установление границы между участками по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчиков, площадь земельного участка которых уменьшится, поскольку в этом случае земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчиков, площадь наложения составляет 13,4 кв. м.
К изложенному выводу суд пришел после полного, объективного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, заключения кадастрового инженера К1., решения ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" от 08.06.2012 г., пояснений свидетелей Т1., Т2., В.
При постановке решения суд также обоснованно учел и выводы решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК Российской Федерации), которыми установлено, что землеустроительной организацией ООО "Антей" работы по межеванию земельного участка ответчиков проведены в соответствии с требованиями законодательства, действия по постановке земельного участка на кадастровый учет осуществлены в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили правильную и подробную судебную оценку в обжалуемом решении, как несостоятельных.
Настаивая на отмене постановленного судебного акта, истец повторяет свою позицию о том, что смежная граница участков проходит под ее баней, что недопустимо. Проверяя указанный довод, суд первой инстанции, сопоставив план земельного участка истца по состоянию на 28.05.2002 г. со схемой расположения земельных участков сторон, на которой отражено расположение бани и навеса, оценив пояснения вышеназванных свидетелей, правильно установил, что уже после определения границы (2006 г.) и внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, истец в 2009 году перестроила баню, изменив ее конфигурацию и месторасположение, сдвинув постройку частично на земельный участок Д-вых. Доказательства иному истец суду не представила, не опровергла изложенный вывод суда и доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование границы проведено в нарушение действующего законодательства, поскольку граница не согласована с собственником земельного участка, а также в связи с тем, что лицо, проводившее согласование, не обладало соответствующими полномочиями, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований Н.Н. по иным, изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 12, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Н.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2519
Требование: Об установлении границы земельного участка, признании незаконным акта согласования земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обосновывает требования сложившимся фактическим землепользованием, с учетом имеющейся на его земельном участке бани, указывает, что граница между участками не должна проходить под частью указанного строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2519
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Н.Н. в удовлетворении требований к Д.В., Д.Л. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 500,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> с земельным участком, общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по координатам характерных точек (в соответствии с материалами межевания, составленными кадастровым инженером ООО "Территория" К1. по состоянию на 03.07.2012 г.): 4 (x 522214,54 y 2237170,71), 5 (x 522200,20 y 2237161,60), о признании незаконным акта согласования границ земельного участка общей площадью 591 кв. м с кадастровым номером <...>, площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 27.02.2006 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчиков Д-вых, их представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Л. об установлении границы земельного участка, признании незаконным акта согласования границ.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.Н., указывая, что судом не принято во внимание, что границы ее земельного участка определены на протяжении многих лет. Забор в 1999 году стоял так, как указано в техпаспорте на 28 мая 2002 г. В 2002 г. забор истец сдвинула в сторону своей бани, а не наоборот. Площадь участка не расширяли.
В настоящее время на участке расположены дом, баня, местонахождение которых не изменялось с момента их приобретения. При обновлении бани строение было сдвинуто в сторону дома истца. Ранее участок принадлежал К., его площадь составляла 505 кв. м. Из заключения кадастрового инженера К1. следует, что фактическое местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка по линии 5-6 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в ГКН. Данная граница определена на основании фактического землепользования, существует на местности более 15 лет. Граница участков ответчиков не могла соответствовать сведениям, содержащимся в ГКН, поскольку с 2005 года фактическое местоположение границ ее (истца) земельного участка не менялось. Имеется несовпадение площади земельного участка. Границы земельного участка секут нежилое строение (баню), отмеченное в техническом паспорте домовладения. В ходе кадастровых работ выяснилось, что граница земельного участка ответчиков заходит на границу ее (истца) земельного участка. Далее истец подробно приводит само заключение кадастрового инженера. Несоответствие координат фактической смежной границы между земельными участками координатам границы, содержащимися в ГКН, подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Суд не учел местоположение построек, существующих много лет. Необходимо изменить границу земельного участка, поскольку она не может частично проходить под ее (истца) постройками. Истец не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным акта согласования границ земельного участка ответчиков от 27.02.2006 г. Согласование является недействительным, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, в 2006 году находился в пользовании К2., которой участок предоставлен в аренду. Следовательно, участок находился в муниципальной собственности и согласовывать границу участка Н.Д. от имени К2. не мог ввиду отсутствия полномочий как от собственника, так и от пользователя участка. Ответчиком нарушена процедура межевания, поскольку о межевании участка не были уведомлены ни бывший собственник приобретенного истцом земельного участка, ни его арендатор. Далее доводы жалобы сводятся к тому, что Н.Д. не имел права подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку данное полномочие ни одной из доверенностей не предусмотрено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Ответчиками Д-вых представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что истец Н.Н. - собственник земельного участка, площадь 500,3 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 10.09.2002 г., его границы не установлены. Ответчики Д-вых являются долевыми собственниками земельного участка площадью 591 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который также является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 20.10.1993 г. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено 13.11.2006 г.
Земельные участки сторон смежные.
Истец, заявляя требование об установлении смежной границы между участками по координатам точек, определенным в соответствии с межеванием, проведенным кадастровым инженером ООО "Территория" К1., обосновывает его сложившимся в настоящее время фактическим землепользованием, с учетом имеющейся на ее земельном участке бани, указывая, что граница между участками не должна проходить под частью указанного строения.
Отказывая в удовлетворении иска Н.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об установлении смежной границы участков в нарушение прав Н.Н. С другой стороны, установление границы между участками по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчиков, площадь земельного участка которых уменьшится, поскольку в этом случае земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчиков, площадь наложения составляет 13,4 кв. м.
К изложенному выводу суд пришел после полного, объективного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, заключения кадастрового инженера К1., решения ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" от 08.06.2012 г., пояснений свидетелей Т1., Т2., В.
При постановке решения суд также обоснованно учел и выводы решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК Российской Федерации), которыми установлено, что землеустроительной организацией ООО "Антей" работы по межеванию земельного участка ответчиков проведены в соответствии с требованиями законодательства, действия по постановке земельного участка на кадастровый учет осуществлены в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили правильную и подробную судебную оценку в обжалуемом решении, как несостоятельных.
Настаивая на отмене постановленного судебного акта, истец повторяет свою позицию о том, что смежная граница участков проходит под ее баней, что недопустимо. Проверяя указанный довод, суд первой инстанции, сопоставив план земельного участка истца по состоянию на 28.05.2002 г. со схемой расположения земельных участков сторон, на которой отражено расположение бани и навеса, оценив пояснения вышеназванных свидетелей, правильно установил, что уже после определения границы (2006 г.) и внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, истец в 2009 году перестроила баню, изменив ее конфигурацию и месторасположение, сдвинув постройку частично на земельный участок Д-вых. Доказательства иному истец суду не представила, не опровергла изложенный вывод суда и доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование границы проведено в нарушение действующего законодательства, поскольку граница не согласована с собственником земельного участка, а также в связи с тем, что лицо, проводившее согласование, не обладало соответствующими полномочиями, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований Н.Н. по иным, изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 12, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Н.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)