Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Китаевой Татьяны Дмитриевны - представитель Китаев А.Е. по доверенности от 21.05.2014 г.;
- от Тисленко Дмитрия Семеновича - представитель Китаев А.Е. по доверенности от 11.06.2014 г.;
- от Китаева Андрея Евгеньевича - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Китаевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Китаева Евгения Петровича (ИНН 730701418940, ОГРН 304730721300017),
установил:
ЗАО "Газнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Китаева Е.П. (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова П.В.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 г. ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.11.2014 г.
04.03.2014 г. конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.03.2011 г., земельного участка площадью 4 405 кв. м с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно - деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС, заключенного Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д.
06.03.2014 г. конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с ходатайством об уточнении заявления, просит считать требования, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, следующими:
Признать договор дарения земельного участка от 25.03.2011 г., заключенный между ответчиками, недействительным.
Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 4 405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, определением конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Китаева Татьяна Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Тисленко Д.С., Китаев А.Е., Алексеев Д.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Семеновой П.В. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. удовлетворено.
Признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.03.2011, заключенный между Китаевым Евгением Петровичем и Китаевой Татьяной Дмитриевной.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Татьяны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича действительную стоимость земельного участка - 3 142 000 (три миллиона сто сорок две тысячи) руб., расходы по экспертизе - 5 000 (пять тысяч) руб., госпошлину - 4 000 (четыре тысячи) руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Китаева Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба Китаевой Татьяны Дмитриевны принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 20 ноября 2014 г. от представителя Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 21.06.2012 г.; постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.05.2012 г.; уведомления о государственной регистрации ареста от 24.05.2012 г. N 10/019/2012-005; решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12636/2012 от 11.04.2013 г.; решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-267/2014 от 25.04.2014 г.; решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.09.2014 г. по делу N 2-260/2014.
Судебная коллегия определила ходатайство представителя Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. удовлетворить частично: приобщить к материалам дела решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.09.2014 г. по делу N 2-260/2014, в отношении других документов отказать.
Китаев А.Е., представитель Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. между Китаевым Евгением Петровичем (Даритель) и Китаевой Татьяной Дмитриевной (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 данного договора Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар земельный участок: площадью 4 405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности, кадастровая стоимость земельного участка составляет 469 969 руб. 45 коп.
28.10.2013 г. мировым судьей участка N 2 Карсунского административного района Ульяновской области по делу N 2-461/2013 принято решение о расторжении брака между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.05.2014 земельный участок кадастровый номер 73:05:021106:85, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 4405 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС принадлежал Китаеву Е.П., дата государственной регистрации - 28.04.2006, дата государственной регистрации прекращения права - 19.07.2012 (л.д. 40-42, т. 1).
Между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е. (сын) 23.06.2012 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. п. 1, 2, 3 которого: Китаева Т.Д. обязуется передать, а Китаев А.Е. принять и оплатить земельный участок площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора дарения от 25.03.2011, кадастровая стоимость данного земельного участка - 5 089 998 руб. 95 коп., указанный земельный участок продается за 400 000 руб.
19.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ульяновской области Китаеву А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д. 50, т. 1).
Впоследствии 14.08.2013 г. Китаевым А.Е. (Продавец) и Алексеевым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка, согласно п. п. 1, 2, 3 которого: Китаев А.Е. передает в общую долевую собственность, а Алексеев Д.В. принимает и оплачивает 1/22 долю земельного участка площадью 200 кв. м общего земельного участка площадью 4 405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 г., кадастровая стоимость общего земельного участка составляет - 5 089 998 руб. 95 коп.
Указанная 1/22 доля земельного участка продается за 200 000 руб., стороны подписали соглашение об определении порядка пользованием земельным участком (л.д. 64, т. 2).
22.11.2013 г. Китаев А.Е. с согласия супруги Соколовой Н.В., Китаева Т.Д. от имени своего отца и Тисленко Д.С. заключили договор дарения 21/22 доли земельного участка, согласно п. п. 1.1, 1.2, 5.3 которого: Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а Одаряемый принимает в дар 21/22 доли земельного участка, площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанные 21/22 доли земельного участка принадлежат Дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/22 доли земельного участка от 14.08.2013.
Кадастровая стоимость данного земельного участка согласно кадастрового паспорта составляет - 5 089 998 руб. 95 коп.
По запросу суда первой инстанции регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ульяновской области 16.06.2014 представлялись для обозрения подлинники дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, из которых судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 Китаеву А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 21/22 долю в праве, Алексееву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/22 долю в праве на спорный земельный участок.
Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве правового основания сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
На момент совершения оспариваемого договора дарения Китаева Т.Д. являлась супругой предпринимателя и соответственно являлась заинтересованным лицом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. по делу N А72-7603/2013 заявление ООО "Газнефтесервис" принято к производству.
Оспариваемая сделка совершена 25.03.2011, то есть за 2 года 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Китаева Е.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Газнефтесервис" признаны обоснованными в сумме - 781 486 руб. 41 коп., установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 по делу N А72-1017/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 установлено, что задолженность должника по оплате поставленного товара образовалась за период с января 2010 по август 2011, что свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой он является односторонним, реальным.
В п. 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы, означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В результате совершенной должником подозрительной сделки - безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (жене) - уменьшена стоимость имущества ИП Китаева Е.П., подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившиеся в уменьшении размера конкурсной массы и как следствие уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Поскольку Китаева Т.Д. на дату совершения сделки являлась супругой и заинтересованным лицом должника, следовательно, она знала о наличии обязательств должника перед кредитором, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.
Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора дарения.
В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаемся судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Так, п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а иным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в сумме 3 142 000 руб., установленной согласно заключения эксперта N 2 от 31.07.2014 о рыночной стоимости спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7603/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А72-7603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Китаевой Татьяны Дмитриевны - представитель Китаев А.Е. по доверенности от 21.05.2014 г.;
- от Тисленко Дмитрия Семеновича - представитель Китаев А.Е. по доверенности от 11.06.2014 г.;
- от Китаева Андрея Евгеньевича - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Китаевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Китаева Евгения Петровича (ИНН 730701418940, ОГРН 304730721300017),
установил:
ЗАО "Газнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Китаева Е.П. (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова П.В.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 г. ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.11.2014 г.
04.03.2014 г. конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.03.2011 г., земельного участка площадью 4 405 кв. м с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно - деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС, заключенного Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д.
06.03.2014 г. конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с ходатайством об уточнении заявления, просит считать требования, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, следующими:
Признать договор дарения земельного участка от 25.03.2011 г., заключенный между ответчиками, недействительным.
Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 4 405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, определением конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Китаева Татьяна Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Тисленко Д.С., Китаев А.Е., Алексеев Д.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Семеновой П.В. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. удовлетворено.
Признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.03.2011, заключенный между Китаевым Евгением Петровичем и Китаевой Татьяной Дмитриевной.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Татьяны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Китаева Евгения Петровича действительную стоимость земельного участка - 3 142 000 (три миллиона сто сорок две тысячи) руб., расходы по экспертизе - 5 000 (пять тысяч) руб., госпошлину - 4 000 (четыре тысячи) руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Китаева Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба Китаевой Татьяны Дмитриевны принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 20 ноября 2014 г. от представителя Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 21.06.2012 г.; постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.05.2012 г.; уведомления о государственной регистрации ареста от 24.05.2012 г. N 10/019/2012-005; решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12636/2012 от 11.04.2013 г.; решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-267/2014 от 25.04.2014 г.; решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.09.2014 г. по делу N 2-260/2014.
Судебная коллегия определила ходатайство представителя Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. удовлетворить частично: приобщить к материалам дела решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.09.2014 г. по делу N 2-260/2014, в отношении других документов отказать.
Китаев А.Е., представитель Китаевой Т.Д., Тисленко Д.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. между Китаевым Евгением Петровичем (Даритель) и Китаевой Татьяной Дмитриевной (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 данного договора Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в дар земельный участок: площадью 4 405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности, кадастровая стоимость земельного участка составляет 469 969 руб. 45 коп.
28.10.2013 г. мировым судьей участка N 2 Карсунского административного района Ульяновской области по делу N 2-461/2013 принято решение о расторжении брака между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.05.2014 земельный участок кадастровый номер 73:05:021106:85, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 4405 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС принадлежал Китаеву Е.П., дата государственной регистрации - 28.04.2006, дата государственной регистрации прекращения права - 19.07.2012 (л.д. 40-42, т. 1).
Между Китаевой Т.Д. и Китаевым А.Е. (сын) 23.06.2012 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. п. 1, 2, 3 которого: Китаева Т.Д. обязуется передать, а Китаев А.Е. принять и оплатить земельный участок площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора дарения от 25.03.2011, кадастровая стоимость данного земельного участка - 5 089 998 руб. 95 коп., указанный земельный участок продается за 400 000 руб.
19.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ульяновской области Китаеву А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д. 50, т. 1).
Впоследствии 14.08.2013 г. Китаевым А.Е. (Продавец) и Алексеевым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка, согласно п. п. 1, 2, 3 которого: Китаев А.Е. передает в общую долевую собственность, а Алексеев Д.В. принимает и оплачивает 1/22 долю земельного участка площадью 200 кв. м общего земельного участка площадью 4 405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 г., кадастровая стоимость общего земельного участка составляет - 5 089 998 руб. 95 коп.
Указанная 1/22 доля земельного участка продается за 200 000 руб., стороны подписали соглашение об определении порядка пользованием земельным участком (л.д. 64, т. 2).
22.11.2013 г. Китаев А.Е. с согласия супруги Соколовой Н.В., Китаева Т.Д. от имени своего отца и Тисленко Д.С. заключили договор дарения 21/22 доли земельного участка, согласно п. п. 1.1, 1.2, 5.3 которого: Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а Одаряемый принимает в дар 21/22 доли земельного участка, площадью 4405 кв. м, с кадастровым номером 73:05:021106:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, примыкает к АЗС.
Указанные 21/22 доли земельного участка принадлежат Дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/22 доли земельного участка от 14.08.2013.
Кадастровая стоимость данного земельного участка согласно кадастрового паспорта составляет - 5 089 998 руб. 95 коп.
По запросу суда первой инстанции регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ульяновской области 16.06.2014 представлялись для обозрения подлинники дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, из которых судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 Китаеву А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 21/22 долю в праве, Алексееву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/22 долю в праве на спорный земельный участок.
Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве правового основания сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
На момент совершения оспариваемого договора дарения Китаева Т.Д. являлась супругой предпринимателя и соответственно являлась заинтересованным лицом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. по делу N А72-7603/2013 заявление ООО "Газнефтесервис" принято к производству.
Оспариваемая сделка совершена 25.03.2011, то есть за 2 года 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Китаева Е.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Газнефтесервис" признаны обоснованными в сумме - 781 486 руб. 41 коп., установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 по делу N А72-1017/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 установлено, что задолженность должника по оплате поставленного товара образовалась за период с января 2010 по август 2011, что свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой он является односторонним, реальным.
В п. 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы, означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В результате совершенной должником подозрительной сделки - безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (жене) - уменьшена стоимость имущества ИП Китаева Е.П., подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившиеся в уменьшении размера конкурсной массы и как следствие уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Поскольку Китаева Т.Д. на дату совершения сделки являлась супругой и заинтересованным лицом должника, следовательно, она знала о наличии обязательств должника перед кредитором, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.
Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора дарения.
В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаемся судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Так, п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а иным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в сумме 3 142 000 руб., установленной согласно заключения эксперта N 2 от 31.07.2014 о рыночной стоимости спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-7603/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)