Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "2" декабря 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Маненкова, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Белгорода Мазалова О.И. по доверенности от 27.01.2014 Чичуга С.А. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Кулиев Рабил Вели оглы Бабьяк А.Б. по доверенности от 18.09.2012, Береславцев М.В. по доверенности 09.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5401/13,
установил:
администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Кулиеву Рабил Вели оглы о сносе незаконного объекта капитального строения. ИП Кулиев Р.В. обратился с встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 (судья Головина Л.В.), в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5401/13, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулиеву Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 666 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109014:59, расположенный в г. Белгороде, ул. Преображенская д. 172 (т. 1 л.д. 12, 99).
Ранее спорный земельный участок, площадью 645 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109014:3 относился к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 г. (л.д. 5 т. 3).
Распоряжением администрации г. Белгорода N 3506 от 21.09.2012 г. был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка и разрешено его использовать для строительства магазина промышленных товаров с подземным паркингом. Площадь земельного участка указана 666 кв. м.
Кулиев Р.В., на основании указанного распоряжения внес изменения в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 28.12.2012 г.
В дальнейшем администрацией г. Белгорода было принято распоряжение N 2928 от 08.10.2013 г. "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Белгорода от 21.09.2012 года N 3506".
На основании указанного распоряжения филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области принял решение N 31/13-97084 от 22.10.2013 г. о внесении изменений в кадастровые сведения в ГКН, вид разрешенного использования земельного участка площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 172 с кадастровым номером 31:16:0109014:59 был изменен со "строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом" на "земли населенных пунктов".
Данный факт нашел отражение в решении суда по делу А08-7845/2013. Кулиев Р.В. не согласился с принятым распоряжением администрации N 2928 от 08.10.2013 г. и обжаловал его.
Решением суда по делу N А08-7845/2013 от 24.02.2014 г. суд признал недействительным распоряжение администрации г. Белгорода N 2928 от 08.10.2013 года.
Суд также обязал Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109014:59.
Таким образом, спорный земельный участок разрешено использовать для строительства магазина промышленных товаров с подземным паркингом.
07.03.2013 г. Кулиев Р.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом (л.д. 26, 100 т. 1).
В своем ответе департамент от 08.04.2013 г. указал на то, что для получения разрешения необходимо представить документы на земельный участок для устройства автомобильной стоянки. После предоставления указанного документа будет рассмотрено заявление о разрешении на строительство (л.д. 29, 121 т. 1).
Кулиев Р.В. повторно обратился в департамент с заявлением 18.09.2013 о выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Преображенская д. 172 г. Белгорода (л.д. 122 т. 1). К заявлению был представлен договор о благоустройстве и содержания территории N 007 от 07.05.2013 г., из которого следует, что Кулиев Р.В. осуществляет благоустройство и содержание прилегающей территории площадью 731 кв. м, которая выделяется для оборудования 14 парковочных мест (л.д. 123 - 124 т. 1).
Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода после рассмотрения заявления о разрешении на строительство 10.09.2013 г. отказал в его выдаче ввиду того, что Кулиевым Р.В. начато строительство объекта (л.д. 135 т. 1).
Из акта осмотра от 14 августа 2013 г. следует, что Кулиевым Р.В. в нарушение Градостроительного кодекса РФ начато строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом по ул. Преображенская 172 г. Белгорода. На день осмотра на объекте выполнены фундаменты сборные железобетонные и начаты работы по возведению подвального этажа из блоков ФБС (л.д. 3 т. 1).
Учитывая, что Кулиев Р.В. не получил разрешение на строительство объекта, администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском о сносе незаконно возведенного объекта.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации города Белгорода ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для его получения.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ помимо надлежащего оформления прав на участок, его использование должно строго соответствовать целям его предоставления и режиму соответствующей категории земли.
Поскольку ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, все необходимые и предусмотренные законодательством документы для выдачи разрешения на строительство были им предоставлены, земельный участок находится в собственности Кулиева Р.В. и относится к землям предназначенным для строительства магазина промышленных товаров, а проведенные в рамках настоящего дела судебно-строительные экспертизы указывают, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления дальнейшего строительства в соответствии с рабочей документацией, строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам соблюдены, встречный иск о признании права собственности правомерно удовлетворен, а в удовлетворении иска администрации о сносе строения обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5401/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5401/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А08-5401/13
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "2" декабря 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Маненкова, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Белгорода Мазалова О.И. по доверенности от 27.01.2014 Чичуга С.А. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Кулиев Рабил Вели оглы Бабьяк А.Б. по доверенности от 18.09.2012, Береславцев М.В. по доверенности 09.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5401/13,
установил:
администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Кулиеву Рабил Вели оглы о сносе незаконного объекта капитального строения. ИП Кулиев Р.В. обратился с встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 (судья Головина Л.В.), в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5401/13, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулиеву Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 666 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109014:59, расположенный в г. Белгороде, ул. Преображенская д. 172 (т. 1 л.д. 12, 99).
Ранее спорный земельный участок, площадью 645 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109014:3 относился к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 г. (л.д. 5 т. 3).
Распоряжением администрации г. Белгорода N 3506 от 21.09.2012 г. был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка и разрешено его использовать для строительства магазина промышленных товаров с подземным паркингом. Площадь земельного участка указана 666 кв. м.
Кулиев Р.В., на основании указанного распоряжения внес изменения в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 28.12.2012 г.
В дальнейшем администрацией г. Белгорода было принято распоряжение N 2928 от 08.10.2013 г. "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Белгорода от 21.09.2012 года N 3506".
На основании указанного распоряжения филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области принял решение N 31/13-97084 от 22.10.2013 г. о внесении изменений в кадастровые сведения в ГКН, вид разрешенного использования земельного участка площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 172 с кадастровым номером 31:16:0109014:59 был изменен со "строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом" на "земли населенных пунктов".
Данный факт нашел отражение в решении суда по делу А08-7845/2013. Кулиев Р.В. не согласился с принятым распоряжением администрации N 2928 от 08.10.2013 г. и обжаловал его.
Решением суда по делу N А08-7845/2013 от 24.02.2014 г. суд признал недействительным распоряжение администрации г. Белгорода N 2928 от 08.10.2013 года.
Суд также обязал Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109014:59.
Таким образом, спорный земельный участок разрешено использовать для строительства магазина промышленных товаров с подземным паркингом.
07.03.2013 г. Кулиев Р.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом (л.д. 26, 100 т. 1).
В своем ответе департамент от 08.04.2013 г. указал на то, что для получения разрешения необходимо представить документы на земельный участок для устройства автомобильной стоянки. После предоставления указанного документа будет рассмотрено заявление о разрешении на строительство (л.д. 29, 121 т. 1).
Кулиев Р.В. повторно обратился в департамент с заявлением 18.09.2013 о выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Преображенская д. 172 г. Белгорода (л.д. 122 т. 1). К заявлению был представлен договор о благоустройстве и содержания территории N 007 от 07.05.2013 г., из которого следует, что Кулиев Р.В. осуществляет благоустройство и содержание прилегающей территории площадью 731 кв. м, которая выделяется для оборудования 14 парковочных мест (л.д. 123 - 124 т. 1).
Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода после рассмотрения заявления о разрешении на строительство 10.09.2013 г. отказал в его выдаче ввиду того, что Кулиевым Р.В. начато строительство объекта (л.д. 135 т. 1).
Из акта осмотра от 14 августа 2013 г. следует, что Кулиевым Р.В. в нарушение Градостроительного кодекса РФ начато строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом по ул. Преображенская 172 г. Белгорода. На день осмотра на объекте выполнены фундаменты сборные железобетонные и начаты работы по возведению подвального этажа из блоков ФБС (л.д. 3 т. 1).
Учитывая, что Кулиев Р.В. не получил разрешение на строительство объекта, администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском о сносе незаконно возведенного объекта.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации города Белгорода ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для его получения.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ помимо надлежащего оформления прав на участок, его использование должно строго соответствовать целям его предоставления и режиму соответствующей категории земли.
Поскольку ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, все необходимые и предусмотренные законодательством документы для выдачи разрешения на строительство были им предоставлены, земельный участок находится в собственности Кулиева Р.В. и относится к землям предназначенным для строительства магазина промышленных товаров, а проведенные в рамках настоящего дела судебно-строительные экспертизы указывают, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления дальнейшего строительства в соответствии с рабочей документацией, строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам соблюдены, встречный иск о признании права собственности правомерно удовлетворен, а в удовлетворении иска администрации о сносе строения обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-5401/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)